Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-505/2021 от 06.08.2021

УИД 78MS0135-01-2021-000271-35

Дело № 11-505/2021

Мировой судья Коник С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2021 года                                  г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

с участием представителя истца Погребной А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика Гусейнова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №530 гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кузнецова И. В. к ООО «ЛенЮр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 137 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛенЮр» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка 137 Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, полагая, что решение в этой части незаконно и необоснованно.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца Погребная А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение в указанной части отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменений, указав на то, что решение суда уже частично исполнено.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг (далее Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора ответчик принял к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг, а истец обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п.1.2 Договора, ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленной информации, выработка правовой позиции. Представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу проведения переговоров с Хегай Н.В. по вопросу соглашения об уплате долга и утвержденного графика платежей. Кроме того, подготовка и направление ходатайства для восстановления пропущенного срока, возражения относительно исполнения судебного приказа, и заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п.2.1.1 Договора, ответчик обязался выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.2 Договора, в рамках фактически оплаченной суммы по договору. В свою очередь, истец, согласно п. 2.2.4 Договора, обязался оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по внесению предоплаты при заключении договора в соответствии с п.3.1 Договора, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Кроме того, в соответствии с п.3.1 Договора, истец внес предоплату в размере 51 600 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 600 руб. Также истец оплатил в соответствии с п.3.3 Договора, денежные средства в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец решил отказаться от исполнения договора ввиду того, что за прошедшее с момента заключения договора время ответчиком не были предприняты никакие действия к выполнению обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор, а также вернуть уплаченные денежные средства в размере 63 600 руб. Согласно информации о движении ценного письма с сайта АО «Почта России», претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения.

Мировой судья, признав обоснованными исковые требования Кузнецова И.В. в части взыскания денежных средств по договору в размере 41600 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную по договору сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2057,56 рублей с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа мировым судьей отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из того, что заявленное истцом требование об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг не связано с некачественным оказанием ему этой услуги, а вызвано прекращением договора по воле самого заказчика услуг. Штрафные санкции за отсутствие выплаты подлежащих возврату истцу денежных средств по договору, в данном случае, будут возложены на ответчика путем начисления неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были оказаны юридические услуги по договору в размере 41 600 рублей, в связи с чем, денежные средства подлежали возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с письменной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства по договору в полном объеме возвращены истцу не были, что нарушает права последнего как потребителя услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда - 5 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 328 руб. ((41600 руб. + 2057 руб. + 5 000): 2). В ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали снижения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-327.1, 328 п.2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ответчика ООО «ЛенЮр» в пользу Кузнецова И. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 24 328 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: