Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-440/2022;) от 21.11.2022

Мировой судья судебного участка №137

Дзержинского судебного района гор. Волгограда

Волгоградской области Елатонцева М.В.

Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                     19 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Ренессанс» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Ренессанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ренессанс» к ФИО1 о взыскании платы за приведение в надлежащее техническое состояние автоматизированной системы противодымной защиты, расходов по уплате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ренессанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией, которая осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного многоквартирного дома Управлением Жилищной инспекцией Волгограда, а также ГУ МЧС России по <адрес> по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м были проведены проверки, по результатам которых ООО «УК «Ренессанс» были выданы предписания, предметом исполнения которых явилось принятие комплекса мер по приведению в надлежащее техническое состояние автоматизированной системы противодымной защиты МКД №А по ул. им. Землячки.

Во исполнение указанного предписания управляющая компания обратилась в специальную компанию ООО «Геркон-Техно», которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № о техническом состоянии автоматизированной системы противодымной защиты и средств пожарной безопасности МКД №А по ул. им. Землячки. Согласно данному заключению, система АСПДЗ, установленная по вышеуказанному адресу, требует составления новой проектной документации и проведения модернизации и капитального ремонта с установкой автоматической пожарной сигнализации, и системы оповещения людей о пожаре в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Ренессанс» было проведено общее собрание собственников МКД №А по ул. им. Землячки, по вопросу принятия решения о капитальном ремонте системы АСПДЗ, утверждения сметы расходов, решения об оплате стоимости работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту системы АСПДЗ в МКД №А по ул. им. Землячки за счет средств собственников помещений МКД с рассрочкой платежа на 3 месяца. Собственники приняли решение не проводить капитальный ремонт системы АСПДЗ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ренессанс» направило запрос в УНО «Региональный фонд капремонта» с целью получения информации о возможности проведения капитального ремонта за счет средств Фонда. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому работы по восстановлению АСПДЗ не предусмотрены перечнем работ и услуг по капитальному ремонту, установленным ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отсутствие системы дымоудаления напрямую влияет на безопасность проживания граждан, а также в связи с выданным предписанием контролирующего органа, ООО «УК «Ренессанс» заключила договор №-ГТ/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геркон-Техно», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы АСПДЗ в МКД №А по ул. им. Землячки. Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям, заключенным к нему, стоимость соответствующих работ составила 1821457 рублей 33 копейки, которая оплачена ООО «УК «Ренессанс» в полном объеме.

Поскольку на момент заключения договора система противодымной защиты в МКД №А по ул. им. Землячки отсутствовала, приведение её в надлежащее состояние возможно только путем модернизации и капитального ремонта, согласно ЖК РФ, плата за жилое помещение не включает в себя расходы на капитальный ремонт общего имущества, капитальный ремонт обеспечивается собственниками помещений, с которых подлежит взысканию сумма расходов по приведению системы АСПДЗ в надлежащее состояние, согласно площади жилого помещения, находящегося в собственности, исходя из суммы 415 рублей 78 копеек за один квадратный метр.

На основании изложенного ООО «УК «Ренессанс» просило взыскать с ФИО1, которая является собственником <адрес>А по ул. им. Землячки <адрес>, плату за приведение в надлежащее техническое состояние автоматизированной системы противодымной защиты в размере 14 178 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 рублей 12 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК «Ренессанс – ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального закона.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражения по существу жалобы не поступали.

Представитель истца ООО «УК «Ренессанс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать управляющую компанию для управления домом (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, выполнять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в комплексном управлении этим имуществом. Поэтому обязанности управляющей организации нельзя разбивать на отдельные действия.

Управление многоквартирным домом реализуется независимо от воли на это собственника, в силу того, что собственник не может самостоятельно управлять имуществом либо для него это является затруднительным. Лицо, управляющее имуществом, наряду с собственниками, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом. Так, для достижения всех целей управления многоквартирным домом управляющий имеет доступ к общему имуществу многоквартирного дома (чердакам, подвалам, подъездам, оборудованию), может распоряжаться общим имуществом путем передачи его во временное пользование, если решение о возможности такой передачи принято собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, услуга управляющей компании состоит в том, что она выполняет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах его собственника. Следовательно, управляющая компания относится к числу лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Жилищный кодекс РФ дополнен разделом IX, регулирующим вопросы формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном банковском счете или на счете регионального оператора (гл. 16 и 17 ЖК) за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках региональной программы (гл. 15 ЖК).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта определен в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии со ст. <адрес> №-ОД отДД.ММ.ГГГГ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе электрических установок систем дымоудаления и систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) утепление и (или) ремонт фасада, в том числе ремонт или замена балконов;

6) установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундамента многоквартирного дома;

8) разработку проектной документации, в случаях если такая разработка требуется в соответствии с действующим законодательством;

9) проведение государственной экспертизы проекта в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

10) осуществление строительного контроля.

В соответствии с положениями ст. 166 ЖК РФ и ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло -, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе электрических установок систем дымоудаления и систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, а потому у управляющей организации отсутствуют полномочия по выполнению работ по приведению в надлежащее техническое состояние автоматизированной системы противодымной защиты, поскольку данные виды работ законодатель отнес к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией, которая осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>А по ул. им. Землячки <адрес>, площадью 34,1 кв. м, является ФИО1, что также подтверждается представленными мировому судье документами.

В отношении указанного многоквартирного дома Управлением Жилищной инспекцией Волгограда, а также ГУ МЧС России по <адрес> по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м были проведены проверки, по результатам которых ООО «УК «Ренессанс» были выданы предписания, предметом исполнения которых явилось принятие комплекса мер по приведению в надлежащее техническое состояние автоматизированной системы противодымной защиты МКД №А по ул. им. Землячки. Данные предписания ООО «УК «Ренессанс» не обжаловались в установленном законом порядке, доказательства обратного мировому судье не представлены.

Управляющая компания обратилась в специальную компанию ООО «Геркон-Техно», которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № о техническом состоянии автоматизированной системы противодымной защиты и средств пожарной безопасности МКД №А по ул. им. Землячки. Согласно данному заключению, система АСПДЗ, установленная по вышеуказанному адресу, требует составления новой проектной документации и проведения модернизации и капитального ремонта с установкой автоматической пожарной сигнализации, и системы оповещения людей о пожаре в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД №А по ул. им. Землячки, по вопросу принятия решения о капитальном ремонте системы АСПДЗ, утверждения сметы расходов, решения об оплате стоимости работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту системы АСПДЗ в МКД №А по ул. им. Землячки за счет средств собственников помещений МКД с рассрочкой платежа на 3 месяца. Собственники приняли решение не проводить капитальный ремонт системы АСПДЗ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ренессанс» направило запрос в УНО «Региональный фонд капремонта» с целью получения информации о возможности проведения капитального ремонта за счет средств Фонда. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому работы по восстановлению АСПДЗ не предусмотрены перечнем работ и услуг по капитальному ремонту, установленным ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Ренессанс» заключила договор №-ГТ/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геркон-Техно», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы АСПДЗ в МКД №А по ул. им. Землячки. Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям, заключенным к нему, стоимость соответствующих работ составила 1 821 457 рублей 33 копейки, которая оплачена ООО «УК «Ренессанс» в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а также нормы закона, подлежащие применению, определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, доводам истца и ответчика, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 14 сентября 2022
года по гражданскому делу по иску ООО УК «Ренессанс» к ФИО1
ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО УК «Ренессанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                             Е.Н. Говорухина