Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-31/2019 от 15.03.2019

дело № 12-1-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                       15 мая 2019 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., с участием представителя председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С.М. - Шитова В.Н., рассмотрев жалобу председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С.М. на постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л а :

Постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - СПК «Птицефабрика Горномарийская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ (нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, сопряженное с необеспечением потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением председатель СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатов С.М. обратился в Горномарийский районный суд РМЭ с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская», несмотря на поданное им ходатайство о переносе рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя СПК «Птицефабрика Горномарийская», то есть должностным лицом было нарушено право на защиту юридического лица. Кроме того, должностным лицом не применены положения. ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, т.к. согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», СПК «Птицефабрика Горномарийская» относится к субъектам среднего предпринимательства. В своей жалобе Айплатов С.М. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на жалобу председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С.М. заместитель руководителя Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 указала, что председателем СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатовым С.М. было направлено ходатайствооб отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Ходатайствооб отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ в адрес Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора не поступало. Дело было рассмотрено в назначенное время. СПК «Птицефабрика Горномарийская» не было предоставлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ не имеется. Просила оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу Айплатова С.М. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель юридического лица - СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитов В.Н. жалобу председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С.М. на постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Марийском территориальном отделе Приволжского управления Ростехнадзора было назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 и ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ в 13.00 и в 14.30 минут соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут председателем СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатовым С.М. в адрес заместителя руководителя на имя заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, в связи с болезнью представителя, что подтверждается данными об отправке ходатайства на адрес электронной почты Приволжского управления Ростехнадзора. Учитывая, что состояние здоровья человека не может измениться за 30 минут времени, направлять ходатайство об отложении срока рассмотрения дела дважды не имеет смысла, поскольку рассмотрение дела было назначено одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Шашкиным. Д.С.. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебное заседание не явился. Заместитель руководителя Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 предоставила в Горномарийский районный суд РМЭ ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора.

Суд рассматривает жалобу в отсутствии должностного лица.

Изучив и проверив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ (нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 в адрес СПК «Птицефабрика Горномарийская» было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в кабинете № Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора по адресу5 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ было получено СПК «Птицефабрика Горномарийская» (ФИО5.)

Согласно предоставленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут председателем СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатовым С.М. в адрес заместителя руководителя на имя заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, что подтверждается данными об отправке ходатайства на адрес электронной почты Приволжского управления Ростехнадзора.

В материалах дела, предоставленных суду какие-либо сведения о результатах рассмотрения ходатайства юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - СПК «Птицефабрика Горномарийская», не имеются.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из смысла указанной нормы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, исключительно в виде определения. Если же ходатайство удовлетворяется, то орган, должностное лицо может ограничиться и устным удовлетворением ходатайства либо совершением определенных фактических действий. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства орган, должностное лицо обязаны довести до сведения лица, заявившего ходатайство, с указанием мотивов.

В предоставленных суду материалах дела какие-либо определения об отказе, либо удовлетворении ходатайства юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - СПК «Птицефабрика Горномарийская» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП, не имеются.

Таким образом, ходатайство юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - СПК «Птицефабрика Горномарийская» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП на более поздний срок не разрешено.

Несмотря на оставленное без рассмотрения ходатайство СПК «Птицефабрика Горномарийская» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП на более поздний срок, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица СПК «Птицефабрика Горномарийская» без участия представителя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП было рассмотрено, вынесено постановление, назначено административное наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 45 ч.2 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о нарушении права на защиту юридического лица - СПК «Птицефабрика Горномарийская», привлекаемого к административной ответственности по ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, не выяснив причины неявки представителя юридического лица - СПК «Птицефабрика Горномарийская», в судебное заседание, вынес решение по делу об административном правонарушении без его участия.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица - СПК «Птицефабрика Горномарийская», должностное лицо лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Эти обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С.М. срок привлечения к административной ответственности по ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - один год не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Отменить постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» на новое рассмотрение в Марийский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора.

Направить копию настоящего решения в срок до 3 суток после его вынесения СПК «Птицефабрика Горномарийская».

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                               В.А. Михалкина