Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8240/2024 от 31.05.2024

Судья: Законов М.Н.                  Гр. дело № 33-8240/2024

(№ 2-344/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Хаировой А.Х., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина В.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Логинова Д.А. к Брагину В.А. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Брагина В.А., <данные изъяты> в пользу Логинова Д.А., <данные изъяты> в счет возмещения расходов за коммунальные услуги в порядке регресса 67 356 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 91 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей 68 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов Д.А. обратился в суд с иском к Брагину В.А., в котором просил взыскать с Брагина В.А. в счет возмещения расходов за коммунальные услуги в порядке регресса 67 356,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220, 68 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Брагин В.А. имел в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2020, удостоверенного нотариусом г.о. Чапаевск ФИО, право собственности зарегистрировано в Росреестре 04.12.2020. Спустя полгода после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Брагин В.А. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ему было известно о наличии задолженности по коммунальным платежам. Ответчик в течение трех лет не обратился в суд с иском о применении срока давности по долгам перед коммунальными организациями. 09.01.2024 квартира выбыла из собственности истца Логинова Д.А. и ответчика Брагина В.А. на основании договора купли-продажи от 27.12.2023.

Согласно п. 8 указанного договора продавцы, то есть Логинов Д.А. и Брагин В.А. обязались оплатить все имеющиеся платежи по коммунальным услугам. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик Брагин В.А. не выполнил. Все долги по коммунальным услугам были оплачены истцом в полном объеме, ответчик отказался возместить истцу понесенные расходы.

Суммы, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги, составили на 01.05.2023: долг перед ТЭК за отопление 142 787,45 рублей (в том числе долг на 01.12.2020 в размере 118 903,33 рублей) – согласно принадлежащей ответчику 1/4 доли его долг составляет 35 696,86 рублей. Долг перед ТЭК за ГВС 90 778,13 рублей (в том числе долг на 01.12.2020 в размере 79 467,64 рублей) – согласно принадлежащей ответчику 1/4 доли его долг составляет 22 694, 53 рублей. Долг перед ТЭК за ГВС (по состоянию на 01.01.2014 составлял 21 714,09 рублей - согласно принадлежащей ответчику 1/4 доли его долг составляет 5 428,52 рублей. Пени за отопление составляли 8 604,09 рублей - согласно принадлежащей ответчику 1/4 доли его долг составляет 2 151 рублей. Пени за ГВС составляли 4 180 рублей - согласно принадлежащей ответчику 1/4 доли его долг составляет 1 045 рублей. Долг за установку ОДПУ ХВС составлял 1 364,19 рублей - согласно принадлежащей ответчику 1/4 доли его долг составляет 341 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Брагин В.А. в лице представителя Емельянова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 4 841,35 рублей за тепловую энергию на отопление.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что материалами дела не доказано, что истец обращался к ответчику по вопросу согласования оплаты денежных средств за коммунальные услуги, соглашение по суммам оплаты сторонами денежных средств за коммунальные услуги отсутствует. Истец нарушил права и законные интересы Брагина В. А., по своему усмотрению, на свой страх и риск оплатив денежные средства за коммунальные услуги.

Брагин В. А. оплатил за тепловую энергию 30 855,51 руб.

Лицевой счёт по оплате за коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес> был разделён между сторонами в мае 2023 г., что подтверждает решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05.04.2023 г. Согласно справки МБУ «МФЦ г.о. Чапаевск от 25.12.2023 г. в спорной квартире зарегистрированы Логинов Д. А. с 15.09.1995 г. по 29.11.2022 г. в ФИО2 с 02.03.2010 г. по 29.11.2022 г. Брагин В. А. никогда не проживал и не был зарегистрирован в данной квартире, поэтому не обязан оплачивать горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, т.к. собственник квартиры оплачивает только за потреблённые коммунальные услуги, согласно ст. 157 ЖК РФ и Закона «О защите прав потребителя». Считает, что истец предоставил в суд незаверенные копии документов, поэтому они не являются допустимыми доказательствами. В платёжных документах, которые Логинов Д. А. предоставил в суд в качестве доказательств своих расходов, не указано кто плательщик, период за который произведена оплата, таким образом, платёжные документы обезличены, по ним невозможно определить, кто именно произвёл оплату и за какой период.

Ответчиком представлен контррасчёт задолженности за коммунальные услуги:

На декабрь 2023 г. начисления АО «ТЭК» составляли:

За ТЭ на отопление - 163 327,87 руб., из них ? доля Брагина В. А. - 40 831,97руб.

За ТЭ на ГВС - 101 053,17 руб. из них доля Брагина В. А. - 0 руб., т.к. ответчик указанную коммунальную услугу не потреблял.

    На декабрь 2023 г. оплачено в АО «ТЭК» за ТЭ на отопление по указанной квартире:

Брагиным В. А. - 20 540,47 руб. 30 декабря 2022 г.

Неизвестно кем - 142 787,4 руб. 27 декабря 2023 г.

На декабрь 2023 г. оплачено в АО «ТЭК» за ТЭ на ГВС, по указанной квартире:

-Брагиным В. А. - 10 540,47 руб. 30 декабря 2022 г.

-Не известно кем - 90 778,13 руб. 27 декабря 2023 г.

Доля Брагина В. А. за ТЭ на отопление составляет - 40 831,97 руб., им оплачено 20 540,47 руб., таким образом, его долг за отопление составляет - 20 291,5 руб. Из этой суммы долга необходимо вычесть 10 540,47 руб., оплаченные им за ТЭ на ГВС. В результате его долг перед АО «ТЭК» составляет 10 016,46 руб. Что подтверждают ответ АО «ТЭК» на запрос № от 19.03.2024 г. (л. д. 90), выписка по л/с № (л. д. 91) ТЭ на отопление, выписка по л/с № (л. д. 92) ТЭ на ГВС.

Представитель ответчика Емельянов О.И. в заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений от 05.08.2024 и 13.08.2024г., просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму 1016, 46 руб. за отопление (согласно уточненного контррасчета), в остальной части в иске отказать.

Истец Логинов Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Статья 154 ЖК РФ предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела установлено, что Брагин В.А. имел в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2020, удостоверенного нотариусом г.о. Чапаевск ФИО, согласно выписке ЕГРН от 16.08.2022 право собственности зарегистрировано 04.12.2020.

Согласно выписке ЕГРН от 16.08.2022 истцу Логинову Д.А. принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 18.12.2020.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 25.12.2023 и справки МБУ «МФЦ г.о. Чапаевск» от 23.01.2024, в указанном жилом помещении были зарегистрированы: с 15.09.1995 по 29.11.2022 Логинов Д.А., с 02.03.2010 по 29.11.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании стороны подтвердили, что 09.01.2024 квартира выбыла из собственности истца Логинова Д.А. и ответчика Брагина В.А. на основании договора купли-продажи от 27.12.2023, и согласно договору продавцы, то есть Логинов Д.А. и Брагин В.А. обязались оплатить все имеющиеся платежи по коммунальным услугам. Истец Логинов Д.А. на дату совершения сделки, то есть 27.12.2023, оплатил задолженность по коммунальным услугам (отопление, ГВС, пени).

По состоянию на 01.12.2020 года образовалась задолженность по коммунальным платежам и квартплате в период жизни наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и до принятия наследства наследниками и регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП 04.12.2020.

Согласно сведениям АО «ТЭК» о ежемесячных начислениях на указанную квартиру по л/счету № по состоянию на 01.05.2023: долг т/э на отопление составляет: 142 787,45 рублей (за период с 01.12.2020 по 01.05.2023 + долг на 01.12.2020 в размере 118 903,33 рублей); долг ГВС тепловая энергия на подогрев составляет: 90 778,13 рублей (за период с 01.12.2020 по 01.05.2023 + долг на 01.12.2020 в размере 79 467,64 рублей); долг т/э на отопление, ГВС 01.01.2024 составляет 21 714,09 рублей; пени за отопление составили 8 604,09 рублей; пени т/э за ГВС составили 4 180 рублей; долг за установку ОДПУ ХВС составил 1 364,19 рублей.

В обоснование своих исковых требований Логинов Д.А. ссылался на то, что им оплачена задолженность в размере 269 429,95 рублей, которая складывается из образовавшегося долга за период с 01.12.2020 по 01.05.2023, а также долга за предыдущие периоды по состоянию на 01.12.2020.

Истцом предоставлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2023:

-долг перед ТЭК за отопление 142 787,45 рублей (в том числе долг на 01.12.2020 в размере 118 903,33 рублей) – согласно принадлежащей ответчику 1/4 доли его долг составляет 35 696,86 рублей.

-долг перед ТЭК за ГВС 90 778,13 рублей (в том числе долг на 01.12.2020 в размере 79 467,64 рублей) – согласно принадлежащей ответчику 1/4 доли его долг составляет 22 694, 53 рублей.

-долг перед ТЭК за ГВС (по состоянию на 01.01.2014 составлял 21 714,09 рублей - согласно принадлежащей ответчику 1/4 доли его долг составляет 5 428,52 рублей.

-Пени за отопление составляли 8 604,09 рублей - согласно принадлежащей ответчику 1/4 доли его долг составляет 2 151 рублей. Пени за ГВС составляли 4 180 рублей - согласно принадлежащей ответчику 1\4 доли его долг составляет 1 045 рублей.

-долг за установку ОДПУ ХВС составлял 1 364,19 рублей - согласно принадлежащей ответчику 1/4 доли его долг составляет 341 рублей.

В связи с тем, что ответчик Брагин В.А. участия в несении указанных расходов не принимал, истец просит взыскать с ответчика 1/4 долю в счет возмещения понесенных расходов 67 356,91 рублей.

Данный расчет и доводы истца проверялись судом первой инстанции.

Судом установлено, что соглашения о порядке несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг между сособственниками в спорный период не достигнуто.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 05.04.2023 года, вступившим в законную силу 15.05.2023 года, определен порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, следующим образом: Брагину В.А. – 1/4 долю, Логинову Д.А. – 3/4 долю от всех производимых начислений по оплате коммунальных услуг, соответственно.

Логинов Д.А. просит взыскать в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2023, начисленные до принятия судом решения об определении долей участия в расходах, а именно за период с 01.12.2020 по 01.05.2023, а также долг наследодателя за предыдущие периоды по состоянию на 01.12.2020.

Факт несения Логиновым Д.А. расходов по оплате за коммунальные услуги на указанную сумму подтвержден представленными платежными документами. 27 декабря 2023 года им было оплачено на общую сумму 269 429,95 рублей, из них: за тепловую энергию на отопление - 142 787,13 рублей + тепловая энергия на ГВС - 90 778,13 рублей, а всего 233 565,58 рублей; ГВС – 14 000 рублей + 7714,08 рублей, а всего - 21 714,09 рублей; пени за отопление - 8 604,09 рублей; пени т/э за ГВС - 4 180 рублей; за установку ОДПУ ХВС - 1 364,19 рублей.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом вышеуказанных расходов, поскольку истцом представлены не заверенные и обезличенные документы.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае оплата истцом указанных расходов подтверждается и иными доказательствами по делу.

Согласно справок от 19.03.2024 по адресу: <адрес>, за периоды с 01.05.2023 по 25.12.2023, с 04.12.2020 по 25.12.2023 на л/счет № нет задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление, ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт.

Доказательств того, что ответчиком либо иным лицом оплачена указанная задолженность, в материалы дела не представлено.

Проверялся судом первой инстанции и контррасчет задолженности, представленный ответчиком Брагиным В.А., согласно которого у него отсутствует задолженность по коммунальным услугам за период с 04.12.2020 по 15.05.2023 с учётом истечения сроков давности и наличие переплаты коммунальных услуг, а также, что с него по судебному приказу взыскано за отопление за период с 04.12.2020 по 01.12.2021 года - 20580,47 рублей, ГВС - 10275,04 рублей. Вышеуказанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно сообщению АО «ТЭК» от 19.03.2024 года по адресу: <адрес> ранее был открыт лицевой счет №. 15.06.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Брагина В.А. в пользу АО «ТЭК» задолженности (согласно доли – 1/4) образовавшейся за период с 04.12.2020 по 01.12.2021 за оказание услуг по обеспечению отопления в размере 20580,47 рублей, ГВС - 10275,04 рублей, расходы по госпошлине в размере 562,83 рублей, а всего 31 418,34 рублей. 30.12.2022 судебный приказ оплачен должником Брагиным В.А. в полном объеме.

Данные суммы учтены вопреки доводам жалобы в расчете задолженности истца и в акте сверки расчетов с АО «ТЭК».

Оценив представленные доказательства, с учетом размера долей в праве собственности на жилое помещение, суд верно определил размер участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг пропорционально долям: ответчику Брагину В.А. в размере 1/4 доли от всех производимых начислений по оплате коммунальных услуг и за содержание указанного жилого помещения.

Поскольку истцом 27 декабря 2023 года была внесена сумма в размере 269 429,95 рублей в счет погашения имеющейся задолженности, следовательно, с Брагина В.А. подлежит взысканию 1\4 часть от указанной суммы, которая составляет 67 356,91 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права.

По смыслу приведенных положений закона собственник жилого помещения вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а прямо предусматривает осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что собственник жилого помещения, исполнивший обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к собственнику по каждому ежемесячному платежу в размере, превышающем выпадающую на него долю, вне зависимости от общей задолженности.

Объективной оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в заявленный истцом период являлся собственником жилого помещения, при этом не участвовал в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнена единолично истцом, то истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 67 356,91 рублей.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику по вопросу согласования оплаты денежных средств за коммунальные услуги, соглашение по суммам оплаты сторонами денежных средств за коммунальные услуги отсутствует, что истец нарушил права и законные интересы Брагина В. А., по своему усмотрению, на свой страх и риск оплатив денежные средства за коммунальные услуги, а так же доводы жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживал.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) (п. 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56(2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

Согласно п. 86 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81.13 настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие", применяемому в вышеуказанных нормах права для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Верно распределены судом первой инстанции судебные расходы по делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2220,68 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: