Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2024 (2-8447/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-1421/2024                                                         28 февраля 2024 года

78RS0005-01-2021-008967-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астарова М.А. к Прыткову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астаров М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прыткову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Астаров М.А. (истец) передал в долг Прыткову И.Н. (ответчику) денежные средства в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, что подтверждается распиской. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Прытковым И.Н.. Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ответчик долг не оплатил, на телефонные звонки не отвечает. На письменное требование (досудебная претензия) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022г. исковые требования Астарова М.А. были оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.236-241).

Однако, апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 10.08.2023г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022г. было отменено, дело было направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (т.2, л.д.126-131).

Истец Астаров М.А. в судебное заседание 28.02.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя, поддержавшего заявленные исковые требования. При этом, представитель истца пояснил, что ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа выплатил истцу 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 04.03.2021г. (л.д. 160). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Прытков И.Н. в судебное заседание 28.02.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы по месту жительства, вернувшейся невостребованной получателем, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. При новом рассмотрении дела ответчиком представлены возражения по иску, в которых ответчик оспаривает расписку, выданную 04.03.2021г. от имени Прыткова И.Н., которая была приобщена к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы (т.2, л.д.88).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч., свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Астаровым М.А. (истец, займодавец) и Прытковым И.Н. (ответчик, заемщик) заключен договор займа, согласно которому Прытков И.Н. получил от Астарова М.А. денежную сумму в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Срок возврата займа определен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в буквенно-цифровой записи «до ДД.ММ.ГГГГ», расположенной в десятой строке основного рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеется внесение изменений в первоначальное содержание цифры года, путем исправления (дописки) цифры «5» на цифру «8», другой пастой для шариковой ручки.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о единой/не единой природе красителя штрихов исправления (дописки) цифры «5» на цифру «8» и основного рукописного текста спорной расписки не представилось возможным по причине малоинформативного результата ТСХ исследования, не позволяющего надежно провести идентификацию состава красителей материалов письма. Определить время нанесения исправления (дописки) не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов (исправления/дописки) для оценки времени их выполнения (недостаточная протяженность штрихов).

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт внесения изменений в первоначальное содержание рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесение изменений в цифру года, путем исправления (дописки) цифры «5» на цифру «8».

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. составлялась в его присутствии, кроме того, пояснил, что ответчиком Прытковым И.Н. вносились изменения в цифру года путем исправления (дописки) цифры «5» на цифру «8».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела была приобщена расписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ. от имени Прыткова И.Н. (т.2, л.д.88). Указанная расписка оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта № № от №. подпись Прыткова И.Н. на расписке от 04.03.2021г. (л.д.88, т.2) выполнена не самим Прытковым И.Н., а иным лицом с подражанием подписи Прыткова И.Н. (л.д.4-27).

При таких обстоятельством, указанная расписка не является доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 200 000 рублей 04.03.2021г.

Вместе с тем, в судебном заседании 15.11.2023г. судом к материалам дела приобщена иная расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержания которой Прытков И.Н. передал Астарову М.А. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160, т.2).

Указанная расписка ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу в счет исполнения долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении к заявленным исковым требованиям положений о сроке исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от исчисления срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная суду расписка от 04.03.2021г. о возврате истцу ответчиком части долга (т.2, л.д.160), подписана истцом и ответчиком, ответчиком не оспаривалась, суд полагает, что действия ответчика, связанные с подписанием указанной расписки и передачей истцу денежных средств по ней свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, сумма займа в размере 24 800 000 рублей (25 000 000-200 000) подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников.

Определением от 08.09.2022 судом была назначена судебная техническая экспертиза, обязанность по оплате стоимости которой была возложена на ответчика, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей, по сообщению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оплата не поступила.

Экспертиза была проведена экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и представлена в суд.

На момент принятия судом решения доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по возмещению стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астарова М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Прыткова И.Н. в пользу Астарова М.А. задолженность по договору займа от 03.03.2015г. в размере 24 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 24 860 000 (двадцать четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Прыткова И.Н. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкспер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2024г.