Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2024 (1-553/2023;) от 27.09.2023

КОПИЯ

Дело № 1-117/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                         17 января 2024 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Перцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В.,

подсудимого Шапкова Д.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Семенова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАПКОВА Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, временно проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шапков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08 июня 2023 года около 02 часов 35 минут совместно со своими знакомыми ФИО10, ФИО12 и ФИО11 проходил мимо остановки, расположенной возле <адрес> ФИО6, где увидел спящего на лавочке раннее им незнакомого Потерпевший №1 Зайдя вместе с ФИО12 и ФИО11 на данную остановку и подойдя к спящему Потерпевший №1, ФИО3 увидел, что около его головы лежит сотовый телефон марки/модели «TECNOSpark10», принадлежащий Потерпевший №1, в прозрачном силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». В этот момент у Шапкова Д.В., нигде не работающего и не имеющего легального источника дохода, нуждающегося в денежных средствах на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое в последующем он намеривался реализовать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Шапков Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий от них, 08 июня 2023 года в 02 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке, расположенной возле <адрес> <адрес>, убедившись, что ФИО11 и ФИО12, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, за его преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, с лавочки указанной выше остановки тайно похитил сотовый телефон марки/модели«TECNOSpark10» стоимостью 5 941 рубль 50 копеек, в прозрачном силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, без остатка на счету абонентского номера денежных средств.

Незаконно удерживая при себе похищенное, Шапков Д.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 941 рубль 50 копеек.

В последствии Шапков Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого Шапкова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Шапков Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из показаний Шапкова Д.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Семенова П.Н. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 07 июня 2023 года вечером он сидел у себя дома и распивал спиртное. Когда его спиртное закончилось, он пошел в магазин для того, чтобы приобрести себе еще алкоголя. По дороге в магазин он встретил ранее ему знакомого ФИО39, более его данных он не знает. С ФИО40 на улице г. Арзамаса они выпивали спиртное. Спустя некоторое время ближе к ночи они с ФИО21 пошли в кафе «Старый приятель», которое расположено в ТЦ «Перекресток» г. Арзамаса. В данном кафе они также распивали спиртное и познакомились с мужчиной по имени Максим, в настоящее время ему известна его фамилия ФИО22 С ФИО23 и ФИО24 они распивали спиртное, после того, как у них закончились деньги, они решили прогуляться по г. Арзамасу. В районе ул. Парковая г. Арзамаса они встретились и познакомились с девушкой по имени Евгения, как ему сейчас известно, фамилия у нее ФИО44, иных её данных он не знает. После этого они все вчетвером ходили и гуляли по г. Арзамасу. Проходя в районе перекрестка ул. Кирова и ул. Калинина г. Арзамаса, рядом с больницей им. Владимирского, они вместе с ФИО25 и ФИО26 зашли на автобусную остановку, которая находится на данном перекрестке, так как увидели лежащего на лавочке, на остановке пьяного, спящего мужчину. Подойдя к данному мужчине, он увидел, что около его головы лежит сотовый телефон, марку и модель которого он не помнит, в чехле черного цвета. Они сначала попробовали его разбудить, но он был настолько пьян, что он не проснулся. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, чтобы впоследствии продать его и потратить на спиртное. Далее он поднял с лавочки сотовый телефон и положил его в карман штанов, одетых на нем. Видели ли ФИО37, ФИО45 и ФИО41 то, что он похитил телефон, он не знает, так как все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он похитил сотовый телефон, он сразу вышел из остановки и пошел в сторону фонтана, расположенного на ул. Калинина г. Арзамаса, ФИО43, ФИО38 и ФИО47 пошли следом за ним. На пешеходном переходе, по дороге к фонтану, его догнали ФИО29, ФИО42 и ФИО46, он вытащил из кармана сотовый телефон, показал и сказал, что он похитил его у спящего мужчины. Далее он передал похищенный сотовый телефон Максиму, попытался его разблокировать, но так как был сильно пьян, разблокировать телефон не смог и убрал его к себе в карман. Далее мы все вчетвером отправились в общежитие № по <адрес>. Зайдя в правое крыло общежития, поднявшись на лифте на 7 этаж, они начали распивать спиртное на общей кухне. Спустя некоторое время от выпитого спиртного Андрею стало плохо, и он от них ушел. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у них закончился алкоголь, и Максим сказал, что нужно продать ранее похищенный им сотовый телефон, который находился у него, чтобы вырученные денежные средства потратить на спиртное. Шапков не стал возражать, ему было все равно, но сам продавать данный телефон он не собирался. После чего около 09 часов 08.06.2023г. они вместе с Максимом пошли на ул. Мира г. Арзамаса, где около павильона с фруктами Максим продал данный телефон неизвестному ему молодому человеку за 1000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства они с Максимом потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. Более данных людей Максима, Андрея и Евгению он не видел, где они проживают, ему не известно. Что стало с похищенным телефоном, ему также не известно (л.д.131-133).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Шапков Д.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в присутствии адвоката Семенова П.Н. указал место хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.110-113, фототаблица л.д.114).

В судебном заседании подсудимый Шапков Д.В. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> он в магазине «ДНС» на проспекте Ленина г. Арзамаса в отделе «Мегафон», купил сотовый телефон марки/модели «TECNOSpark10», imei1 №, imei 2 - №, в корпусе черного цвета. 07.06.2023г. с 18 часов он стал употреблять спиртные напитки у себя дома, потом примерно около 21 часа он приехал к своим знакомым на <адрес>, точный адрес указать не может. Около подъезда у одного из домов на <адрес> они с ФИО2 и ФИО35 выпили пиво и пошли домой к ФИО2. Адрес ФИО2 он указать не может. У нее они также все употребляли спиртное. Ночью, во сколько точно, он сказать не может, он пошел домой пешком. Помнит, что по дороге ему стало плохо, и он присел на остановку около больницы им. Владимирского. Сидя на остановке, он переписывался в социальной сети «ВКонтакте» со своей сожительницей Ириной со своего телефона. И потом события происходящего он не помнит, поскольку был сильно пьян. Через какое-то время он проснулся, на улице светлело. Он обнаружил, что у него нет телефона, осмотрев остановку, он телефона также не нашел. Затем он пошел домой к Ирине пешком. Куда делся его телефон, он не знает. Мобильный телефон марки/модели «TECNOSpark10», imei1 - №, imei2 - №, в корпусе черного цвета, стоимостью 6990 рублей. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, входящий в стоимость телефона. В телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», абонентский №, оформленная на его имя. Сим-карта материальной ценности не представляет. На остатке денежные средства отсутствовали, была оплачена абонентская плата и все услуги были доступны. Хочет уточнить, что чехол для него также материальной ценности не представляет. На телефоне звук был включен полностью, заряд аккумулятора был примерно 60 %. В момент пропажи у него сотового телефона он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На данный момент сотовый телефон марки марки/модели «TECNOSpark10» оценивает в 7 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным т.к. он нигде не работает. Следователем ему разъяснено право заявить гражданский иск. Гражданский иск заявлять не желает (л.д.53-54).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что данные им показания подтверждает в полном объеме. 08.08.2023г. он был ознакомлен с заключением эксперта № ТВЭ от 07.08.2023г., с оценкой стоимости его сотового телефона согласен (л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2023 года, более точной даты он не помнит, он сидел у себя дома и распивал спиртное. Когда его спиртное закончилось, он пошел в магазин для того, чтобы приобрести себе еще алкоголя. По дороге в магазин он встретил ранее ему знакомого мужчину по имени ФИО3, более его данных он не знает. С ФИО3 на улице <адрес> они выпивали спиртное. Спустя некоторое время, ближе к ночи, они с ФИО3 пошли в кафе «Старый приятель», которое расположено в ТЦ «Перекресток» <адрес>. В данном кафе они также распивали спиртное и познакомились с мужчиной по имени Максим, иных его данных он не помнит. С ФИО3 и Максимом они распивали спиртное, после того, как у них закончились деньги, они решили прогуляться по <адрес>. В районе <адрес> они встретились и познакомились с девушкой по имени Евгения, иных её данных он не знает. После этого они все вчетвером ходили и гуляли по <адрес>. Проходя в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, они вместе с ФИО3 и Максимом зашли на автобусную остановку, которая находится на данном перекрестке, около больницы им. Владимирского, так как увидели лежащего в ней пьяного, спящего мужчину. Подойдя к данному мужчине, он увидел, что около его головы лежит сотовый телефон, марку и модель которого он не помнит. Они сначала попробовали его разбудить, но он был настолько пьян, что он не проснулся. Что происходило дальше на остановке, он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что они вышли из остановки и направились в сторону фонтана. По дороге к фонтану ФИО3 сообщил нам, что похитил сотовый телефон у спящего человека на остановке. После этого ФИО3 передал Максиму данный телефон. Максим пытался его разблокировать, но у него не получилось, телефон он оставил себе. Далее они все вчетвером отправились в общежитие № по <адрес>. Зайдя в правое крыло общежития, поднявшись на лифте на 7 этаж, они начали все распивать спиртное на общей кухне. Через некоторое время от выпитого спиртного ему стало плохо, и он пошел пешком домой. Более данных людей ФИО3, Максима и Евгению он не видел, где они проживают, ему не известно. Что стало с украденным телефоном, ему не известно (л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2023 года, более точной даты он не помнит, он сидел у себя дома и распивал спиртное. Когда его спиртное закончилось, он решил поехать в <адрес>, для того, чтобы пойти в кафе «Старый приятель» и выпить там спиртного. Спустя некоторое время, ближе к ночи, он приехал на такси, марку и модель машины он не помнит, в кафе «Старый приятель», которое расположено в ТЦ «Перекресток» <адрес>. В данном кафе он также распивал спиртное и познакомился с мужчиной по имени ФИО3, иных его данных он не помнит, и мужчиной по имени Андрей, иных его данных он также не знает. С ФИО3 и Андреем они распивали спиртное, после того, как у них закончились деньги, они решили прогуляться по г. Арзамасу. В районе ул. Парковая г. Арзамаса они встретились и познакомились с девушкой по имени Евгения, иных её данных он не знает. После этого они все вчетвером ходили и гуляли по г. Арзамасу. Проходя в районе перекрестка ул. Кирова и ул. Калинина г. Арзамаса они вместе с ФИО3 и Андреем зашли на автобусную остановку, которая находится на данном перекрестке, так как увидели лежащего в ней пьяного, спящего мужчину. Подойдя к данному мужчине, он увидел, что около его головы лежит сотовый телефон, марку и модель которого он не помнит. Они сначала попробовали его разбудить, но он был настолько пьян, что он не проснулся. Что происходило дальше на остановке, он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что они вышли из остановки и направились в сторону фонтана. По дороге к фонтану ФИО3 сообщил им, что похитил сотовый телефон у спящего мужчины на остановке. После этого ФИО3 передал ему данный телефон. Он попытался его разблокировать, но так как был сильно пьян, разблокировать телефон не смог и убрал его к себе в карман. Далее они все вчетвером отправились в общежитие № по <адрес>. Зайдя в правое крыло общежития, поднявшись на лифте на 7 этаж, они начали все распивать спиртное на общей кухне. Спустя некоторое время от выпитого спиртного Андрею стало плохо, и он от них ушел. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у них закончился алкоголь. Он предложил ФИО3 продать ранее украденный телефон, который находился у него, чтобы вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного. После чего они вместе с ФИО3 пошли на ул. Мира г. Арзамаса, где около павильона с фруктами, он продал данный телефон неизвестному ему молодому человеку за 1000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства они с ФИО3 потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. Когда он продавал данный телефон, он знал, что телефон был ранее украден ФИО3, но покупателю о данном факте он не сказал. Более данных людей ФИО3, Андрея и Евгению он не видел, где они проживают, ему не известно. Что стало с украденным телефоном, ему также не известно (л.д.77-78).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночное время в начале июня 2023 года она находилась в районе <адрес>, в этот момент к ней подошла компания из трёх молодых парней, ранее ей незнакомых. С ними она пошла гулять по ФИО4, совместно распивая алкоголь, и она узнала их имена – ФИО3, Максим и Андрей. Через некоторое время, проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной по адресу г. Арзамас, ул. Кирова, д.58, они увидели спящего на скамье внутри остановки мужчину. Она прошла мимо остановки, а ФИО3, Максим и Андрей зашли внутрь и пытались разбудить спящего там мужчину. Спустя некоторое время она решила зайти на данную остановку, чтобы посмотреть, что они там делают, но, зайдя на остановку, ФИО3, Максим и Андрей вышли из остановки, а затем Максим сразу же крикнул ей, чтобы она ускорилась и быстрее ушла от остановки. Хочет уточнить, что она не знает и не видела, что они делали на остановке. Затем, как только они перешли на ул. Калинина по пешеходному переходу около больницы им. Владимирского, ФИО3 всем им сказал, что он украл сотовый телефон, а Максим достал сотовый телефон и пытался его разблокировать, но у него это не получалось, так как он был сильно пьян. Далее они всей компанией пошли в общежитие по адресу: <адрес>, где поднялись на 7 этаж правого крыла здания и на общей кухне стали распивать алкоголь. Через некоторое время, сильно опьянев, Андрей с ними попрощался и ушел в неизвестном ей направлении. Максим, поговорив с ФИО3, сообщили ей, что сотовый телефон, который ФИО3 ранее украл на остановке, нужно продать в данный момент. Максим взял сотовый телефон со стола, и они с ФИО3 ушли в неизвестном ей направлении. Спустя некоторое время Максим с ФИО3 вернулись, и Максим сообщил, что он продал телефон на <адрес> за 1000 рублей. На вырученные деньги с продажи сотового телефона Максим с ФИО3 купили алкоголя, и они все вместе начали снова выпивать (л.д.79-80).

Вина Шапкова Д.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023г., согласно которому был произведён осмотр участка местности напротив <адрес>, Нижегородской ФИО6. В ходе осмотра сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 не обнаружен (л.д.21-23);

- протоколом выемки от 01.08.2023г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона марки/модели «TECNOSpark10», чек, подтверждающий покупку сотового телефона марки/модели «TECNOSpark10» (л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2023г., согласно которому был произведён осмотр коробки от сотового телефона марки/модели «TECNOSpark10», чека, подтверждающего покупку сотового телефона марки/модели «TECNOSpark10». В ходе осмотра установлено, что указанный сотовый телефон был приобретен 06.06.2023г. за 6 990 рублей 00 копеек (л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.07.2023г., согласно которому с участием обвиняемого Шапкова Д.В. и адвоката Семенова П.Н.был произведён осмотр CD-R-диска с видеозаписью с камеры зоны видеонаблюдения фонтана по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, а также видеозаписи с камер зон видеонаблюдения КА22 подъездов 3,4. В ходе осмотра подсудимый Шапков Д.В. узнал себя в момент совершения хищения (л.д.106-107);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № ТВЭ от 07.08.2023г., согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки/модели «TECNOSpark10»на момент хищения составляла 5 941 рубль 50 копеек (л.д.39-49).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Шапкова Д.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Органом предварительного расследования действия Шапкова Д.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в результате хищения у него сотового телефона является для него значительным. Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 оценил похищенный у него телефон в 7 000 рублей и пояснил, что указанный ущерб является для него значительным, поскольку он не трудоустроен. Впоследствии Потерпевший №1 согласился с оценкой телефона в размере 5 941 рубль 50 копеек, то есть в сумме, немногим превышающей размер ущерба в 5 000 рублей, определяющим законодателем признак значительности хищения. Относительно суммы хищения в 5 941 рубль 50 копеек потерпевший Потерпевший №1 свою позицию о значительности причиненного ущерба не высказал, и стороной обвинения доказательств этому не представлено.

Между тем, отсутствие в действиях подсудимого указанного признака кражи подтверждается позицией потерпевшего Потерпевший №1 на стадии судебного разбирательства, который выразил свое нежелание участвовать в судебном заседании, от заявления исковых требований отказался, как и на стадии предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого Шапкова М.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что Шапков Д.В. 08.06.2023г. около 02 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке, расположенной около <адрес>, тайно похитил лежавший на лавочке указанной остановки сотовый телефон марки «TECNOSpark10» стоимостью 5 941 рубль50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам Шапков Д.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал, что, зайдя внутрь автобусной остановки и увидев лежащий на лавочке сотовый телефон, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, и никто за его действиями не наблюдает, завладел этим телефоном и с места преступления скрылся, после чего совместно со своими знакомыми продал похищенный телефон неизвестным лицам, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного.

Указанные обстоятельства Шапков Д.В. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте.

Показания подсудимого Шапкова Д.В. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обнаружил пропажу своего сотового телефона утром 08.06.2023г., проснувшись на лавочке автобусной остановки, а также свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10, с которым вместе Шапков Д.В. распивал спиртное, которым он рассказал о совершенной им краже сотового телефона у спящего на остановке мужчины и с которыми он ходил продавать похищенный сотовый телефон в павильон с фруктами на ул. Мира г. Арзамаса.

В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на ул. Калинина и ул. Кирова г. Арзамаса, сам подсудимый Шапков Д.В. узнал себя в момент совершения хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 на автобусной остановке.

Оценивая показания подсудимого Шапкова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый Шапков Д.В. выразил свое согласие дать показания, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а Шапков Д.В., кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый Шапков Д.В. эти показания в судебном заседании не оспаривал.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения Шапковым Д.В. его имущества, подтвержден как показаниями самого потерпевшего и кассовым чеком на приобретение сотового телефона, так и заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 5 941 рубль 50 копеек. С указанным размером ущерба согласился потерпевший Потерпевший №1, и его не оспаривал подсудимый Шапков Д.В.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Шапкова Д.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Шапкова Д.В. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, –активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении Шапкова Д.В. в качестве смягчающих обстоятельств полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям его бывшей гражданской супруги.

Отягчающим обстоятельством в отношении Шапкова Д.В. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда это явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Шапков Д.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало жажду легкой наживы, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам Шапков Д.В.

    Как личность подсудимый Шапков Д.В. по прежнему месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, каких-либо жалоб на поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками.

На учете у врачей нарколога и психиатра Шапков Д.В. не состоит, ***

Согласно сведениям ВрИО военного комиссара г.о.г. Арзамас Нижегородской области Шапков Д.В. службу в РА не проходил, признан ограниченно годным к военной службе.

Преступление, совершенное Шапковым Д.В., относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шапковым Д.В. преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение Шапкову Д.В. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Шапкова Д.В. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАПКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Шапкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- коробку и чек от сотового телефона марки/модели «TECNOSpark10», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- CD-R-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

СУДЬЯ        (подпись)            И.В.Моисеева

***

***

***

***

***

***

***

***

***