Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7(2)-401/2021 от 09.11.2021

Судья: Садчиков А.В.                                    № 7(2)-401

31RS0016-01-2021-007150-95

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                  29 ноября 2021 года

    Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Сантехподрядчик» Багировой С.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 августа 2021 года по делу о привлечении ООО «Сантехподрядчик» к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 28.08.2021, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.08.2021, ООО «Сантехподрядчик» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Общества просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в вышестоящем суде в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, послужили результаты административного расследования, в ходе которого установлено несоблюдение температурного режима подачи горячей воды в квартиры жильцов <адрес>

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Обществом в Октябрьский районный суд г.Белгорода в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.2 КоАП РФ, решением которого жалоба рассмотрена по существу.

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановление о назначении Обществу административного наказания вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, в рамках его компетенции.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно обжалуемому постановлению, местом его вынесения является дом №2, расположенный по ул.Железнякова в г.Белгороде. Данная территория относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода.

Таким образом, в соответствии с названной нормой (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ), жалоба представителя Общества на постановление должностного лица от 28.08.2021 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом, то есть Свердловским районным судом г.Белгорода.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ №623-О-П от 03.07.2007 и №144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.08.2021, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело с жалобой представителя Общества на постановление должностного лица от 28.08.2021 направлению в Свердловский районный суд г.Белгорода на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Сантехподрядчик» удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 августа 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Сантехподрядчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, отменить на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело с жалобой представителя ООО «Сантехподрядчик» на постановление должностного лица от 28 августа 2021 года направить в Свердловский районный суд г.Белгорода на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья                                        А.Б. Киреев