Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-2160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Швадченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Кузнецова А. С. к ИП Харчук И. Н. о защите прав потребителей,

встречное исковое заявление ИП Харчук И. Н. к Кузнецову А. С. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ИП Харчук И.Н. о защите прав потребителей.

Уточнив исковые требования, со ссылкой на статью 18, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 503 ГК РФ, Кузнецов А.С. просит:

1. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Харчук И.Н. и Кузнецовым А.С.

2. Взыскать с ИП Харчук И.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Взыскать с ИП Харчук И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с ИП Харчук неустойку в размере 40 000 рублей в соответствии с п. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

5. Взыскать с ИП Харчук И.Н. штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства произвести замер, изготовление, доставку и монтаж мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить в размере 57 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 40 000 рублей. Ответчик нарушил срок доставки и монтажа, монтаж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ При этом во время доставки был обнаружен дефект раковины, о чем представитель ответчика был проинформирован по телефону. После завершения монтажа кухни были выявлены недостатки, о которых представитель истца также был проинформирован, на просьбу прибыть на место монтажа для проведения осмотра ответил отказам, мотивируя его отсутствием времени. В ходе дальнейшего осмотра кухни были выявлены иные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия ответчику, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик ИП Харчук И.Н. предъявила к Кузнецову А.С. встречный иск о выплате денежных средств по договору, в котором просила:

1. Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу ИП Харчук И.Н. денежные средства в размере 29 087 рублей, в том числе неоплаченную часть цены договора в размере 17 000 рублей и неустойку за задержку оплаты за 237 дней в размере 12 087 рублей.

2. Расходы на государственную пошлину в размере 1 073 рубля.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик в день установки кухни должен был оплатить оставшуюся часть цены договора в размере 17 000 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 3 % за просрочку оплаты. Кузнецов А.С. свою обязанность по оплате всей цены договора не исполнил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска (л.д. 133).

Истец Кузнецов А.С. и его представитель Попов В.Г., действующий на основании ордера (л.д.40) в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска. Просили отнестись к показаниям свидетелей критически, поскольку они являются работниками ответчика. Истец не полностью согласен с выводами судебной экспертизы, эксперты необоснованно отказали в установлении недостатков существенными. Совокупность недостатков является существенным, не позволяющим использовать кухню по назначению.

На уточняющие вопросы суда пояснили, что данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, содержат условия договора подряда и условия договора купли-продажи, в связи с чем истец основывает свои требования на ст. 18 и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение ответчиком срока доставки кухни, наличие недостатков, не исполнение требований о возврате предоплаты, нарушили права потребителя, причинили ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Ответчик ИП Харчук И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Добрицкий А.С., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 34, 157), в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, оснований для применения положений закона, регулирующих отношения купли-продажи не имеется. Условиями договора определен срок изготовления мебели, однако срок доставки согласуется сторонами по телефону. Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом устранить недостатки. Ответчик отказался. В соответствии с судебной экспертизой недостатки не являются существенными. Оснований для возврата предоплаты и расторжения договора нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Харчук И.Н. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности 31.0 Производство мебели, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 158-161).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харчук И.Н. (исполнитель) и Кузнецовым А.С. (заказчик) был заключен договор подряда №. Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: замеры, изготовление, доставку и монтаж мебели – кухня 1шт. (п. 1.1. 1.2) Исполнитель обязуется изготовить изделие из своих материалов в соответствии с Приложением № в течение 26 рабочих дней со дня поступления предоплаты в полном объеме от заказчика и осуществить монтаж изделия в течение 3 рабочих дней; уведомить заказчика по телефону о готовности изделия к передаче и согласовать дату и время доставки и монтажа изделия (п.2.1.1 и п. 2.1.3). Заказчик обязуется принять заказ по количеству и качеству на основании акта-приема-передачи, произвести оплату за изделие в соответствии с условиями договора (п.2.2.3 и п. 2.2.5). Общая сумма договора составляет 57 000 рублей, заказчик осуществляет предоплату в размере 40 000 рублей, оставшуюся сумма договора в размере 17 000 рублей заказчик оплачивает в день доставки товара, до момента установки изделия (пп.3.2-.3.3.). За просрочку платежа заказчик выплачивает 0, 3% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. (п.4.2). (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. внес предоплату за изготовление кухни в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ доставил и произвел монтаж кухни.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием недостатков отказывается от исполнения договора выполнения работ по изготовлению кухни и требует вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 40 000 рублей и неустойку в размере 7 400 рублей (л.д. 10,11).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что кухонный гарнитур является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, поскольку изделие было изготовлено на заказ по согласованному эскизу, с предварительным обсуждением материала, цвета и прочих характеристик. Сборка кухни была согласована с истцом и произведена ДД.ММ.ГГГГ Оснований для расторжения договора не имеется, т.к. со стороны исполнителя обязательства по договору выполнены. Существенные недостатки отсутствуют. Указанные в претензии недостатки могут быть незамедлительно устранены и не являются препятствием для использования кухонного гарнитура по назначению. В связи с чем, исполнитель подтверждает готовность исправить указанные замечания в любое удобное время. Кроме того, предлагает зачесть сумму неустойки 7 400 рублей в счет неоплаченной части договора в размере 17 000 рублей и неустойки за нарушение сроков внесения оплаты в размере 662, 4 рублей. Также просит предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, указанных в претензии (л.д. 19 – 21, 162-166).

В соответствии с детализацией вызовов абонента ПАО МТС Харчук И.Н. (номер телефона +7 913 209 96 19) Харчук И.Н. звонила Кузнецову А.С. (номер телефона +7 913 390 65 78) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов А.С. звонил Харчук И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-201).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Иконников В.И. дал показания о том, что является начальником производства у ИП Харчук И.Н. Кухня была изготовлена по эскизам, согласованным с истцом. При установки кухонного гарнитура у истца претензий не было, после того как сборщики ушли истец позвонил и сказал, что у него есть претензии по установки кухонного гарнитура. Свидетель предложил приехать и устранить недостатки, но получил отказ. Все заявленные истцом недостатки могут быть устранены.

Свидетель Шатокин Д.Ю., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что работает в ИП Харчук И.Н. сборщиком мебели, устанавливал у истца Кузнецова А.С. мебель. Кухонный гарнитур привезли истцу модулями и предметами, монтировали кухонный гарнитур примерно 3 часа. Истец при монтаже находился рядом, периодически уезжал, претензий по монтажу кухни не предъявлял. Дефекты запечатленные на фотографиях истца являются устранимыми. Истец говорил свидетелю про дефект раковины, на что свидетель сказал решать данный вопрос с Иконниковым В.И.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Смык И.С. дал показания о том, что монтировал кухонный гарнитур Кузнецову А.С. Кузнецов А.С. не выражен претензий по монтажу кухонного гарнитура. Дефект на мойке не видно и он на эксплуатацию не влияет. Истец попросил переставить полки сушки, но потом передумал, чтобы так все оставили.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате (л.д. 65,66).

В соответствии с заключением №, эксперты пришли к следующим выводам.

1. В кухонном гарнитуре имеются недостатки (дефекты), возникшие в процессе изготовления и монтаже, в том числе:

1) навесные шкафа не соответствуют эскизу договора;

- наличие сколов на лицевой поверхности одного подвесного шкафа;

- размер заглушек навесов кухонных шкафов не соответствует размеру системы крепления;

2) тумба под мойку:

- не удалена бахрома на отверстии под мойку;

- технологическое отверстие для системы канализации не обеспечивает подключение коммуникаций и канализационной системы;

- трещина ободка мойки;

- наличие следов клея из-под края мойки.

3) отсутствует заделка по нижнему краю столешницы слева на участке 50 см;

4) трещины на накладной задней стенки у тумбы;

5) зазоры между уголками декоративного фартука.

2. причиной возникновения данных недостатков (дефектов) является нарушение технологии изготовления и монтажа кухонного гарнитура, все указанные недостатки носят производственный характер. Мебель не эксплуатировалась.

3. Понятие существенности недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Указанные дефекты являются устранимыми (устранение которых технически возможно и экономически целесообразно). Кухонный гарнитур пригоден к эксплуатации после устранения недостатков.

4. По наличию установленных недостатков процент снижения качества мебели составляет 30%. Стоимость устранения недостатков составляет 17 100 рублей. фактические временные затраты на проведение ремонта составят не более пяти рабочих дней.

5. Установленный кухонный гарнитур не соответствует эскизам, составленным к договору в части навесных шкафов (л.д. 68-99).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Глушкова Е.А. пояснила, что при проведении судебной экспертизы все недостатки были исследованы. Пустое пространство между тумбой под раковиной и другим ящиком дефектом не является. Мойка установлена криво по отношению к одному краю из-за недостатков самой комнаты. Истец при проведении экспертного осмотра присутствовал, о всех недостатках давал свои пояснения. Модульный кухонный гарнитур подразумевает что при установки кухни шкафы можно менять, в данном случае столешница единая, и менять местами шкафы нельзя. Кухонный гарнитур является безопасным, не угрожает жизни и здоровью потребителя. Кухонный гарнитур соответствует размерам, указанным в эскизе. Ящики повешены на высоту панели для эстетичного вида. На эскизе панель отсутствует. Процент снижения качества мебели и стоимость устранения недостатков рассчитаны в соответствии с методикой.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п п. 1 и 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели. Элементы договора купли-продажи в договоре отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям Главы II Закона «О защите прав потребителей», в том числе ст. 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» и ст. 23.1 «Последствия нарушения продавцом срока предварительно оплаченного товара потребителю».

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.

Таким образом, на основании выше приведенных норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, недостатки являются устранимыми, их устранение экономически целесообразно, затраты на устранении составят 17 100 рублей и временные затраты по устранению недостатков составят не более 5 рабочих дней. Следовательно, недостатки не являются существенными.

Указанное заключение экспертов является полным, обоснованным, последовательным и непротиворечивым. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию для производства данного вида работ, предупреждал об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению данной судебно-товароведческой экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца Кузнецова А.С. о расторжении договора, возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю не имеется.

Суд не видит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскании неустойки по иным основаниям. Суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о надлежащей квалификации правоотношений и изменении оснований требований. Истец с представителем настаивали на заявленных основаниях иска.

Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями, основанными на ст. 28 и ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 5 ст. 28).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда и монтаж мебели должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически были произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. Согласно выводам экспертизы, работы имеют недостатки.

Поскольку права истца как потребителя на выполнение качественной работы в срок были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа составит 1 000 рублей (2000*50%).

Относительно встречных исковых требований ИП Харчук И.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями договора подряда предусмотрена оплата оставшейся цены договора 17 000 рублей в день монтажа кухни. Кузнецов А.С. данную обязанность не исполнил. Следовательно с Кузнецова А.С. подлежит взысканию в пользу ИП Харчук И.Н. денежная сумма в размере 17 000 рублей.

Также условиями договора предусмотрена неустойка за нарушения срока оплаты работ в размере 0,3% в день.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.20201 г. составит 12 087 рублей исходя из следующего расчета: 17 000*237 дней*0,3%.

Данная неустойка также подлежит взысканию с Кузнецова А.С. в пользу ИП Харчук И.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кузнецова А.С. в пользу ИП Харчук И.Н. подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 1 073 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 106 а

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Харчук ИН. В пользу Кузнецова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Встречные исковые требования ИП Харчук И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. С. в пользу ИП Харчук И. Н. денежные средства в качестве оплаты договора в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 12 087 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий       Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021г.