Судья: Ботвинко В.В. № 22-4356/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Губареве А.А., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Занкиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Оряевой А.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Смирнова Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, с <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Мера пресечения Смирновой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Смирновой И.Н. в виде транспортного средства «Suzuki Jimny» VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.
Заслушав мнение прокурора Романовой О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Занкиной М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Самары Оряева А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, а также назначенного наказания, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что суд необоснованно отменил арест на транспортное средство «Suzuki Jimny» VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион и вернул автомобиль законному владельцу, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что данный автомобиль принадлежит Смирновой И.Н. на праве собственности и использовался ею, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вывод суда, о том, что данный автомобиль находится не в собственности Смирновой И.Н., не соответствуют действительности, что подтверждается материалами уголовного дела. Просит приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство «Suzuki Jimny» VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находящееся в собственности Смирновой И.Н.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Занкина М.Н., указывает, что приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Указывает, что применение конфискации имущества является необязательным, и в каждом случае этот вопрос решается индивидуально. Отмечает, что Смирнова И.Н. не склонна к повторному совершению преступления, социально ответственная, имеет активную гражданскую позицию. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Смирновой И.Н. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина осужденной Смирновой И.Н. подтверждается показаниями свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснивших, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.Н. управляла автомашиной «Suzuki Jimny», регистрационный знак № регион, и совершила ДТП, в ходе оформления указанного ДТП сотрудниками ДПС у нее были установлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, в результате чего были составлены административные протоколы.
Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Смирновой И.Н. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Вина Смирновой И.Н. также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании : протоколом об устранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Смирнова И.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов.
При этом, осужденная Смирнова И.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью, дала показания, которые соответствуют установочной части приговора.
Таким образом, виновность осужденной Смирновой И.Н. в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного Смирновой И.Н. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Смирновой И.Н. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания Смирновой И.Н. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания Смирновой И.Н.
Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля «Suzuki Jimny», регистрационный знак № регион, принадлежащего осужденной Смирновой И.Н. являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14.06.2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).
Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых позиций, пришел к правильному выводу о возможности не применять конфискацию имущества осужденной, а именно автомобиля «Suzuki Jimny», регистрационный знак № регион, поскольку Смирнова И.Н. совершила преступление небольшой тяжести совершила впервые, указанный автомобиль органом предварительного расследования не изымался, в установленном уголовно-процессуальном порядке не осматривался и вещественным доказательством не признавался, достоверных данных, а именно правоустанавливающих документов, о собственники автомобиля суду на момент вынесения приговора стороной обвинения не предоставлено. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденная Смирнова И.Н. страдает тяжкими заболеваниями, средства от продажи указанного автомобиля планирует потратить на свое лечение, а также занимает активную жизненную позицию, содействует правоохранительным органам в работе по выявлению преступлений, добровольно оказывает помощь вооруженным силам РФ в ходе проведения СВО, помогает шестерым внукам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Смирновой И.Н. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░