Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 ~ М-30/2024 от 16.01.2024

Дело 2-163/2024

89RS0007-01-2023-000053-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                        01 марта 2024 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В. при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием представителя истца Ионова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Гафиятуллина Рамиля Эльмировича к Казанцеву Алексею Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория»,

установил:

    Гафиятуллин Р.Э. обратился в суд с иском, в котором сообщил, что в результате произошедшего 21.11.2023 по вине ответчика Казанцева А.А. дорожно-транспортного происшествия ему, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинен ущерб. С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился в порядке прямого возмещения с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность истца. По результатам проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила по Единой методике – 100 600 руб., рыночная стоимость составила 212 900 руб. Разницу между стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, и определенной в отчете рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 112 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 11 835 руб., оформлению доверенности в сумме 3 660 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 446 руб. истец просил взыскать с ответчика Казанцева А.А.

    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Истец и ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ходатайств не заявил.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о разбирательстве дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца третьих лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.9, 10-11, 12, 13), 21 ноября 2023 года в 13 часов 40 минут Казанцев Алексей Александрович возле д.24 в мкр.Геолог г.Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Гафиятуллину Рамилю Эльмировичу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 Казанцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10-11). С постановлением Казанцев А.А. был согласен, изложенные в постановлении обстоятельства правонарушения подтверждаются также представленной суду видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая была исследована судом в судебном заседании (л.д.85).

Таким образом, виновность ответчика Казанцева А.А. в нарушении правил дорожного движения и причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными суду и исследованными письменными доказательствами, не оспаривалась ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, Гафиятуллину Э.Р. причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Казанцева А.А. была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Гафиятуллина Р.Э. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Гафиятуллин Р.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от 29.12.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 100 600 руб., а также частично возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 540 руб. (л.д.14).

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № 2345 от 15.12.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила: с учетом износа и с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 100 600 руб.; рыночная стоимость ремонта на день ДТП – 212 900 руб. (л.д.15-35).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист ФИО6 имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы: квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. ФИО6, согласно сведениям, изложенным в отчете, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников (протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный №. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов ДТП, вместе с тем экспертом лично осмотрен объект оценки (автомобиль). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу материального ущерба.

Согласно разъяснению п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При этом вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком исковые требования не оспорены, не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах иск Гафиятуллина Р.Э. суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 112 300 руб. (212 900 – 100 600).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование судебных расходов суду представлены договор № на оказание услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.36-37), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), чек-ордер по оплате услуг эксперта в сумме 15375 руб. (л.д.38 об. ст.), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), кассовый чек об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. (л.д.47 об. ст.), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2387 руб. (л.д.50), копия нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), кассовый чек на 119 руб. (л.д.53).

Поскольку иск Гафиятуллина Р.Э. удовлетворен, причин к отказу истцу в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, государственной пошлины, почтовых расходов суд не находит.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3 660 руб. так же подлежат включению в состав издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность на представление интересов Гафиятуллина Р.Э. выдана по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы: подготовка иска, участие в одном судебном заседании,- а также учитывая сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов ЯНАО (л.д.48), суд считает понесенные истцом расходы на представителя в сумме 30 000 руб. разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гафиятуллина Рамиля Эльмировича к Казанцеву Алексею Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Алексея Александровича (<данные изъяты>) в пользу Гафиятуллина Рамиля Эльмировича (<данные изъяты>) убытки, причинённые в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 112 300 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 835 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 660 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 г.

Председательствующий:          подпись                                    М.В. Сологуб