Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-4798/2023

УИД: 54RS0006-01-2023-000717-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                  город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                      Третьяковой Ж.В.,

при помощнике                                                                                                Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Савченко Вадиму Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Савченко В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ между Банком СОЮЗ (АО), в лице Красноярского филиала, и Новоселовой Анной Александровной был заключен кредитный договор № путем подачи в Банк Заявления-Оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку «СОЮЗ» (АО). Кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца, процентная ставка - 25,8 % годовых. Согласно п. 10 индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (раздел 3 Заявления-оферты), Новоселова А.А. передала в залог Банку транспортное средство - марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя № <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за номером № от /дата/.

Решением <данные изъяты> от /дата/, Дополнительным решением /дата/ в пользу Банка СОЮЗ (АО) с Новоселовой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время Банку стало известно, что заложенное транспортное средство Новоселовой А.А. отчуждено, органами ГИБДД совершена операция по регистрации изменения собственника транспортного средства на Савченко В.Г.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от /дата/ Новоселовой А.А. не погашена.

Поэтому истец просит обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору №-АК/72 от /дата/ транспортное средство - марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО Банк СОЮЗ не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савченко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности неявки, письменных возражений в суд не направил.

В связи с неявкой ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, суд определил, рассмотреть дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что /дата/ между Банком СОЮЗ (АО), в лице Красноярского филиала, и Новоселовой Анной Александровной был заключен кредитный договор № путем подачи в Банк Заявления-Оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку «СОЮЗ» (АО). Кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца, процентная ставка-25,8 % годовых (л.д.7-10).

Согласно п. 10 индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (раздел 3 Заявления-оферты), Новоселова А.А. передала в залог Банку транспортное средство - марки Toyota Camry, VIN: №, № двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за номером № от /дата/ (л.д.15).

/дата/ Рудничным <данные изъяты> вынесено заочное решение, которым взыскано с Новоселовой А.А. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в сумме 1 107 155, 85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 736 руб. Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу /дата/ (л.д.11-12).

/дата/ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено дополнительное заочное решение, которым взыскано с Новоселовой А.А. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-АК/72 от /дата/ – 73921,45 руб. – проценты за пользованием кредитом. Расторгнут кредитный договор №-АК/72 от /дата/ Обращено взыскание на заложенный автомобиль - марки Toyota Camry, VIN: №, № двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>. Дополнительное заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу /дата/ (л.д.13-14).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/. №, автомобиль <данные изъяты> VIN: №, № двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрирован за ответчиком с /дата/ и по настоящее время (л.д.42-43).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

Поскольку обязательства должника перед истцом до настоящего времени не исполнены, до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору № от /дата/, исполнение обязательств по которому обеспечены залогом спорного транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

В соответствии с п.2 ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем порядок определения продажной стоимости движимого имущества в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Иск АО Банк СОЮЗ к Савченко Вадиму Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> VIN: №, № двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий Савченко Вадиму Геннадьевичу, /дата/ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Савченко Вадима Геннадьевича, /дата/ года рождения в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         /подпись/                                               Ж.В.Третьякова