Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 от 03.05.2023

УИД 26RS0009-01-2023-000540-83

Дело № 1-89/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный                                 08 июня 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., с участием:

государственного обвинителя Неменьшева А.Г.,

подсудимого Мельникова Д.А.,

защитника адвоката Сидоровой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ офиса СККА,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Мельникова ФИО23,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Мельников Д.А., примерно в середине декабря 2022 года, в дневное время суток, находясь на открытом участке местности с координатами <данные изъяты>; в. д, в 3 км в восточном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> края, обнаружил вещество, хранящееся в металлической банке с этикеткой с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является бездымным порохом – метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, пригодным для использования, массой на момент производства исследования <данные изъяты> грамм, который в нарушение ст.22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, вместо немедленной его сдачи в органы внутренних дел, не имея на то специального разрешения, решил оставить себе.

В продолжение своего преступного умысла, в этот же день, Мельников Д.А., в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно, действуя с прямым умыслом, не сдал порох в правоохранительный орган, и без разрешения компетентных органов, перенес его в домовладение по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где стал с этого момента незаконно хранить в шкафу, расположенном в спальной комнате указанного домовладения, до момента, когда в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу на основании постановления о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе обследования данный порох был обнаружен и изъят.

Подсудимый Мельников Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, суду показал, что в декабре месяце <данные изъяты> года он выгуливал собаку в районе рыбхоза, был сезон охоты на уток, и туда каждый год приезжают охотники. Там на открытом участке местности он обнаружил металлическую банку с порохом с этикеткой «Сокол». Она была не вскрыта, он ее не осматривал детально, но по весу она не была пустая. Он забрал банку к себе домой, намереваясь в будущем официально зарегистрировать доставшееся ему от деда ружье и использовать порох по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к нему приехали сотрудники полиции. Он вышел и ему представили постановление о проведении в его доме розыскного мероприятия. Кто-то из сотрудников предложили ему выдать добровольно запрещенные предметы и вещества, он согласился и ответил, что готов добровольно выдать порох, патроны и охотничье ружье. Они с Макрухиным прошли в спальню, где с верхней полки шкафа он достал патроны и порох, а из-за шкафа – ружье в разобранном виде и положил на кровать. Макрухин позвонил кому-то из сотрудников и все остальные прошли в дом и стали считать патроны. Джумаков собирал ружье и списывал номера на цевье. Затем все стали фотографировать и упаковывать. Затем он с сотрудниками проехал в отдел полиции, где пояснил, что ружье ему досталось от покойного дедушки, и он его хранил с той целью, чтобы зарегистрировать его официально, вступить в охотсоюз и охотится, но не успел его оформить из-за того, что уезжал на заработки, а потом забыл. Кроме того пояснил, что одно время он заблуждался в том, что представленная ему в ходе следствия для ознакомления банка из-под пороха не его, поскольку у него имелась еще банка, где хранились патроны, и которая была без этикетки и он подумал, что банка не та, но потом вспомнил, что это та же банка с порохом, которую изъяли у него дома. Если бы он знал, какая ответственность предусмотрена за хранение найденного им пороха, он бы никогда не подобрал его и не принес бы домой. Пояснил, что он добровольно собственноручно написал явку с повинной. В содеянном раскаивался и просил строго его не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и его вина в совершении данного деяния нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Мельникова Д.А. на <адрес> в <адрес>, номер дома он не помнит, в присутствии представителей общественности Полбицина и Свидетель №6 ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Мельникову Д.А. было зачитано постановление о проведении ОРМ, в котором он расписался, и предложено выдать запрещенные предметы. Он добровольно выдал банку с порохом и патроны, а также ружье, которые хранил в доме. Мельников Д.А. пояснял, что ружье досталось от деда, он его собирался оформить на себя. Чтобы удостовериться, что выданная банка не пустая, ее вскрыли ножом, и присутствующим было показано ее содержимое – в банке находилось вещество, похожее на порох. На банке имелась этикетка с указанием срока годности – до мая <данные изъяты> года, что вслух было оглашено Свидетель №6, участвующей в ОРМ. Все выданное Мельниковым Д.А. было изъято и упаковано, составлен акт обследования.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мельникова Д.А., в домовладении, распложенном по адресу: <адрес>, им проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием представителей общественности ФИО19 и Свидетель №6. Мельникову Д.А. было предъявлено постановление о проведении мероприятия, в котором он расписался, ему были разъяснены права и обязанности. Затем было предложено добровольно выдать боеприпасы, оружие и наркотические вещества. Он пояснил, что в доме хранит порох и патроны. Кто-то из участников мероприятия спросил, зачем ему порох и патроны, если у него нет оружия. После чего, пройдя в дом, из шкафа в спальной комнате Мельников Д.А. достал банку пороха с надписью «Сокол», цилиндрической формы с этикеткой красного и желтого оттенков, затем достал патроны, а из-за шкафа – гладкоствольное ружье. После чего все выданные Мельниковым Д.А. предметы были осмотрены, им составлен акт обследования. Банка на момент осмотра была закрыта, целостность этикетки была не нарушена, но на ее шве имелась ржавчина. Кто-то из участников ОРМ зачитал на банке срок годности – до мая 2023 года. Старший оперуполномоченный Свидетель №7 открыл банку с помощью ножа, который принес Мельников Д.А., и все убедились, что в банке находится вещество темно-зеленого цвета, похожее на порох. После вскрытия банки, на ее крышке от ножа остался рубец. Все было упаковано, пакеты пронумерованы. Затем Мельников Д.А. был доставлен в Отдел для дачи объяснений. Он пояснил, что ружье, порох и патроны ему достались от его ныне покойного дедушки, и он собирался зарегистрировать данное оружие на себя для охоты.

Из показаний Свидетель №9 в судебном заседании следует, что в домовладении Мельникова Д.А. по <адрес> в <адрес> в марте 2023 года им, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №7, с участием двух представителей общественности проводилось ОРМ «Обследование». Перед началом мероприятия подсудимому было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества. Мельников Д.А. пояснил, что дома хранит патроны и порох к охотничьему ружью, затем сказал про ружье, пояснив, что все это имущество досталось ему от его дедушки. Все названные предметы Мельников Д.А. выдал, их осмотрели, банку с порохом Свидетель №7 вскрыл ножом, она была полная, на ней была этикетка с названием «Сокол» и местами имелась ржавчина. При вскрытии на крышке банки от ножа остались отметины. Все выданное подсудимым было изъято и упаковано в присутствии понятых. Составлен акт обследования. После все проехали в Отдел, где Мельникова Д.А. опросили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в марте 2023 г. по просьбе сотрудников полиции он и еще один представитель общественности - Свидетель №6, принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в <адрес>, в домовладении подсудимого. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Мельников Д.А. добровольно выдал патроны в количестве более 20, порох, а потом гладкоствольное ружье, все это он хранил в спальной комнате. Патроны и порох были в шкафу, откуда Мельников Д.А. достал ружье он не увидел. Банка с порохом с названием «Сокол» была красного цвета, с ржавчиной, не распечатана, один из оперативников открыл ее ножом. Мельников Д.А. пояснил, что все осталось ему от дедушки. После осмотра все им выданное было сфотографировано, опечатано с пояснительными записками. Был составлен акт обследования, который зачитали вслух, возражений ни от кого не поступило.

Свидетели ФИО8 и Свидетель №4 суду показали, что в конце апреля 2023 года по просьбе сотрудников полиции они в качестве понятых принимали участие в мероприятии «Предъявление предмета для опознания» в Отделе МВД России по Благодарненскому городскому округу, в ходе которого сотрудникам полиции предъявлялись для опознания банки с порохом, которые были пронумерованы и менялись местами. Все три сотрудника полиции указали на одну и ту же банку, на которой имелась вмятина и следы ржавчины. По завершению опознания следователем был составлен протокол, в котором после его оглашения все они подписались.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 40 минут, по месту жительства Мельникова Д.А., в домовладении по адресу: <адрес>, проводилось ОРМ – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором принимали участие он, оперуполномоченные Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Свидетель №8, Свидетель №9 и представители общественности ФИО19 и Свидетель №6 Проводилось ОРМ оперуполномоченным Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Свидетель №10, которым вначале было оглашено постановление Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ, с которым Мельников Д. ознакомился лично, о чем сделал отметку в вышеуказанном постановлении. Затем Свидетель №10 огласил порядок проведения ОРМ, права и обязанности участвующих лиц, а также предупредил о применении фотокамеры, встроенной в мобильный телефон и предложил Мельникову Д.А. добровольно выдать оружие, его основные части и патроны к нему, а также наркотические средства, на что Мельников Д.А. ответил, что готов добровольно выдать хранящиеся у него патроны и банку с порохом. Оперуполномоченный Свидетель №8 задал ему вопрос, зачем ему патроны и порох, если у него нет ружья. В спальной комнате домовладения Мельников Д.А. выдал гладкоствольное охотничье ружье, на стволе которого нанесен № и год изготовления 1968 г., на колодке спускового ударного механизма нанесен №, на цевье нанесен № – 47, которое было изъято и опечатано бланком пояснительной записки. Также Мельников Д. выдал металлическую банку, с этикеткой с надписью «Порох бездымный Сокол», в которой со слов Мельникова Д. находился порох. Металлическая банка с порохом, была как новой, этикетка не имела повреждений. При помощи ножа, который дал Мельников Д.А., он открыл крышку банки, всем участвующим лицам было продемонстрировано ее содержимое - сыпучее вещество, внешне схожее с порохом. От ножа на крышке банки остались вмятины, на этикетке имелась ржавчина. Выданные Мельниковым Д.А. предметы были изъяты и упакованы. Мельников Д. пояснил, что они достались ему от его дедушки ФИО20, умершего около 10 лет назад, которые он хранил, так как хотел поставить ружье на учет, для охоты. Более ничего ограниченного в обороте на территории РФ обнаружено не было. Оперуполномоченный Свидетель №10 составил акт обследования, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, все поставили в нем свои подписи (том 1 л.д.94-96).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указанные лица ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых в следственных действиях «Предъявление предмета для опознания», проводимых следователем ФИО9 в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. После разъяснения порядка проведения следственного действия, прав и обязанностей участвующих лиц, и предупреждения о применении фотофиксации хода и результатов следственного действия, следователем им были предоставлены три металлические банки цилиндрической формы, со схожими между собой этикетками желтого цвета и вставкой красного цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Банки отличались по расположению и размерам ржавчины на них, деформации крышек банок, состоянию этикеток, сроку годности указанному на этикетке. Затем следователь предложила им произвольно расставить указанные банки и бирки к ним с порядковыми номерами от 1 до 3. Данные банки предъявлялись для опознания Свидетель №6 и Свидетель №5, которые после разъяснения им порядка проведения следственного действия, прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, указали на одну и ту же банку, которую в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, добровольно выдал Мельников Д.А., при этом Свидетель №6 опознала ее по дате годности пороха – до мая 2023 года, указанной на этикетки банки, и ржавчине на стыке этикетки, а Свидетель №5 – по деформации крышки банки. По окончании следственных действий следователем были составлены протоколы предъявления предмета для опознания, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений к проведению следственных действий и заполнению протоколов ни от кого не поступило (том 1 л.д.232-234, 236-238)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что указанный свидетель ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по месту проживания Мельникова Д.А. по адресу: <адрес>. Из показаний следует, что по прибытию по указанному адресу сотрудники полиции предъявили Мельникову Д.А. постановление судьи Благодарненского районного суда, на основании которого им разрешалось провести в его жилище ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», Мельников Д.А. ознакомился с данным постановлением под подпись. После чего оперуполномоченным ОУР Свидетель №10 всем участвующим в ОРМ лицам были разъяснены их права и обязанности, Мельникову Д.А. было предложено добровольно выдать наркотические вещества, оружие, боеприпасы, на что Мельников Д.А пояснил, что он готов добровольно выдать хранящиеся у него патроны и банку с порохом. Оперуполномоченный Свидетель №8 задал ему вопрос, зачем ему патроны и порох, если у него нет ружья, после чего в спальной комнате домовладения Мельников Д.А. выдал гладкоствольное охотничье ружье, металлическую банку, с этикеткой с надписью «Порох бездымный Сокол», в которой со слов Мельникова Д. находился порох. При помощи ножа о/у ОУР Свидетель №7, открыл крышку банки, после чего всем участвующим лицам было продемонстрировано содержимое банки, в которой находилось сыпучее вещество, внешне схожее с порохом, от открытия банки на крышке остались вмятины, на этикетке банки имелась ржавчина, а также был указан срок годности до мая 2023 года, о чем она сказала всем участвующим лицам, этикетка повреждений не имела. Также Мельников Д. выдал патроны <данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штук. Все выданное было изъято, помещено в полимерные пакеты, которые были опечатаны и снабжены бланком пояснительной записки. Мельников Д. пояснил, что ружье, банка с порохом и <данные изъяты> патронов, достались ему от его дедушки ФИО20, умершего около 10 лет назад, которые он хранил, так как хотел поставить ружье на учет, для охоты. Более в ходе обследования предметов и веществ, ограниченных в обороте на территории РФ обнаружено не было. Оперуполномоченным Свидетель №10 в ходе обследования составлялся акт обследования и проводилась фотофиксация хода и результатов следственного действия, с актом были ознакомлены все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило и все участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д.108-110).

Вина подсудимого Мельникова Д.А. в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взрывотехнической экспертизы, согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой <данные изъяты> грамм, является бездымным порохом – метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления. Предоставленный порох пригоден для использования. Предоставленный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (том 1 л.д.54-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилась металлическая банка цилиндрической формы, содержащая бездымный порох марки «Сокол», массой <данные изъяты> г (том 1 л.д.100-101, 102-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии подозреваемого Мельникова Д.А. и его защитника ФИО18 был повторно осмотрен бездымный порох марки «Сокол» массой <данные изъяты> г в металлической банке (том 1 л.д.136-137, 138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра явилось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в спальной комнате которого Мельников Д.А. хранил порох в металлической банке (том 1 л.д.79-84, 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно содержанию которого, местом происшествия является открытый участок местности, расположенный в 3 км в восточном направлении от <адрес> края, где Мельников Д.А. обнаружил металлическую банку с порохом (том 1 л.д.222-227, 228);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6, согласно которому свидетель опознала банку со ржавчиной на стыке этикетке, каемке горлышка банки, без механических повреждений на этикетке, которая была изъята в домовладении Мельникова Д.А. по адресу: <адрес>, по сроку годности до мая 2023 года, указанному на этикетке банки (том 1 л.д.146-151);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5, согласно которому последний опознал банку со ржавчиной на стыке этикетке, каемке горлышка банки, без механических повреждений на этикетке, которая была изъята в домовладении Мельникова Д.А., по адресу: <адрес>, по деформации на крышке банки (том 1 л.д.152-156);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №7, из которого следует, что последний опознал банку с ржавчиной на стыке этикетке, каемке горлышка банки, без механических повреждений на этикетке, которая была изъята в домовладении Мельникова Д.А., по адресу: <адрес>, по деформации на крышке банки (том 1 л.д.157-161);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №10, согласно которому свидетель опознал банку с ржавчиной на стыке этикетке, каемке горлышка банки, без механических повреждений на этикетке, которая была изъята в домовладении Мельникова Д.А., по адресу: <адрес>, по ржавчине на стыке этикетки, деформации на крышке, сроки годности указанном на этикетке банки (том 1 л.д.162-166);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №8, согласно которому последний опознал банку с ржавчиной на стыке этикетке, каемке горлышка банки, без механических повреждений на этикетке, которая была изъята в домовладении Мельникова Д.А., по адресу: <адрес>, по ржавчине на стыке этикетки, ржавчине на каемке банки (том 1 л.д.167-171);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Мельниковым Д.А. и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой последний пояснил, что Мельников Д.А. сообщил, что желает добровольно выдать порох и патроны, а после чего выдал ружье. Выданный порох находился в жестяной банке с этикеткой красно-желтого цвета, с надписью «Сокол», банка и этикетка были без повреждений, на банке имелись следы ржавчины, а Мельников Д.А. пояснил, что на этикетке выданной им банки имелись повреждения, а именно дно и горлышко банки имели следы ржавчины, полоски ржавчины на этикетке не было, и отсутствовала часть этикетки, где должна быть указана дата изготовления и срок годности в годах (том 1 л.д.181-185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Мельниковым Д.А. и свидетелем Свидетель №10, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. Свидетель пояснил, что выданный порох находился в металлической банке цилиндрической формы с этикеткой желто-красного цвета с надписью порох «Сокол», на банке с порохом в месте стыке этикетки имелась ржавчина, на каемке дна банки имелась небольшая вмятина, была ли ржавчина на банке он не помнил, этикетка на банке была целой, а Мельников Д.А. настаивал, что этикетка банки имела повреждение, а именно отсутствовала часть этикетки, где должна быть указана масса пороха, дата изготовления и срок годности, на банке с порохом имелись повреждения, и на банке имелась ржавчина (том 1 л.д.186-189);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Мельниковым Д.А. и свидетелем Свидетель №8, в ходе которой свидетель Свидетель №8 пояснил, что выданный порох находился в круглой металлической банке на наклейки которой имелась ржавчина, и был указан срок годности, а подозреваемый Мельников Д.А. показал, что вес и срок годности на этикетки указан не был, так как часть этикетки была оторвана (том 1 л.д.190-193);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Мельниковым Д.А. и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой свидетель Свидетель №5 пояснил, что выданный порох находился в круглой металлической банке сбоку которой имелась ржавчина, этикетка была целой, а подозреваемый Мельников Д.А. показал, что на дне банки и горлышке имелась ржавчина, на задней части этикетка была оторвана, ржавой полосы на боку этикетке не было (том 1 л.д.194-197);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Мельниковым Д.А. и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой свидетель пояснила, что выданный порох находился в металлической банке цилиндрической формы, на шве этикетке имелась ржавчина и на этикетке был указан срок годности до мая 2023 года, что было ею оглашено вслух, кроме того после открытия банки на ее крышке остались вмятины, а Мельников Д.А. отказался отвечать на вопросы (том 1 л.д.210-212);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Мельниковым Д.А. и свидетелем Свидетель №9, в ходе которой были устранены противоречия. Свидетель Свидетель №9 пояснил, что выданный порох находился в металлической банке круглой формы, со ржавчиной, и после открытия банки на крышке остались вмятины, а подозреваемый Мельников Д.А. подтвердил показания (том 1 л.д.213-215);

Вина подсудимого подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом:

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование сыпучее вещество, серо-зеленого цвета, массой <данные изъяты> грамм, является бездымным порохом. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов). Предоставленный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (том 1 л.д. 37-38);

- справкой Федеральной службы войск национальной гвардии РФ отделения ЛРР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мельников ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован как владелец гражданского оружия (том 1 л.д. 64);

- постановлением начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в действиях Мельникова Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (том 1 л.д. 9);

- постановлением начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 11);

- постановлением судьи Благодарненского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому были временно ограничены конституционные права Мельникова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также граждан, находящихся в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны; проведение мероприятия было разрешено ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу в срок <данные изъяты> суток (том 1 л.д. 12)

- актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшему обнаружение и изъятие в ходе проведения указанного ОРМ в домовладении Мельникова Д.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-16,17-20)

В качестве доказательства вины Мельникова Д.А. в совершении вмененного ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 30)

Давая оценку явке подсудимого с повинной, суд отмечает, что Мельников Д.А., как установлено в ходе судебного разбирательства добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав путем обеспечения участия защитника на стадии предварительного расследования.

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу майора полиции Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу № (л.д. 4), который лишь послужил поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Мельникова Д.А. и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данный рапорт к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признает данный исследованный документы таковыми не являющимся.

В соответствии с положениями ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно примечанию 2 к ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ для целей названной статьи под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Меры по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), согласно п.54 которого хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения (п.11).

Как установлено в судебном заседании, Мельников Д.А. умышлено незаконно присвоил найденное им взрывчатое вещество - порох в жестяной банке, пригодный для использования, который принеся домой, спрятал на верхней полке шкафа в спальной комнате своего домовладения. Указанное обстоятельство кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными протоколами следственных действий.

Оценивая показания подсудимого о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимого, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания Мельникова Д.А. относительно факта незаконного хранения взрывчатого вещества ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого и свидетелей обвинения и не доверять им, судом не установлено.

Согласно Примечанию 1 к статье 222.1 Уголовного кодекса РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в названной статье, освобождается от уголовной ответственности. Вместе с тем не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 Уголовного кодекса РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию (Примечание 1 к статье 222 Уголовного кодекса РФ).

Суд также принимает во внимание аналогичные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» согласно которым под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом оснований для применения к подсудимому положений вышеуказанного Примечания и освобождения его от уголовной ответственности, не имеется, поскольку выдача Мельниковым Д.А. в ходе ОРМ взрывчатого вещества, добровольной его сдачей применительно к названному Примечанию не является.

Результаты проведенной взрывотехнической экспертизы кладутся судом в основу приговора, поскольку при ее назначении и проведении нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных экспертом выводов, допущено не было. Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об упаковке вещественного доказательства, способе исследования, весе и виде взрывчатого вещества, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе статье 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статье 25 названного Закона, проведено в соответствии с действующими методиками, уполномоченным на то экспертом, на основании постановления соответствующего должностного лица, является допустимым доказательством и каких-либо сомнений в его обоснованности не вызывает, противоречий в выводах не содержит, аргументированно, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, изложенных в данном заключении, не установлено.

Как установлено судом, оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения уполномоченного должностного лица, в рамках предоставленной ему компетенции и в установленные сроки. Действия оперативных сотрудников, проводивших ОРМ и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», противоправное поведение подсудимого, поскольку его умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона № 144-ФЗ.

Указанные выше результаты ОРД также кладутся судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

В ходе предварительного расследования право Мельникова Д.А. на защиту нарушено не было, о чем свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвоката; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допроса Мельникова Д.А., судом не установлено, его допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, давать показания он соглашался, замечаний к протоколу ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Мельникова Д.А. следствием не допущено.

Таким образом представленные суду доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми.

Совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины Мельникова ФИО26 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Изучением личности подсудимого Мельникова Д.А. установлено, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления и способствующих установлению его обстоятельств), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетних детей, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникову Д.А., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мельниковым Д.А. преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность обстоятельства, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ в виде в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания, суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что если в результате применения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Вместе с тем, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств (п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу части 1 статьи 64 Уголовного кодекса РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение Мельникова Д.А., который на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, в судебном заседании вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, принимая во внимание его внутреннее отношение к совершенному деянию, суд, с учётом указанных обстоятельств, которые он признаёт исключительными, полагает возможным назначить Мельникову Д.А. наказание за указанное преступление с учётом положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела основного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ содержит обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, учел данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие у Мельникова Д.А. постоянного места работы и стабильного заработка, и посчитал необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание, при определении размера которого принял во внимание, уровень его доходов, наличие и количество иждивенцев и что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, и причины, побудившие его к совершению преступления, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время Мельников Д.А. не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию Мельникова Д.А. от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мельникова Д.А. от наказания, а также для применения положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены Мельникову Д.А. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого Мельникову Д.А. наказания, основания для изменения избранной ему меры процессуального принуждения отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации (п. 22.2), и определяет вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Благодарненскому городскому округу – подлежащим передаче в указанный территориальный орган.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Сидоровой Е.И. юридической помощи подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, уровень его доходов, и количество иждивенцев, свидетельствующие о его материальной несостоятельности, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек по делу с Мельникова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникова ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мельникову ФИО28 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) месяцев.

Испытательный срок условно осужденному Мельникову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Мельникова Д.А. обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, л/с 04211173850), ИНН 2605006700, КПП 260501001, р/с 40102810345370000013, к/с 03100643000000012100 Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, ОКТМ 07705000, КБК 18811603121010000140, УИН 18852623010050200845.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бездымный порох марки «Сокол» массой 250,96 г, хранящееся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края:                            А.М. Алиева