Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2023 ~ М-866/2023 от 29.05.2023

Гр.дело №2-1007/23

50RS0027-01-2023-001336-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                        г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М.,

с участием истца Баруздина В.А., его представителя Петрова И.А., представителя ответчика – Чукарина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Баруздина Василия Алексеевича к ТСН «Березовая Долина» о признании решения общего собрания в части недействительным,

у с т а н о в и л:

Баруздин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ТСН «Березовая Долина» о признании решения общего собрания недействительным по пункту три повестки собрания от 21.12.2021 года, а именно об утверждении приходно-кассовой сметы на 2022 год, размер членских взносов – 15 рублей за квадратный метр в год. Указывая, что товариществом был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, истец не был уведомлен о дате собрания, на собрании отсутствовал кворум, более того, по сведениям истца на конец 2020 года на счетах товарищества имелись не израсходованные денежные средства, следовательно, размере членских взносов должен был за счет этого ниже, установленного общим собранием.

Истец в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, пояснив, что на дату оспариваемого решения общего собрания являлся членом товарищества и собственником трех земельных участков, в настоящее время из членов товарищества исключен. По адресу своей электронной почты заблаговременно о дате проведения общего собрания извещен не был, к личной электронной почте имеется доступ супруги и дочери истца, иным способом о дате общего собрания и повестке дня извещен не был. Также истец поставил под сомнения наличие в товариществе выборного правления, которое могло определить дату проведения общего собрания, вопрос об утверждении приходно-кассовой сметы на 2022 год, размер членских взносов мог быть разрешен только в форме очного голосования, более того, общее собрание не могло утвердить смету на 2022 год без финансово-экономического обоснования и отчета за предыдущий год, вопрос об утверждении новой сметы должен был быть разрешен в начале 2022 года, а не в декабре 2021 года, на счетах товарищества имелись неизрасходованные денежные средства, следовательно, размере членских взносов должен быть меньше, нежели установлен, чем нарушены права и законные интересы истца.

Представитель истца Петров И.А. поддержал доводы истца, указав, что доказательств того, что общим собранием товарищества были избраны члены правления, которые принимали решение о назначении даты проведения общего собрания не имеется, по сути, члены правления сами решали, кто будет исключен из членов правления, а кто включен, следовательно, протокол общего собрания №4П2 от 20.11.2021 года которым рассмотрена кандидатура Касаткина А.А. вместо выбывших Бузмакова П.А. и Баруздина В.А. является ничтожным без признания таковым в силу закона, таким образом, правление, состоящее из двух человек не уполномочено принимать решение о подготовки сметы, определении повестки собрания и его даты. Более того, член правления Медведев А.П. также не мог являться членом правления товарищества на дату оспариваемого решения, поскольку вопрос о принятии его в члены правления на общем собрании 12.06.2021 года был вне повестки собрания и принимали его не всем составом членов товарищества, следовательно, протокол общего собрания от 12.06.2021 года также ничтожен в силу закона. При таких обстоятельствах порядок созыва собрания грубо нарушен. Оспариваемое собрание проведено в форме заочного собрания, при этом вопрос об утверждении сметы и установления членского взноса не мог быть разрешен на заочном собрании, это запрещено законом. Истца надлежащим образом не уведомили ни о дате собрания, ни о его повестки, направление извещения на адрес электронной почты не может быть признано надлежащим извещением. Что же касается принятого решения об утверждении сметы, то собрание по данному вопросу, согласно Уставу товарищества, должно проводиться в начале 2022 года, а не в конце 2021 года, на счетах товарищества на дату проведения собрания имелись денежные средства, следовательно, размере членского взноса должен быть меньше.

Представитель ответчика Чукарин П.А. возражал против удовлетворения требований, полагая, что истцом пропущен срок давности оспаривания решения, принятых на общем собрании 21.12.2021 года, о дате проведения общего собрания, повестки и принятых решениях истец уведомлялся по адресу электронной почты, имеющейся в товариществе, именно с адреса данной почты истец неоднократно направлял в адрес товарищества заявления, в том числе заявление от июня 2021 года об исключении из правления. Повестка голосования и дата проведения общего собрания были определены полномочными членами правления на собрании двумя голосами из трех, форма проведения общего собрания – заочная была определена в связи с «ковдиными» ограничениями, денежные средства о которых ведет речь истец были затрачены товариществом на оплату услуг ИП Сачкова Ю.О., о чем представлены договор, акт и финансовые документы. Ревизионная комиссия не нашла нарушений в деятельности товарищества в части расходования денежных средств.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства в совокупности, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Баруздин В.А. является собственником трех земельных участков в ТСН «Березовая Долина» с кадастровыми номерами №

На 21.12.2021 года Баруздин В.А. членом товарищества был, однако 15.06.2021 года написал заявление об исключении его из членов правления товарищества

На 21.12.2021 года согласно представленного в суд реестра членов общее число членов товарищества составляло 39 человек(л.д. 89,90).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относятся в том числе принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества.

Согласно п.8.2.3 Устава товарищества в редакции от 20.10.2018 года, действующей на 21.12.2021 года, к исключительной компетенции общего собрания отнесен вопрос об определении количественного состава правления товарищества и вопросы досрочного прекращения полномочий членов правления, как и вопросы установления членских взносов и утверждение приходно-расходной сметы и отчета о ее исполнении( п.8.2.10 и 8.2.12 Устава), что соотносится с требованиями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ТСН «Березовая Долина» пояснил, что протокол общего собрания об утверждении количественного состава членов правления в товариществе отсутствует, между тем, из положений статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества (пункт 3).Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (пункт 5).Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим (пункт 6).

Устанавливая минимальный состав членов правления товарищества, законодатель исходил из необходимости формирования правления товарищества не менее трех членов. Однако в процессе деятельности правления его численный состав может меняться в силу объективных причин (смерть, исключение, выход из членов товарищества и т.д.).

Следовательно, при определении кворума при заседании правления необходимо исходить не из минимальной численности членов правления, установленной законом, а из реального количества действующих членов правления.

Протоколом №12 оформлено решение общего собрания товарищества от 19.09.2020 года, на котором выбрали три члена правления: Нифатов А.В., Баруздин В.А., Бузмаков П.А., председателем правления избран Студеникин Д.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Суд полагает, решение общего собрания товарищества, оформленное протоколом № от 12.06.2021 года в части разрешения вопроса о принятии в члены правления Медведева А.П. вместо взявшего самоотвод Нифатова А.В. недействительно в силу ничтожности, поскольку включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается, при этом на собрании по данному вопросу голосовали не все члены товарищества.

Также суд полагает, что решение собрания правления о рассмотрении кандидатуры Касаткина А.А. в качестве члена правления на общем собрании членов правления 20.11.2021 года недействительно в силу ничтожности, поскольку общее собрания членов правления не уполномочено решать вопрос об избрании членов в состав правления.

Таким образом, на собрании правления 20.11.2021 года, оформленного протоколом общего собрания правления, единственным легитимным членом правления избранным общим собранием, который мог принимать решение об определении повестки общего собрания и определении его даты – 21.12.2021 года был Студеникин Д.Е., но только в составе членов правления, которое правомочно принимать решения при присутствии на голосовании не менее 2/3 от членов правления.

С учетом вышеизложенного, суд полагает нарушенным порядок созыва общего собрания товарищества, проведенного 21.12.2021 года на котором было принято оспариваемое истцом решение, и приходит к выводу об отсутствии кворума на заседании правления товарищества 20 ноября 2021 года, а принятые на заседании правления решения, в том числе, о проведении общего собрания членов товарищества в заочной форме, являются ничтожными.

Между тем, в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В целях эффективного управления товариществом названным законом предусмотрено наличие таких исполнительных органов товарищества как правление товарищества и председатель товарищества (часть 3 статьи 16).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период с 24 апреля 2021 г. по 16 мая 2021 г. на территории Московской области действовал режим повышенной готовности в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Суд приходит к выводу, что на дату проведения общего собрания – 21.12.2021 года ограничительные меры действовали, в связи с чем, общее собрание членов Товарищества могло проводиться в заочной форме.

Суд полагает установленным, что Баруздин В.А. заблаговременно 08.12.2021 года был уведомлен о дате проведения общего собрания(21.12.2021 года), ее форме и о повестке дня посредством направления уведомления в форме электронного сообщения на адрес электронной почты истца(л.д.50), к сообщению были прикреплены бюллетень и листа голосования, а также смета к утверждению(ч.17 ст. 17 Закона) и отчет об исполнении сметы по 2021 году. Сам Баруздин В.А. не голосовал, голосовать предлагалось до 20.12.2021 года. Итоги голосования также были направлены Баруздину В.А. 21.12.2021 года на адрес его электронной почты, которую истец регулярно использует для общения с товариществом, так 19.12.2021 года накануне общего собрания он требовал у товарищества смету чистке участков, указывал, что, несмотря на написание им заявление на исключение из членов правления он таковым является, поскольку общим собрания вопрос о прекращении его полномочий не разрешен и предлагал поднять заработную плату сторожу и т.д., также данный адрес электронной почты Баруздин В.А. использовал для отправки в товарищество заявления 15.06.2021 об исключении из членов правления.

Доводы истца о том, что его электронной почтой мог воспользоваться кто-то из членов семьи голословен и не подтвержден надлежащими доказательствами, более того, при должной осмотрительности, ответственности и внимательности, истец, понимая, что адресом его электронной почты располагает товарищество, которое в силу ч.13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений Устава товарищества вправе направлять юридически значимые сообщения, в том числе уведомления о дате проведения общего собрания, на данный адрес электронной почты члена товарищества( п.8.4 и 8.8 Устава), следовательно, исключать такую возможность истец не мог, а у товарищества при наличии адреса электронной почты истца не имелось обязанность извещать члена товарищества о предстоящем голосовании иным способом.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26 статьи 17 Закона).

По смыслу приведенных положений закона, заочное голосование представляет собой направление участниками голосования оформленных в письменной форме решений (отдельных письменных документов), позволяющих с достоверностью установить волеизъявление конкретного голосовавшего лица по включенным в повестку вопросам. Именно такие документы прилагаются к решению общего собрания членов товарищества и только они могут учитываться при подсчете голосов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктам 3 - 4 названной статьи проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, из представленных в суд бюллетеней и доверенностям к ним, листка регистрации к протоколу от 21.12.2021 года, что из 39 членов товарищества проголосовало 26 членов, кворум на собрании имелся, при этом решения принятые на общем собрании приняты компетентны высшим органом товарищества – общим собранием, решения общего собрания обязательны к исполнению.

Однако представителем товарищества в письменной форме было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения собрания начинает течь не ранее принятия данного решения.

Оспариваемое истцом решение общего собрания оформлено протоколом 21.12.2021 года, с настоящим иском истец обратился 29.05.2023 года с пропуском шестимесячного срока на предъявление требований о признании недействительным решения общего собрания, при том, что о дате общего собрания он был извещен, копия протокола ему была товариществом направлена, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Баруздина Василия Алексеевича к ТСН «Березовая Долина» о признании решения общего собрания недействительным по пункту три повестки собрания от 21.12.2021 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18 октября 2023 года.

СУДЬЯ                                                                                                                                                               Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.