Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 16.05.2022

Дело № 11-66/2022 (УИД 50MS0269-01-2021-004141-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                                        06 июня 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюриной Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 31.03.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2021 по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с Тюриной Светланы Викторовны задолженности по договору займа,

установил:

13.12.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тюриной С.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа.

Тюрина С.В. представила возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что не получала почтовую корреспонденцию, судебный приказ получила лишь 28.03.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 31.03.2022 возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2021 возвращены заявителю на основании ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого применены по аналогии закона.

В частной жалобе Тюрина С.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 31.03.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2021 и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Кроме того, в пунктах 33, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие возражения в силу вышеназванных норм права должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом установлено, что 13.12.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тюриной С.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору потребительского микрозайма № от 06.12.2018, заключенному с ООО МФК «Кредитех Рус», за период с 07.12.2018 по 21.06.2019 в размере 26857 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 502 руб. 86 коп. (л.д. 37-38).

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, которые подлежат применению и к процессуальным отношениям по делу, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

16.12.2021 копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Тюриной С.В. по адресу ее регистрации: <адрес> (сопроводительное письмо л.д. 39), почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40).

Каких-либо документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено.

28.03.2022 Тюрина С.В. представила возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 50), в котором указывает, что почтовую корреспонденцию не получала.

Определением мирового судьи от 31.03.2022 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 43-45).

Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на аналогию закона, указал, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, обоснование невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представлены, копия судебного приказа не получена Тюриной С.В. по зависящим от неё причинам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку Тюрина С.В. не была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Неполучение почтового отправления, направленного по адресу ее регистрации по месту жительства, таковым обстоятельством не является. При этом какое-либо обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, как и документов, подтверждающих невозможность такого представления, суду не представила.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления Тюриной С.В. об отмене судебного приказа.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 31.03.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2021 по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с Тюриной Светланы Викторовны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Тюриной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              Н.А. Грошева