Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 08.06.2023

Дело: №1-30/2023 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года сл. <адрес>

Судья Беловского районного суда <адрес> Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Зубкова И.И.,

подсудимого Авершина Н.С.,

защитника Попова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Авершина Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, д., 50, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, п.п. «Б, В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Авершин Н.С. совершил шесть эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у Авершина Н.С., находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, газовых баллонов со склада хранения, расположенного вблизи <адрес>, реализуя который, Авершин Н.С. в тот же день, примерно в 18 часов 40 минут пришел к складу хранения газовых баллонов, расположенному по вышеуказанному адресу, в районе географических координат: широта 51.0897957 N51° 5' 23,26452", долгота 35.5407456 Е35° 32'26,68416", где подойдя к входной двери склада, убедившись, что его никто не видит, а его действия являются тайными, с помощью обнаруженного возле здания склада металлического прута, сорвал навесной замок, с помощью которого была заперта входная дверь склада, открыл дверь, и примерно в то же время того же дня незаконно проник внутрь вышеуказанного склада, находясь в котором, взяв в руки поочередно вынес на улицу принадлежащие СХПК «Надежда» 4 газовых баллона для газа пропан объемом 50 литров каждый, стоимостью 500 рублей за 1 баллон, после чего, закрыл входную дверь склада, установив на место навесной замок и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему СХПК «Надежда» материальный ущерб на общую сумму 2 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у Авершина Н.С., находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, газовых баллонов со склада хранения, расположенного вблизи <адрес>, реализуя который, Авершин Н.С. в тот же день, примерно в 19 часов 40 минут пришел к складу хранения газовых баллонов, расположенному по вышеуказанному адресу, в районе географических координат: широта 51.0897957 N51° 5' 23,26452", долгота 35.5407456 Е35° 32'26,68416", где подойдя к входной двери склада, убедившись, что его никто не видит, а его действия являются тайными, рукой дернул навесной замок, с помощью которого была заперта входная дверь склада, в результате чего замок открылся, открыл дверь, и примерно в то же время того же дня незаконно проник внутрь вышеуказанного склада, находясь в котором, взяв в руки поочередно вынес на улицу принадлежащие СХПК «Надежда» 5 газовых баллона для газа пропан объемом 50 литров каждый, стоимостью 500 рублей за 1 баллон, после чего, закрыл входную дверь склада, установив на место навесной замок и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему СХПК «Надежда» материальный ущерб на общую сумму 2 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у Авершина Н.С., находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, газовых баллонов со склада хранения, расположенного вблизи <адрес>, реализуя который, Авершин Н.С. в тот же день, примерно в 19 часов 40 минут пришел к складу хранения газовых баллонов, расположенному по вышеуказанному адресу, в районе географических координат: широта 51.0897957 N51° 5' 23,26452", долгота 35.5407456 Е35° 32'26,68416", где подойдя к входной двери склада, убедившись, что его никто не видит, а его действия являются тайными, рукой дернул навесной замок, с помощью которого была заперта входная дверь склада, в результате чего замок открылся, открыл дверь, и примерно в то же время того же дня незаконно проник внутрь вышеуказанного склада, находясь в котором, взяв в руки поочередно вынес на улицу принадлежащие СХПК «Надежда» 4 газовых баллона для газа пропан объемом 50 литров каждый, стоимостью 500 рублей за 1 баллон, после чего, закрыл входную дверь склада, установив на место навесной замок и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему СХПК «Надежда» материальный ущерб на общую сумму 2 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут у Авершина Н.С., находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, газовых баллонов со склада хранения, расположенного вблизи <адрес>, реализуя который, Авершин Н.С. в тот же день, примерно в 18 часов 40 минут пришел к складу хранения газовых баллонов, расположенному по вышеуказанному адресу, в районе географических координат: широта 51.0897957 N51° 5' 23,26452", долгота 35.5407456 Е35° 32'26,68416", где подойдя к входной двери склада, убедившись, что его никто не видит, а его действия являются тайными, рукой дернул навесной замок, с помощью которого была заперта входная дверь склада, в результате чего замок открылся, открыл дверь, и примерно в то же время того же дня незаконно проник внутрь вышеуказанного склада, находясь в котором, взяв в руки поочередно вынес на улицу принадлежащие СХПК «Надежда» 4 газовых баллона для газа пропан объемом 50 литров каждый, стоимостью 500 рублей за 1 баллон, после чего, закрыл входную дверь склада, установив на место навесной замок и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему СХПК «Надежда» материальный ущерб на общую сумму 2 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у Авершина Н.С., находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, товарно-материальных ценностей из домовладения 29 по <адрес>, реализуя который, Авершин Н.С. в тот же день, примерно в 19 часов 05 минут чрез огород пришел к вышеуказанному домовладению, где через незапертую калитку зашел во двор домовладения и подойдя к входной двери летней кухни, убедившись, что его никто не видит, а его действия являются тайными, открыл незапертую дверь, и примерно в то же время того же дня, незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной летней кухни, находясь в котором, взяв в руки, поочередно вынес на улицу, а затем в конец огорода указанного домовладения, принадлежащие Потерпевший №1: плиту газовую белого цвета 4-х конфорочную, стоимостью 5 099,60 руб., плиту газовую коричневого цвета 2-х конфорочную, стоимостью 4 345,07 руб., баллон для газа пропан объемом 50 литров, стоимостью 2 121,73 руб., 15 алюминиевых вилок, общей стоимостью 217,98 руб., 15 алюминиевых ложек, общей стоимостью 246 руб. После этого, Авершин Н.С. вернулся в помещение летней кухни, где с отопительной печи демонтировал и вынес на улицу чугунную плиту, стоимостью 1 423,60 руб. и печной колосник, стоимостью 428,93 руб., а также обнаружил во дворе домовладения возле летней кухни две стальные трубы диаметром 32 мм и длиной 7 метров каждая, общей стоимостью 2 526,83 руб., которые также отнес в конец огорода домовладения, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 409,74 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут у Авершина Н.С., находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, товарно-материальных ценностей из <адрес>, реализуя который, Авершин Н.С. в тот же день, примерно в 19 часов 00 минут чрез огород пришел к вышеуказанному домовладению, где через незапертую калитку зашел во двор домовладения и подойдя к входной двери вышеуказанного жилого дома, убедившись, что его никто не видит, а его действия являются тайными, рукой выдернул навесной замок, с помощью которого была заперта входная дверь дома, вместе с металлической скобой из своего основания, и открыв дверь, примерно в то же время того же дня, незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого дома, находясь в котором, взяв в руки, поочередно вынес на улицу, принадлежащие Потерпевший №1: холодильник марки «Индезит» однокамерный, высотой 1 метр, стоимостью 9 709,99 руб., телевизор марки «Ролсен», коричневого цвета, стоимостью 2 611,33 руб., две алюминиевый кастрюли объемом 2 литра каждая без крышек, стоимостью 250,66 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра без крышки, стоимостью 112,47 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра без крышки, стоимостью 168,27 руб. и чугунную сковороду без крышки, стоимостью 690,93 руб., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 543,65 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у Авершина Н.С., находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, товарно-материальных ценностей из домовладения 29 по <адрес>, реализуя который, Авершин Н.С. в тот же день, примерно в 18 часов 05 минут чрез огород пришел к вышеуказанному домовладению, где через незапертую калитку зашел во двор домовладения и подойдя к входной двери хозяйственной постройки – сарая, убедившись, что его никто не видит, а его действия являются тайными, открыл незапертую дверь, и примерно в то же время того же дня, незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, находясь в котором, взяв в руки, поочередно вынес на улицу, принадлежащие Потерпевший №1 два газовых баллона для газа пропан, объемом 50 литров каждый, стоимостью 2 121,73 за 1 баллон, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 243,46 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Авершин Н.С. свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Авершина Н.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, находясь дома решил похитить принадлежащие СХПК «Надежда» газовые баллоны из склада их хранения, расположенного на окраине <адрес> и примерно в 18 часов 30 минут, сказав, находящемуся у него в доме Свидетель №1, что скоро придет, пошел к складу хранения газовых баллонов, подойдя к входной двери, увидел, что она закрыта на навесной замок, обнаружив за складом металлический прут, вставил его в отверстие между замком и петлей и резко потянул, в результате чего замок открылся. Зайдя в склад, он увидел много газовых баллонов, после чего по одному похитил из склада 4 газовых баллона, которые перенес в лес, затем закрыл склад на навесной з\амок защелкнув его и вернулся домой, где попросил Свидетель №1 помочь ему загрузить баллоны в автомобиль скупщика Свидетель №2, которому он также позвонил и попросил приехать в лес, где были спрятаны баллоны. Когда последний приехал они с Свидетель №1 погрузили в автомобиль Свидетель №2 4 газовых баллона и Свидетель №2 расплатился с ним, передав 1 000 рублей. Аналогичным способом он совершил хищение газовых баллонов из указанного склада ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук. После первого проникновения в склад, металлический замок на входной двери он каждый раз открывал рукой и каждый раз ставил его на место. Каждый раз совершая хищение из склада, он думал, что больше не будет проникать в склад и совершать хищение и каждый раз он никому не говорил, что газовые баллоны были им похищены.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил совершить хищение какого-либо имущества из дома в <адрес>, где в тот момент никто не проживал, примерно в 19 часов он пришел через огороды к указанному домовладению и зашел во двор, где увидел летнюю кухню, дверь которой была не заперта, зашел в указанную кухню, откуда похитил газовую 4-х конфорочную плиту, газовую двухконфорочную плиту, 15 алюминиевых вилок, 15 алюминиевых ложек и газовый баллон, указанные предметы он за несколько раз перенес в конец огорода, затем вернулся в кухню, снял с отопительной печи печную плиту и колосник, которые вынес во двор, где увидел рядом с кухней два отрезка металлических труб, которые также похитил и перенес в конец огорода, после чего позвони ФИО10 и попросил купить у него лом металла, тот согласился и он пояснил ему куда нужно ехать, спустя некоторое время в конец огорода приехал Свидетель №2, которому он прождал вышеперечисленные предметы, а тот заплатил ему 500 рублей. Больше проникать в данное домовладение и похищать имущество он не планировал, но ДД.ММ.ГГГГ он решил вновь проникнуть в указанное домовладение и примерно в 18 часов 50 минут он вышел из дома, примерно в 19 часов вновь пришел во двор указанного дома, где подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, он взял его рукой и вырвал из своего основания, открыл дверь, зашел в дом и похитил оттуда холодильник, телевизор, 4 алюминиевые кастрюли и чугунную сковороду, которые перенес в конец огорода и вновь созвонившись с Свидетель №2ю продал их ему. После чего он опять же не собирался больше похищать имущество из данного домовладения, но ДД.ММ.ГГГГ снова решил проникнуть в указанное домовладение, примерно в 18 часов 05 минут он пришел во двор указанного домовладения, где зашел в сарай, входная дверь которого была открыта и похитил оттуда 2 газовых баллона, которые опять вынес в конец огорода и продал Свидетель №2 (т.1 168-174, 205-211, т.2 л.д.214-218, 240-241, т.3 л.д.28-30). После оглашения указанных показаний, Авершин Н.С. пояснил, что все изложенное в протоколах его допроса, соответствует действительности, и преступления им были совершены при изложенных им обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшей, потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

1) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, следует, что она представляет интересы СХПК «Надежда», где работает заведующей складским ГСМ, при этом она ответственная за склад с газовыми баллонами, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она на складе пересчитывала газовые баллоны, которых на складе было 35 штук, а 5 было выдано, поскольку всего на предприятии числится 40 газовых баллонов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать Свидетель №3, которая сообщила, что навесной замок на двери склада с газовыми баллонами открыт, о чем она в свою очередь сообщила председателю СХПК «Надежда» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии было установлено, что со склада были похищены 21 пустой газовый баллон. В результате хищения СХПК «Надежда» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, исходя из стоимости одного газового баллона 500 рублей, который подсудимым полностью возмещен (т.12 л.д.109-111).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что в октябре 2022 года он иногда оставался ночевать у Авершина Н.С. и примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у последнего, когда около 18 часов Авершина Н.С. куда-то ушел, вернувшись примерно в 19 часов, последний принес с собой спиртное, которое они выпили и Авершин Н.С. попросил его помочь погрузить металл, на что он согласился. После этого, они пошли в лес, расположенный на окраине <адрес>, где на земле лежали 4 металлических газовых баллона красного цвета, бывшие в эксплуатации, он поинтересовался судьбой этих баллонов, на что Авершин Н.С. сказал, ему, что его это не должно «волновать». Затем к ним на автомобиле подъехал Свидетель №2, как он понял, Авершин Н.С. договорился продать Свидетель №2 газовые баллоны. Они с Авершиным Н.С. загрузили в автомобиль баллоны, и Свидетель №2 рассчитался с Авершиным Н.С., передав ему денежные средства. Также ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился у Авершина Н.С. дома и последний около 19 часов куда-то ушел, а вернувшись примерно в 20 часов, вновь попросил ему помочь, они опять пришли в лес и вновь погрузили в автомобиль Свидетель №2 газовые баллоны, но уже 5 штук. Также 10, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, он аналогичным способом помогал Авершину Н.С. погрузить баллоны в автомобиль Свидетель №2, 4, 4 и 4 баллона соответственно, в указанные дни. О том, что баллоны были похищены Авершин Н.С. ему не говорил и он об этом не знал. По весу баллоны каждый раз были пустые (т.1 л.д.92-96).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что в октябре 2022 года, а именно 05, 08, 10, 14 и ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приобретал у Авершина Н.С. металлические пустые газовые баллоны, а именно, 4,5,4,4,4 баллонов, соответственно, которые Авершин Н.С. и Свидетель №1 грузили в его автомобиль в лесу, на окраине <адрес>. Каждый раз баллоны он приобретал по 250 рублей за 1 баллон, при этом он не знал, что баллоны были похищены Авершиным Н.С. и тот ему об этом не сообщал, пояснив, что они принадлежат ему. Часть баллонов он в последующем перепродал (т.1 л.д.98-102).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 09 часов 30 минут подойдя к двери склада для хранения газовых баллонов увидела, что замок на входной двери сорван о чем сообщила своей дочери ФИО3, которая работает в СХПК «Надежда» заведующей складом (т.1 л.д.112-114).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что он является председателем СХПК «Надежда». В <адрес> у СХПК «Надежда» расположен склад для хранения газовых баллонов, ответственная за который ФИО3 На балансе СХПК «Надежда» стоит 40 газовых баллонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут ему позвонила ФИО3 и сообщила, что замок на входной двери склада сорван, он прибыв к складу увидел, что замов весит на двери склада, но находится в незакрытом положении, после чего вызвал сотрудников полиции, с которыми прошел внутрь склада и обнаружил, что было похищен 21 газовый баллон (т.1 л.д.115-116).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением председателя СХПК «Надежда» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ из склада хранения газовых баллонов совершили хищение 21 газового баллона (пустых) (т.1 л.д.5),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено здание, расположенного вблизи <адрес>, в районе географических координат: широта 51.0897957 N51° 5' 23,26452", долгота 35.5407456 Е35° 32'26,68416", вход в которое осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, а навесной замок, на который она запирается находится на земле под дверью, в здание расположены бывшие в употреблении газовые баллоны и плиты. В ходе применения служебной собаки, последняя закончила работы, подойдя к дому 50 по <адрес> (т.1 л.д.8-21),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор домовладения 15 по <адрес> и под деревянным навесом во дворе домовладения обнаружены 3 пустых газовых баллона красного цвета, который как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №2, он приобрел у Авершина Н.С. и которые были изъяты (т.1 л.д.22-23 (оборот),

инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости и количестве баллонов, согласно которых на ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Надежда» установлена недостача газовых баллонов в количестве 21 шт., стоимостью 500 руб. за один баллон (т.1 л.д.30-40),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотре 3 пустых газовых баллона, красного цвета, объемом 50 литров каждый, которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.217-219).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Авершина Н.С. следует квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, Авершин Н.С. из корыстных побуждений незаконно проникнув в помещение склада хранения газовых баллонов, расположенного вблизи <адрес>, в районе географических координат: широта 51.0897957 N51° 5' 23,26452", долгота 35.5407456 Е35° 32'26,68416", совершил оттуда тайное хищение чужого имущества 4 газовых баллонов для газа пропан объемом 50 литров каждый, принадлежащие СХПК «Надежда», тем самым причинив последнему материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены выше, а также протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, инвентаризационной описью, сведениями о стоимости.

Поскольку подсудимый совершил хищение, которое, как установил суд, совершил из хозяйственного помещения склада хранения газовых баллонов, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей, куда он проник незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то его действия следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из инвентаризационных описей, справок о стоимости баллонов, согласно которым определена стоимость похищенного в общем размере 2 000 руб., а также показаний представителя потерпевшего, подсудимого, которые не оспаривали стоимость похищенного имущества.

2) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также следующие доказательства: заявление председателя СХПК «Надежда» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему (т.1 л.д.8-21), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23 (оборот), инвентаризационные описи, справки о стоимости и количестве баллонов (т.1 л.д.30-40), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.217-219), содержание которых, изложено выше.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, Авершин Н.С. из корыстных побуждений незаконно проникнув в помещение склада хранения газовых баллонов, расположенного вблизи <адрес>, в районе географических координат: широта 51.0897957 N51° 5' 23,26452", долгота 35.5407456 Е35° 32'26,68416", совершил оттуда тайное хищение чужого имущества 5 газовых баллонов для газа пропан объемом 50 литров каждый, принадлежащие СХПК «Надежда», тем самым причинив последнему материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены выше, а также протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, инвентаризационной описью, сведениями о стоимости.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из инвентаризационных описей, справок о стоимости баллонов, согласно которым определена стоимость похищенного в общем размере 2 500 руб., а также показаний представителя потерпевшего, подсудимого, которые не оспаривали стоимость похищенного имущества.

3) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, Авершин Н.С. из корыстных побуждений незаконно проникнув в помещение склада хранения газовых баллонов, расположенного вблизи <адрес>, в районе географических координат: широта 51.0897957 N51° 5' 23,26452", долгота 35.5407456 Е35° 32'26,68416", совершил оттуда тайное хищение чужого имущества 4 газовых баллонов для газа пропан объемом 50 литров каждый, принадлежащие СХПК «Надежда», тем самым причинив последнему материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены выше, а также протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, инвентаризационной описью, сведениями о стоимости.

4) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, Авершин Н.С. из корыстных побуждений незаконно проникнув в помещение склада хранения газовых баллонов, расположенного вблизи <адрес>, в районе географических координат: широта 51.0897957 N51° 5' 23,26452", долгота 35.5407456 Е35° 32'26,68416", совершил оттуда тайное хищение чужого имущества 4 газовых баллонов для газа пропан объемом 50 литров каждый, принадлежащие СХПК «Надежда», тем самым причинив последнему материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены выше, а также протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, инвентаризационной описью, сведениями о стоимости.

5) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, Авершин Н.С. из корыстных побуждений незаконно проникнув в помещение склада хранения газовых баллонов, расположенного вблизи <адрес>, в районе географических координат: широта 51.0897957 N51° 5' 23,26452", долгота 35.5407456 Е35° 32'26,68416", совершил оттуда тайное хищение чужого имущества 4 газовых баллонов для газа пропан объемом 50 литров каждый, принадлежащие СХПК «Надежда», тем самым причинив последнему материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены выше, а также протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, инвентаризационной описью, сведениями о стоимости.

6) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что в домовладении 29 по <адрес> ранее проживали ее родители, которые умерли и фактически она является собственником домовладения, на территории которого расположен жилой дом, сарай, летняя кухня и подвал. Она периодически приезжает в данное домовладение, проверяя сохранность вещей и ДД.ММ.ГГГГ она приезжала и все вещи были на месте. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО11 и поинтересовалась не приезжала ли я в дом и не забирала ли телевизор, в связи с чем она приехала в данное домовладение и увидела, что на входной двери дома сорван навесной замок, а из дома пропали вещи, о чем она сообщила сотрудникам полиции, которые приехали и в результате осмотра домовладения она определила, что из дома были похищены: холодильник «Индезит однокамерный, высотой 1 метр; телевизор «Ролсен», коричневого цвета; 4 алюминиевые кастрюли без крышек, объемом 3 литра, 4 литра и две по 2 литра; чугунная сковорода без крышки. В ходе осмотра летней кухни было установлено, что из нее похищены плита газовая белого цвета 4-х конфорочной, плита газовая коричневого цвета 2-х конфорочная, чугунная плита, печной колосник, баллон для газа, объемом 50 литров,15 алюминиевых вилок, 15 алюминиевых ложек. Кроме того, в ходе осмотра сарая она обнаружила, что были похищены: 2 газовых баллона объемом по 50 литров, две стальные трубы диаметром 32 мм., длиной 7 метров каждая. В результате хищения из дома и летней кухни ей был причинен значительный материальный ущерб в размере, который указан в обвинительном заключении и с которым она полностью согласна, поскольку он определен заключением эксперта.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов ему позвонил Авершин Н.С. и предложил приобрести лом черного металла, он согласился и приехал на автомобиле в указанное Авершиным Н.С. место, в конце огорода по <адрес>, где находился сам Авершин Н.С., а также на земле он увидел две газовых плиты 4 и 2-х конфорочные, газовый баллон на 50 литров, чугунную печную плиту, печной колосник, а также алюминиевые вилки и ложки, Авершин Н.С. пояснил, что данные предметы принадлежат ему и он их приобрел за 500 рублей, погрузив в багажник уехал. Затем ДД.ММ.ГГГГ, также примерно в 19-20 часов ему вновь позвонил Авершин Н.С. и предложил приобрести лом черного металла, он согласился и приехав на тоже место, увидел небольшой холодильник белого цвета, телевизор «Ролсон», 4 алюминиевые кастрюли объёмом от 2 до 4 литров и чугунную сковороду. Авершин Н.С. пояснил, что это его вещи и он приобрел их за 500 рублей. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, ему вновь позвонил Авершин Н.С. и также предложил приобрести лом черного металла. Он согласился и приехал на тоже место, где на земле находилось 2 газовых баллона объемом по 50 литров, который как пояснил Авершин Н.С. принадлежали ему, и он их приобрел за 500 рублей. Также в первый или второй раз он приобрел у Авершина Н.С. 2 металлические трубы длиной по 7-8 метров и диаметром 32 мм. Все приобретенные вещи, были в хорошем и рабочем состоянии и он их затем реализовал (т.2 л.д.126-129).

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения 29 по <адрес> совершили хищение имущества (т.2 л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение 29 по <адрес>, во дворе которого расположена хозяйственная постройка, при входе в которую справа на полу расположен след в форме круга, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 располагался газовый баллон и газовая плита 4-х конфорочная, при входе в другую комнату осматриваемой постройки, на полу обнаружен след прямоугольной формы, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 располагалась газовая плита двухконфорочная, также в помещении расположена кирпичная печь, имеющая механические повреждения. В той же комнате расположен холодильник, на котором со слов участвующий в осмотре Потерпевший №1 находились алюминиевые ложки. Также осмотрена вторая хозпостройка, на земляном полу которой обнаружен след обуви. Кроме того, осмотрен жилой дом, на входной двери которого находился навесной замок с металлической петлей, имеющей следы механического воздействия. В ходе осмотра также зафиксированы месте где располагалось похищенное имущество. С места происшествия изъяты: навесной замок с металлической петлей, след обуви, посредством фотосъемки, след папиллярного узора на светлую дактопленку и след орудия взлома посредством фотосъемки (т.2 л.д.8-28),

справкой сельсовета, из которой следует, что домовладение 29 по <адрес> фактически принадлежит Потерпевший №1 (т.2 л.д.45),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: холодильника марки «Индезит однокамерного, высотой 1 метр – 9 709,99 руб.; телевизора марки «Ролсен», коричневого цвета - 2 611,33 руб., плиты газовой белого цвета 4-х конфорочной - 5 099,60 руб., плиты газовой коричневого цвета 2-х конфорочной - 4 345,07 руб., чугунной плиты - 1 423,60 руб., печного колосника - 428,93 руб., баллонов для газа пропан, объемом 50 литров, в количестве 3-х штук – 6 365,20 руб., стальных труб диаметром 32 мм., длиной 7 метров каждая в количестве 2-х шт. - 2 526,83 руб., 15 алюминиевых вилок - 217,98 руб., 15 алюминиевых ложек - 246 руб., двух алюминиевых кастрюль объемом 2 литра каждая без крышек - 250,66 руб., алюминиевой кастрюли объемом 3 литра без крышки - 112,47 руб., алюминиевой кастрюли объемом 4 литра без крышки - 168,27 руб., чугунной сковороды без крышки - 690,93 руб. (т.2 л.д.52-54 (оборот)).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Авершина Н.С. следует квалифицировать по п.п. «Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, Авершин Н.С. из корыстных побуждений незаконно проникнув в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения 29 по <адрес>, совершил оттуда тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, показания которых изложены выше, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Поскольку подсудимый совершил хищение, которое, как установил суд, совершил из помещения летней кухни, которое представляет собой отдельное строение, принадлежащее потерпевшей и предназначенное для временного нахождения людей, куда он проник незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то его действия следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей, подсудимого, заключения экспертизы, которая определила конкретную стоимость похищенного имущества, и которая составила 16 409,74 руб. и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества составила 16 409,74 руб., что подтверждается показаниями потерпевшей, заключением экспертизы, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, потерпевшая Потерпевший №1, в ходе судебного заседания пояснила, что размер ее пенсии составляет 11 000 рублей, подсобного хозяйства она не имеет, на момент хищения на ее иждивении находилась ее мать, имеющая преклонный возраст, общий доход ее семьи с учетом сожителя составляет примерно 30 000 рублей, однако она несет бремя коммунальных услуг, а сумма в 16 409,74 руб. для нее значительная, тем более, что это более половина ежемесячного дохода ее семьи. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом имущественного положения потерпевшей, общего дохода ее семьи, стоимости и значимости для потерпевшей похищенного имущества, которая выше величины прожиточного минимума, считает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что он не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

7) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также следующие доказательства: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему (т.2 л.д.8-28), справку сельсовета (т.2 л.д.45), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-54 (оборот)), содержание которых, изложено выше.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Авершин Н.С. был дактилоскопирован (т.2 л.д.29-32),

заключением трасологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой представленный на исследование навесной замок, следов воздействия посторонними предметами не имеет. Представленная на исследование металлическая петля имеет повреждения, указывающие, как на их возникновение в результате эксплуатационного характера, так и могут быть оставлены любым металлическим предметом (т.2 л.д.62-67),

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки размерами 15х22 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 21х28 мм, пригоден для идентификации и оставлен мизинцем левой руки Авершина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.73-82),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт, в котором находятся навесной замок с металлической петлей и конверт с отрезком светлой дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.130-132).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, и которые подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей допрошенной в судебном заседании и свидетеля Свидетель №2, показания которого данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, протоколами осмотра мест происшествий, из которых следует, что подсудимый совершил кражу имущества (бытовой техники и посуды) из жилища, незаконно проникнув в него через запертую на навесной замок дверь, путем его вырывания вместе с металлической скобой и подтверждает виновность подсудимого, не отрицавшего своей вины, не верить показаниям которого, в совокупности с другими доказательствами, у суда оснований не имеется.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что <адрес>, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей предназначен для постоянного проживания в нем людей, является жилым помещением, обладая всеми необходимыми признаками, а именно, оборудован отоплением, имеет водоснабжение, в нем расположены спальные места, кухня, оборудование для приготовления пищи, а Авершину Н.С. согласия на проникновение в жилище от проживающих в нем лиц или собственника, получено не было, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», при отсутствии согласия проживающих в нем лиц на нахождение в жилом помещении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей, подсудимого, заключения экспертизы, которая определила конкретную стоимость похищенного имущества, и которая составила 13 543,65 руб. и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества составила 13 543,65 руб., что подтверждается показаниями потерпевшей, заключением экспертизы, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, потерпевшая Потерпевший №1, в ходе судебного заседания пояснила, что размер ее пенсии составляет 11 000 рублей, подсобного хозяйства она не имеет, на момент хищения на ее иждивении находилась ее мать, имеющая преклонный возраст, общий доход ее семьи с учетом сожителя составляет примерно 30 000 рублей, однако она несет бремя коммунальных услуг, а сумма в 13 543,65 руб. для нее значительная, тем более, что это практически половина ежемесячного дохода ее семьи. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом имущественного положения потерпевшей, общего дохода ее семьи, стоимости и значимости для потерпевшей похищенного имущества, которая выше величины прожиточного минимума, считает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что он не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

8) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также следующие доказательства: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему (т.2 л.д.8-28), справку сельсовета (т.2 л.д.45), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-54 (оборот)), содержание которых, изложено выше.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, Авершин Н.С. из корыстных побуждений незаконно проникнув в сарай, расположенной на территории домовладения 29 по <адрес>, совершил оттуда тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым причинив последней материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, показания которых изложены выше, а также протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключением экспертиз.

Поскольку подсудимый совершил хищение, которое, как установил суд, совершил из хозяйственного помещения сарая, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей, куда он проник незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то его действия следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта, согласно которого определена стоимость похищенного в общем размере 4 243,46 руб., а также показаний потерпевшей, подсудимого, которые не оспаривали стоимость похищенного имущества.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Авершина Н.С., в том числе с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-198 (оборот), суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого Авершину Н.С. наказания, по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.48), по месту жительства характеризуется фактически положительно (т.3 л.д.53), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание Авершина Н.С., по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе с учетом данных с места его содержания, а также признает по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, наличие «явок с повинной» (т.1 л.д.28-28 (оборот), 53-53 (оборот), 64-64 (оборот), 76-76 (оборот), 88-88 (оборот), т.2 л.д.35-36 (оборот)), к которым суд относит объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, а также по эпизодам от 05, 08, 10, 14 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т.3 л.д.57).

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, по делу не имеется.

При этом, суд не может согласиться с наличием отягчающего наказание Авершина Н.С. обстоятельства по мнению автора обвинительного заключения, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступления, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым Авершиным Н.С., в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, не дают суду возможность признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому Авершину Н.С. по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное Авершину Н.С. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до шести лет лишения свободы и ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до пяти лет лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Авершину Н.С. по эпизодам от 05, 08, 10, 14, 16, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и того обстоятельства, что Авершин Н.С. является трудоспособным, не имеет постоянного места работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое по каждому из указанных эпизодов, с производством удержания в доход государства из заработной платы, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Что же касается эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления по данному эпизоду, личности виновного и в целях его исправления, каковым является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по данному эпизоду в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, при этом условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, в связи с чем наказание ему должно быть назначено без применения правил ст. 73 УК РФ, как и оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении Авершина Н.С. положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, в том числе и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд, назначая наказание по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Авершину Н.С. по данному эпизоду преступной деятельности наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с производством удержания в доход государства из заработной платы, что будет в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривающая наказание в виде принудительных работ предусматривает дополнительное наказания в виде ограничения свободы на срок до полутора лет или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ с учетом основного вида наказания, данных о личности подсудимого и мнения государственного обвинителя, считает нецелесообразным применять к виновному дополнительный вид наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, по всем эпизодам преступной деятельности, при этом, изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Окончательное наказание Авершину Н.С. необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, окончательно назначаемый Авершину Н.С. вид наказания и, что в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Авершина Н.С. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств: навесного замка с металлической петлей, следа пальца руки на отрезке дактопленки, трех газовых баллонов, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу газовые баллоны считать возвращенными потерпевшему, остальные вещественные доказательства – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Авершина Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Авершину Н.С. окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному Авершину Н.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу Авершина Н.С. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ИВС при ОМВД России по <адрес>. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Авершина Н.С. в исправительный центр.

Согласно ч.2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Авершин Н.С. подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания Авершина Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- три газовых баллона, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными потерпевшему,

- навесной замок с металлической петлей, след пальца руки на отрезке дактопленки, упакованные в конверты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Авершиным Н.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 08.06.2023

1-30/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица