Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-4719/2023;) ~ М-4025/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-189/2024

61RS0001-01-2023-004637-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычевой Л. А. к КазА. А. С., Казарьяну С. Д., Титову Ю. А., Титовой Т. С., третьи лица: нотариус Харьковская С. В., ПАО «Совкомбанк» о признании договоров купли – продажи, дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сарычева Л.А. обратилась в суд с иском к КазА. А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными. В обоснование своих требований указала, что ранее являлась собственником квартиры площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: ....

В августе 2023 года истцу необходимо было заказать выписку ЕГРН на квартиру по адресу: ..., из которой она узнала, что квартира по адресу переоформлена на ответчика, а также указано, что имеется запрещение регистрации.

Также истец являлась собственником квартиры, площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: ....

Истец в сентябре 2023 заказала выписку ЕГРН на квартиру, площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., из которой она узнала, что квартира по данному адресу переоформлена также на ответчика, а также указано, что имеется запрещение регистрации.

Кроме того, ответчик проживает в квартире по адресу: ... выселятся не имеет намерения.

Согласия на продажу квартир по вышеуказанному адресу истец ответчику не давала.

По данному факту истцом подано заявление в правоохранительные органы.

В связи с изложенным истец просила признать недействительным договор купли - продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., признать недействительным договор купли - продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., прекратить право собственности Казарян А. С. на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекратить право собственности Казарян А. С. на квартиру, расположенную по адресу: ..., вернуть квартиру, расположенную по адресу: ..., б.Комарова, 16/1 ..., с кадастровым номером с кадастровым номером №, в собственность Сарычевой Л. А., вернуть квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, в собственность Сарычевой Л. А., исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ... о праве собственности Казарян А. С. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ... о праве собственности Казарян А. С. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., выселить Казарян А. С. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2016г. заключенный между Сарычевой Л. А. в лице представителя КазА. А. С. и Казарьяном С. Д. ..., расположенной по адресу: ..., КН №, переход прав осуществлен ..., признать недействительным договор дарения от 07.06.2016г. заключенный между Казарьяном С. Д. и КазА.м А. С. ..., расположенной по адресу: ..., КН №, признать недействительным сделку заключенную между КазА.м А. С. и физическим лицом в отношении ..., расположенной по адресу: ..., КН №, регистрационная запись № от ..., прекратить право собственности КазА. А. С., Казарьяна С. Д., физического лица - регистрационная запись № от ... на ..., расположенную по адресу: ..., КН №, признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2016г. заключенный между Сарычевой Л. А. в лице представителя КазА. А. С. и Казарьяном С. Д. ..., расположенной по адресу: ..., КН №, переход прав осуществлен ..., признать недействительным договор дарения от 07.06.2016г. заключенный между Казарьяном С. Д. и КазА.м А. С. ..., расположенной по адресу: ..., б..., КН №, прекратить право собственности КазА. А. С., Казарьяна С. Д., на ..., расположенную по адресу: ..., КН № на ..., расположенную по адресу: ..., КН №.

Протокольным определением от 19.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Харьковская С.В.

Протокольным определением от 07.02.2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Титов Ю.А., Титова Т.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк».

Истец Сарычева Л.А., представитель истца - Пискунов С.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КазА. А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КазА. А.С. – Братерская О.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Казарьян С.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Титов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Титова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в части заявленных к ней требований.

Третьи лица нотариус Харьковская С.В., представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сарычевой Л.С. на основании договора мены от 17.11.2008г., свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2016г., принадлежала на праве собственности ..., расположенная по адресу: ..., КН №.

Также Сарычевой Л.С. на основании договора мены от 17.11.2008г., принадлежала на праве собственности ..., расположенная по адресу: ..., КН №.

На основании нотариальной доверенности от 25.11.2015г., номер в реестре нотариуса 2-6245 ответчиком - КазА.м А.С. 28.05.2016г. в УФСГРКиК по РО подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности от Сарычевой Л.А. в лице КазА. А.С. на основании договора купли – продажи квартиры от 28.05.2016г. в отношении ..., расположенной по адресу: ..., КН № на Казарьяна С.Д. (том 1 л/д 86-87, 88-89, 94-95).

На основании договора купли - продажи от 28.05.2016 года заключенного между Сарычевой Л.А., действовавшей в лице представителя КазА. А.С. и Казарьяном С.Д. заключен договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: .... (том 1 л/д 90-91), на основании которого произошел переход права собственности Сарычевой Л.А. к Казарьяну С.Д.

Согласно п. 3 договора купли - продажи от 28.05.2016 ..., расположенная по адресу: ... продана за 2100000 руб. Согласно рукописному тексту, исполненному в договоре купли – продажи, Продавец – Сарычева Л.А. два миллиона сто тысяч рублей получила в лице представителя КазА. А.С. (том 1 л/д 90-91).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 28.05.2016 в отношении ..., расположенной по адресу: ..., после государственной регистрации перехода права собственности документы получил 04.06.2016г. КазА. А.С. (том 1 л/д 86-87, 88-89).

07.06.2016г. в УФСГРКиК по РО подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности от Казарьяна С.Д. на основании договора дарения от 07.06.2016г. в отношении ..., расположенной по адресу: ..., КН № на КазА. А.С. (том 1 л/д 102-103).

На основании договора дарения от 07.06.2016 года, заключенного между Казарьяном С.Д. и КазА.м А.С. произошел переход права собственности на ..., расположенную по адресу: ..., с Казарьяна С.Д. на Казарьяна С.Д. (том 1 л/д 105-106).

На основании нотариальной доверенности от 25.11.2015г., номер в реестре нотариуса № ответчиком - КазА.м А.С. в УФСГРКиК по РО подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности от Сарычевой Л.А. в лице КазА. А.С. на основании договора купли – продажи квартиры от 28.05.2016г. в отношении ..., расположенной по адресу: ..., КН № на Казарьяна С.Д.

На основании договора купли - продажи от 28.05.2016 года, заключенного между Сарычевой Л.А., действовавшей в лице представителя КазА. А.С. и Казарьяном С.Д. заключен договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: ... ... (том 2 л/д 12-13), на основании которого произошел переход права собственности Сарычевой Л.А. к Казарьяну С.Д.

Согласно п. 3 договора купли - продажи от 28.05.2016 ..., расположенная по адресу: ..., продана за 3100000 руб. Согласно рукописному тексту, исполненному в договоре купли – продажи Продавец – Сарычева Л.А. три миллиона сто тысяч рублей получила в лице представителя КазА. А.С. (том 2 л/...).

07.06.2016г. в УФСГРКиК по РО подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности от Казарьяна С.Д. на основании договора дарения от 07.06.2016г. в отношении ..., расположенной по адресу: ..., КН № на КазА. А.С.

На основании договора дарения от 07.06.2016 года, заключенного между Казарьяном С.Д. и КазА.м А.С. произошел переход права собственности на ..., расположенной по адресу: ..., КН № с Казарьяна С.Д. на Казарьяна С.Д. (том 2 л/д 14-15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Казарьян С.Д. является родным отцом КазА. А.С. Сарычева Л.А. является тетей бывшей супруги КазА. А.С. Сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки, но, оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что воля сторон оспариваемых сделок КазА. А.С. и Казарьяна С.Д. не была направлена на создание соответствующих договору купли-продажи, договору дарения правовых последствий.

Из пояснений ответчика КазА. А.С., изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам настоящего дела и пояснений представителя Братерской О.Н. следует, что Казарьян С.Д оплатил денежные средства за две квартиры, по двум заключенным договорам купли – продажи, в размере 2 100 000 руб. и 3 100 000 руб., соответственно, в общей сумме 5200000 руб., КазА. А.С., которые КазА. А.С. передал Сарычевой Л.А. за проданные квартиры.

По мнению суда, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Ответная сторона – КазА. А.С. не смогла пояснить в судебном заседании и не представила каких-либо доказательств тому, каким образом было принято решение о продаже двух квартир, а именно Казарьяну С.Д. – отцу КазА. А.С., а не реализации данных квартир неопределенному кругу лиц через риэлтерские организации и сразу же последующее их переоформление через 5 дней на КазА. А.С., после перехода права собственности, путем заключения договоров дарения, заключенных между Дарителем (Покупателем - отцом) и Одаряемым (представителем Продавца по доверенности – Казарян А.С. (сыном)).

Из пояснений ответчика Казарьяна С.Д., изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам настоящего дела следует, что ему стало известно от своего сына КазА. А.С. о том, что Сарычева Л.А. хочет переоформить на его имя 2 квартиры. В 2016г. сын - КазА. А.С. обратился к нему с просьбой о приобретении квартиры с оформлением сделок через Росреестр. Все расчеты с Сарычевой Л.А. по проданным квартирам сын взял на себя, так как он являлся ее доверенным лицом. Примерно через неделю сын сообщил ему, что купля – продажа зарегистрирована и попросил его приехать туда же и подарить эти две квартиры, сообщив ему, что это воля тети – Сарычевой Л.А.

Судом установлено, что до совершения спорных сделок, Казарьяну С.Д. повторно бессрочно с 01.03.2016г. установлена 2 группа инвалидности.

Суд приходит к выводу, что Казарьян С.Д. по состоянию на момент совершения спорных сделок – 28.05.2016 не имел намерения и волю приобретать две квартиры общей стоимостью 5200000 руб., которые принадлежат Сарычевой Л.А., об оформлении спорных сделок его просил его сын КазА. А.С., денежные средства, в счет заключения спорных договоров купли – продажи от 28.05.2016г. своему сыну КазА. А.С. не передавал. Заключил спорные договора дарения от 07.06.2016 по просьбе своего сына КазА. А.С.

Также заслуживают внимания и доводы истца о фактической безденежности договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В подтверждении факта передачи денег Сарычевой Л.А. по договорам купли-продажи от 28.05.2016 ответная сторона не представила суду доказательств о получении Сарычевой Л.А. от КазА. А.С. за проданные объекты недвижимости денежной суммы в размере в размере 2 100 000 руб. и 3 100 000 руб., соответственно, в общей сумме 5 200 000 руб.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответная сторона Казаьрян С.Д. подтверждает факт того, что он как Покупатель не передавал денежных средств Продавцу по заключенным договорам купли – продажи от 28.05.2016г.

Суд приходит к выводу, что фактически спорные квартиры не передавались от Продавца к Покупателю в момент заключения договоров купли - продажи 28.05.2016г. Покупатель не принимал от Продавца спорные объекты недвижимого имущества - квартиры.

Суд также приходит к выводу, что фактически спорные квартиры не передавались от Дарителя к Одаряемому в момент заключения договоров дарения 07.06.2016г. Одаряемый не принимал от Дарителя спорные объекты недвижимого имущества - квартиры.

Судом установлено, что ответчики злоупотребили своими правами при заключении договоров купли продажи от 27.05.2016 и договоров дарения от 07.06.2016; их действия лишены экономической целесообразности и направлены на создание условий для прекращения права собственности Сарычевой Л.А. на спорные жилые помещения, с целью переоформления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на КазА. А.С.

Суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых договоров представителем по доверенности с аффилированным с ним лицом без реальной оплаты по договорам купли – продажи, с целью получения в итоге имущества в собственность представителя по доверенности КазА. А.С. свидетельствует о том, что действия скоординированы КазА.м А.С. и Казарьяном С.Д. и направлены на оформление перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на КазА. А.С., с целью причинения вреда имущественным правам Сарычевой Л.А., при тех обстоятельствах, что в материалы дела не представлены ответной стороной доказательства, подтверждающие волю Сарычевой Л.А. на переход права собственности в отношении спорных объектов в пользу доверенного лица – КазА. А.С.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства наличия в 2016 году у бенефициара – КазА. А.С. умысла на совершение цепочки взаимосвязанных сделок с временным промежутком между ними в 5 дней, совершенных с де-факто и де-юре с аффилированным лицом – Казарьяном С.Д. по отношению к КазА. А.С., которые были направлены на прямое отчуждение, безденежного завладения имуществом, принадлежащего Сарычевой Л.А. и перехода на указанные объекты недвижимого имущества права собственности на КазА. А.С.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ -при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 указанной нормы также предусматривает, чтов случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления N 25 от 23.06.15 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу требований п.2 ст. 168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принципы права, в том числе, принцип добросовестности - это те же нормы, но с более широким содержанием, определяющим какую-либо главную идею права. Иными словами, нарушение требований того или иного правового принципа должно квалифицироваться как нарушение закона.

Следовательно, нарушение сторонами при исполнении сделки принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота влечет для такой сделки последствия предусмотренные ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Причем, подобная квалификация оспариваемой сделки является самостоятельным основанием для признания ее недействительной.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Сарычевой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2016г. заключенного между Сарычевой Л.А. в лице представителя КазА. А.С. и Казарьяном С.Д., ..., расположенной по адресу: ..., КН №; признании недействительным договора дарения от 07.06.2016г., заключеного между Казарьяном С.Д. и КазА.м А.С. ..., расположенной по адресу: ... ... ..., КН №, признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2016г., заключенного между Сарычевой Л.А. в лице представителя КазА. А.С. и Казарьяном С.Д., ..., расположенной по адресу: ..., КН №; признании недействительным договора дарения от 07.06.2016г. заключенного между Казарьяном С.Д. и КазА.м А.С. ..., расположенной по адресу: ..., КН №; применении последствий недействительности указанных сделок подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи от 29.12.2023г., заключенного между КазА.м А.С. и Титовым Ю.А., Титовой Т.С., в отношении ..., расположенной по адресу: ..., КН №, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований на основании следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 29.12.2023г. заключенного между КазА.м А.С. и Титовым Ю.А., Титовой Т.С. в отношении ..., расположенной по адресу: ..., КН №, произошел переход права собственности на Титова Ю.А., Титову Т.С.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли продажи от ... КазА. А.С. получил от Покупателей денежные средства в размере 4 430 000 руб., уплаченные по заключенному между КазА.м А.С. и Титовым Ю.А., Титовой Т.С. договору купли-продажи от ... за ..., расположенную по адресу: ..., КН №.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Доказательств, подтверждающих нахождения в сговоре КазА. А.С. и покупателей Титовых в материалы дела истцовой стороной не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Ответная сторона считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять с момента совершения сделок с 28.05.2016г.

В судебном заседании установлено, что истцу стало достоверно известно о том, что произошел переход права собственности с Сарычевой Л.А. на КазА. А.С., лишь в августе 2023г., после получения выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир.

Доводы ответной стороны о том, что Сарычевой Л.А. было известно о том, что лицевой счет открыт на Казаряна А.С. как на собственника квартиры, достоверными доказательствами не подтверждается.

Ответчик Титова Т.С. в судебном заседании пояснила, что при приобретении квартиры в декабре 2023г. они производили погашение задолженностей за жилищно-коммунальные услуги за ..., расположенной по адресу: ..., путем передачи задатка, до заключения договора купли – продажи.

Ответная сторона КазА. А.С. не предоставила суду доказательств, подтверждающих несения бремя содержания спорных квартир и переоформления лицевых счетов с момента заключения спорных сделок.

Суд принимает во внимание платежные документы, представленные истцовой стороной, согласно которых лицевой счет по состоянию январь, февраль 2024г. оформлен на истца – Сарычеву Л.А.

Также суд принимает доводы истца о том, что Сырычева Л.А. никогда и никому не передавала спорные объекты недвижимого имущества, постоянно проживает в ..., расположенной по адресу: ..., которая для нее является единственным жильем.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, поскольку о нарушении своего права Сарычева Л.А. узнала в августе 2023, что позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах заявленные Сарычевой Л.А. требования подлежат удовлетворению, а стороны по сделке приведению в первоначальное положение. При этом суд полагает возможным применить в данной ситуации последствия по данным сделкам следующим образом: применить последствия недействительности сделок, взыскать с КазА. А. С. в пользу Сарычевой Л. А. денежные средства в размере 4 430 000 руб. уплаченные по заключенному между КазА.м А. С. и Титовым Ю. А., Титовой Т. С. договору купли-продажи от 29.12.2023 года за ..., расположенной по адресу: ..., КН №, применить последствия недействительности сделок, прекратить государственную регистрацию права собственности КазА. А. С., Казарьяна С. Д. на ..., расположенную по адресу: ..., КН №, восстановить право собственности Сарычевой Л. А. на данную квартиру.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычевой Л. А. к КазА. А. С., Казарьяну С. Д., Титову Ю. А., Титовой Т. С., третьи лица: нотариус Харьковская С. В., ПАО «Совкомбанк» о признании договоров купли – продажи, дарения недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2016г., заключенный между Сарычевой Л. А. в лице представителя КазА. А. С. и Казарьяном С. Д. ..., расположенной по адресу: ..., КН №.

Признать недействительным договор дарения от 07.06.2016г., заключенный между Казарьяном С. Д. и КазА.м А. С. ..., расположенной по адресу: ... ..., КН №.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с КазА. А. С., ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Сарычевой Л. А., ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 4430000 руб. уплаченные по заключенному между КазА.м А. С. и Титовым Ю. А., Титовой Т. С. договору купли-продажи от 29.12.2023 года ..., расположенной по адресу: ..., КН №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2016г., заключенный между Сарычевой Л. А. в лице представителя КазА. А. С. и Казарьяном С. Д. ..., расположенной по адресу: ..., КН №.

Признать недействительным договор дарения от 07.06.2016г., заключенный между Казарьяном С. Д. и КазА.м А. С. ..., расположенной по адресу: ..., КН №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить государственную регистрацию права собственности КазА. А. С., Казарьяна С. Д., на ..., расположенную по адресу: ..., КН №, восстановить право собственности Сарычевой Л. А. на данную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2024 года.