Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2018 от 14.03.2018

КОПИЯ

Мировой судья Мавлютов А.В.                                                                  Дело № 11-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                         27 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                                                 Качесовой Н.Н.,

при секретаре                                                                          Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Нечаевой Кристины Владимировны денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.11.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» (далее по тексту – ООО «Отличные наличные – Курган») отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Нечаевой Кристины Владимировны денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа, государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные – Курган» в лице представителя по доверенности Старадубцева Р.А. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии спора о праве.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления, истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа в размере 22540 руб. за период с 23.11.2016 по 11.10.2017. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на судебный акт №2-1562/2016(1) о взыскании основного долга в размере 3500 руб. и процентов за пользование займом за период с 19.12.2015 по 22.11.2016 по договору ... от ... в размере 23800 руб., из которых уплачено процентов – 520,97 руб.

Из содержания заявления следует, что задолженность, которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию, образовалась у Нечаевой К.В. на основании договора займа ..., заключенного ... между сторонами ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Нечаевой К.В. и в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 3500 руб. под 730% годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п.4 ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозайма, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в тексте определения мировым судьей ошибочно указано на применение ч.1 ст.125 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанные нормы регулируют возвращение заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления, в то время как судьей принято решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.11.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Нечаевой Кристины Владимировны денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Курган» – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.11.2017 указание на ч.1 ст.125 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Считать в качестве основания отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа – п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник хранится в материалах дела №11-56/2018 у мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска