Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-296/2022;) ~ М-243/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-6/2023 (2-296/2022)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года                     г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,

с участием    

истца Котова И.В.,

представителя истца Шаплаковой С.Л.,

представителя ответчика Косничана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова И.В. к Фомину В.И. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Котов И.В. обратился в суд с иском к Фомину В.И. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование требований указал, что он является собственником 1/12 дома, расположенного по <адрес>. Сосед - ответчик Фомин В.И., из-за неприязненных отношений повредил шиферную кровлю, через которую во время атмосферных осадков происходит залив части жилого дома истца. В результате залива комнаты имуществу истца причинен материальный ущерб, в том числе весь потолок, стены и полы покрылись плесенью. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ст. 167 УК РФ УУП МВД России «Севский» ФИО5 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина Н.Л.

Ответчик Фомин В.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив в суд явку своего представителя Косничана Ю.А.

Третье лицо Фомина Н.Л. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец Котов И.В. и его представитель Шаплакова С.Л. в судебном заседании поддержали свои требования, просили удовлетворить, пояснив, что в 2018-2019 гг. произведена пристройка к комнате, с реконструкцией крыши. В указанном доме истец не проживает, периодически приходит проверить состояние жилого помещения. До обнаружения залива последний раз приходил в декабре 2021 г., в комнате было сухо. В принадлежащей истцу изолированной комнате, с 2019 года отсутствует газоснабжение и электроэнергия по вине ответчика. В мае 2022 г. истец обнаружил затопление комнаты, считает, что это сделано соседом через фронтон путем заливания водой из шланга. Также путем попадания осадков через поврежденный шифер (короткие листы) в месте его стыковки с частью крыши Фомина В.И., который именно ответчик сдвинул и сломал. По факту залива составлен акт.

В судебном заседании представитель ответчика Косничан Ю.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку возведенная истцом пристройка признана судом незаконной, подлежащей сносу. Работы по ремонту крыши были выполнены истцом некачественно. Котов И.В. является собственником 1/12 доли в праве на дом в порядке наследования. Доля по решению суда выражена в изолированной комнате. С момента принятия наследства в комнате отсутствовало газоснабжение и электричество, в связи с чем, она пришла в непригодное для проживания состояние. Никакой причинно - следственной связи между образованием грибка и плесени и действиями (бездействиями) Фомина В.И. не имеется. Обстоятельства, указанные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Котов И.В. является собственником по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, Фомина Н.Л. – супруга ответчика Фомина В.И. собственником 5/12 доли (выписка из ЕГРН № от ДАТА, свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА).

Из технического паспорта следует, что дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию в 1910 году.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Севского районного суда Брянской области от 15.09.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.06.2022, иск Фоминой Н.Л. о сносе самовольной постройки Котова И.В. удовлетворен. Постановлено снести самовольные постройки (пристройку к жилому дому и металлический навес). Требования Котова И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворена частично, представлена в пользование часть жилого дома.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения, площадью <...> кв.м, по <адрес> от ДАТА обрушение подшивного потолка из оргалита произошло по причине попадания атмосферных осадков через шиферную кровлю здания. Также пришли в негодность стены, оклеенные обоями. Деревянные полы находятся в аварийном состоянии.

Из пояснений истца и отказного материала № 1258/151 от 08.07.2022 установлено, что истец Котов И.В. обращался в органы полиции с сообщением о совершении Фоминым В.И. преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, выразившегося в том, что последний сломал крышу, сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина В.И. отказано на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава данного преступления. При этом рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства были также подтверждены участковым уполномоченным ФИО5 при допросе в суде в качестве свидетеля. Также он показал, что при осмотре крыши им было установлено, что короткие листы шифера, расположенные на пристройке истца, не заходят под листы крыши части дома ответчика, в связи с чем, там образовалась щель (фото крыши на л.д.143).

Допрошенный свидетель ФИО7 суду показал, что он летом 2019 г. строил пристройку Котову И.В., а также накрывал крышу целыми листами нового шифера. После обозрения фото (л.д.143) пояснил, что изображенные короткие листы сдвинуты, поскольку не прибиты гвоздями. Эти листы должны заходить под листы основной крыши. При ремонте короткие листы не использовал.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины залива и определения размера ущерба, причиненного этим заливом, порученная определением Севского районного суда Брянской области от 25.11.2022 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Экспертное учреждение 28.03.2023 направило суду мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, поскольку объект исследования непригоден для проведения исследования. При осмотре объекта 01.02.2023 установлено, что помещение находится в непригодном состоянии и не используется долгое время по назначению. Отделка стен, потолка и полов имеет множественные повреждения в виде следов плесени, отслоения, отпадения отделочных элементов. Помещение сильно загрязнено и имеет множественные очаги повреждений. Жилое помещение не имеет отопления, герметичной двери закрывания с пеноблочной пристройкой, в которой отсутствуют окна и двери. Также установлено, что конструкция кровли над помещением имеет значительную щель со стороны <адрес>, которая может также служить причиной попадания влаги на чердачное перекрытие исследуемого помещения, а в дальнейшем и образованию плесени во всем помещении.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о замене экспертного учреждения, со ссылкой на сообщение эксперта о невозможности ответить на поставленные вопросы, в том числе о причинах залива и образования плесени в силу современного уровня развития науки.

Из вышеприведенных норм права следует, что содержание жилья в надлежащем состоянии находится в зоне ответственности собственника.

Поскольку настоящий спор вытекает из деликтных отношений, то ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Таким образом, несмотря на то, что крыша имеет значительную щель, через которую в том числе попадают осадки (дождь и снег), приведшие к непригодному состоянию жилого помещения истца, причиной тому не явились какие-либо виновные действия (или бездействие) ответчика.

С учетом того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, истец суду не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░