Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 (1-292/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-52/2022 (п/д № 12101320075000462)

УИД № 42RS0014-01-2021-002298-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 24 июня 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гейнбихнера А.В.,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гейнбихнера А.В., <данные изъяты>, судимого:

1) 21 января 2020 годапо приговоруМысковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 26 мая 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 15 марта 2022 года по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 лет 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2021 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу (до 01 апреля 2022 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывается с 01 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гейнбихнер А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2021 года около 00 часов 50 минут Гейнбихнер А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенного у дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры между ним и Потерпевший №1 подвергся внезапному нападению со стороны последнего. Используя внезапность совершаемого им нападения, свое физическое превосходство над подсудимым, Потерпевший №1 с силой нанес Гейбихнеру А.В. два удара кулаком по лицу, после чего сблизился с Гейнбихнером А.В. и захватил его шею в захват рукой, при этом удушая его за шею сгибом руки в локте.

После совершения указанных действий, осознавая, что действия потерпевшего непосредственной опасности для его жизни не представляют, и могут быть опасны только лишь для его здоровья, защищаясь от совершаемого в отношении него нападения со стороны Потерпевший №1, при этом имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с последним, объективно оценить степень и характер опасности нападения, осознавая явное несоответствие своих действий характеру и степени общественной опасности действийпосягающего лица, Гейнбихнер А.В. превысил пределы необходимой обороны, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеющимся у него при себе ножом нанес Потерпевший №1 один удар в область грудопоясничной области слева, один удар в область задней поверхности шеи, один удар в область лопаточной области слева, в результате чего причинил потерпевшему <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Гейнбихнер А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал свою вину частично. Не оспаривает того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате его действий, однако считает, что причинил данные телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны и превышая ее пределы.

Дал суду показания о том, что 05 мая 2021 года около 24 часов он находился в компании своих знакомых на площади по <адрес>. Позднее к этому месту подъехал автомобиль, в котором находились малознакомые ему лица: потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО6 и еще двое парней, которых он знает как жителей г. Мыски. Они остановились рядом с ними и тоже вышли из автомобиля, подошли к ним, поздоровались. В процессе разговора подсудимый отозвал Потерпевший №1 в сторону от всех, после чего стал интересоваться у потерпевшего, поддерживает ли тот связь со своей бывшей сожительницей, содержащейся в следственном изоляторе, оказывает ли ей помощь. На эти вопросы Потерпевший №1 отреагировал агрессивно, после чего высказал угрозы применить к нему насилие. После этого Потерпевший №1 первым нанес ему с силой два удара руками по лицу, от которых у подсудимого закружилась голова, а затем один удар ногой, от которого подсудимый увернулся. После этого Потерпевший №1 сблизился с ним, и обхватил локтем своей руки шею подсудимого, прижав его голову к своей груди, стал удушать его. Подсудимый пытался вырваться из захвата, но у него не получалось, поскольку Потерпевший №1 физически более развит, чем он, при этом обладает навыками борьбы. В какой-то момент, испытывая затруднения в дыхании и опасаясь своего удушения, он вытащил из кармана куртки кухонный нож, которым хаотично стал наносить удары в направлении тела и шеи потерпевшего. Куда конкретно пришлись удары, он пояснить затрудняется. После этих действий Потерпевший №1 отпустил его из захвата и отошел в сторону, при этому подсудимый увидел у него на животе и шее кровь. Подсудимый понял, что данные ранения причинил он, когда защищался при помощи ножа от удушающего приема. Испугавшись, он проводил потерпевшего до машины его знакомых, и попросил их отвезти Потерпевший №1 к станции скорой помощи. После этого он скрылся с места происшествия, поскольку находился в розыске за совершение иных преступлений. Кухонный нож, использовавшийся как оружие, он выбросил в реку Томь неподалеку от дома своей матери. После задержания сотрудниками полиции он сразу подтвердил свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, дал подробные показания. Свои действия при совершении преступления объясняет тем, что не видел иного способа, кроме применения ножа, выбраться из удушающего приема, примененного к нему Потерпевший №1, поскольку тот физически сильнее его, лучше подготовлен к борьбе, в сложившейся конфликтной ситуации имел явное преимущество, в то время как присутствующие лица не пытались остановить действия Потерпевший №1.

Аналогичные по содержанию показания были даны подозреваемым Гейнбихнером А.В. при производстве с его участием следственного эксперимента 24 ноября 2021 года (том 1 л.д. 87-92). При производстве указанного следственного действия, Гейнбихнер А.В. также указывал, что в ходе конфликтной ситуации, Потерпевший №1 обхватил его шею локтем правой руки, прижал его голову к своей груди. Испытывая удушение, он нанес потерпевшему два удара ножом: первый удар в область шеи слева, второй – в область живота слева. После второго удара ножом Потерпевший №1 ослабил хват рукой, в результате чего подсудимый вырвался из него и сразу нанес потерпевшему третий удар ножом в область верхней части поясницы сзади слева.

В судебном заседании Гейнбихнер А.В. подтвердил свои показания при следственном эксперименте, однако уточнил, что в ходе указанного следственного действия демонстрировал обстоятельства конфликта в статичном положении, фактически основываясь на своих предположениях, куда были нанесены удары. На самом деле события развивались очень быстро, в динамике, он и потерпевший постоянно передвигались в ходе борьбы, он пытался выкрутиться из захвата, в связи с чем в каком именно положении находился в момент, когда наносил удары ножом, уверенно сказать, наносил эти удары правой или левой рукой, он затрудняется. Допуская, что третий удар в область поясницы слева был нанесен после освобождения из захвата, подсудимый пояснил, что в тот момент не понимал, что Потерпевший №1 прекратил драку и больше нападать не будет в связи с получением ножевого ранения в живот.

При проведении очной ставки между обвиняемым Гейнбихнером А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 19 ноября 2021 года (том 1 л.д. 82-86), Гейнбихнер А.В. давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, приведенные выше. При этом потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным первым, еще до дачи показаний подсудимым сообщил, что после нанесения двух ударов руками по лицу подсудимого, и удара ногой, от которого подсудимый уклонился, он обхватил Гейнбихнера А.В. рукой и стал пытаться повалить его, удерживая шею в удушающем приеме на сгибе локтя. В этот момент Гейнбихнер нанес ему удары ножом. Увидев кровь, они прекратил драку, после чего насилия друг к другу не применяли.

Помимо этого, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 мая 2021 года (том 1 л.д. 20-23), был осмотрен участок <адрес> Участвовавший в производстве этого следственного действия Гейнбихнер А.В. пояснил, что в указанном месте 06 мая 2021 года он выбросил в реку нож, которым причинил ранения Потерпевший №1. При осмотре предметов и следов, имеющих доказательственное значение по делу, не обнаружено.

Свои показания, данные при производстве указанных выше следственных действий, Гейнбихнер А.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 05 на 06 мая 2021 года на автомобиле под управлением Свидетель №1 и в компании Свидетель №3 он приехал на площадь, расположенную по <адрес>. Там он встретил ранее малознакомого ему подсудимого Гейнбихнера А.В., которого знал, как жителя города, но отношений с ним не поддерживал. По просьбе подсудимого они отошли в сторону от остальной компании, где Гейнбихнер А.В. стал задавать ему вопросы о том, почему он не навещает в следственном изоляторе, не передает передачи своей бывшей сожительнице. Эти вопросы разозлили потерпевшего, в связи с чем он предложил Гейнбихнеру разобраться между собой один на один, после чего сразу вступил в драку, нанес подсудимому два удара кулаками по лицу, попытался ударить ногой, но подсудимый увернулся. Тогда он сблизился с подсудимым и рукой обхватил его шею, взяв на удушающий захват. Подсудимый пытался вырваться, но у него не выходило. В процессе борьбы они продолжали оставаться на ногах, при этом оба постоянно перемещались, пытаясь занять более выгодную для борьбы позицию. В процессе этого потерпевший почувствовал резкую боль, после чего отпустил захват и увидел, что у него в области живота имелось ранение. Он понял, что подсудимый нанес ему удары ножом, после чего потребовал от него убрать нож и прекратить драку, что подсудимый и сделал. Так как его состояние ухудшалось, он прошел к автомобилю ФИО5 и попросил его отвести его в ближайшее медицинское учреждение – на станцию скорой помощи. Гейнбихнер помог ему сесть в машину, извинился за свои действия. В дальнейшем при осмотре врачами, потерпевшему стало известно, что ему было причинено <данные изъяты>

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых установлено, что описывая обстоятельства начала конфликта аналогично показаниям в судебном заседании, в ходе предварительного расследования потерпевший противоречиво описывал момент совершения преступления.

При первоначальном допросе 05 октября 2021 года (том 1 л.д. 45-48) потерпевший сообщал, <данные изъяты>

Однако при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50), подтвердив свои показания, данные при первом допросе, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в ходе драки после нанесения ударов руками и ногой, он схватил Гейнбихнера и удерживал его шею в удушающем захвате своей рукой. Удары ножом были нанесены ему в указанный момент.

При проведении очной ставки с подсудимым Гейнбихнером А.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-86) потерпевший дал аналогичные показания, утверждая, что удары ножом Гейнбихнер нанес ему в момент применения к подсудимому удушающего приема. При этом потерпевший утверждал, что сам являлся инициатором конфликта, ножа, которым были нанесены ранения, он лично не видел.

Вместе с тем, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-199), потерпевший вновь изменил свои показания, пояснив. <данные изъяты> к Гейнбихнеру <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний потерпевший настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Неоднократное изменение своих показаний объяснил тем, что при первоначальном допросе забыл сообщить о применении удушающего приема, однако позднее при очной ставке с Гейнбихнером А.В. вспомнил эти события и сообщил об этом, в том числе при дополнительном допросе. Последние по времени показания дал под давлением следователя, который настаивал, что согласно выводам эксперта, полученные им ранения не могли быть причинены при указанных им и подсудимым обстоятельствах. Не желая доказывать обратное, и с безразличием относясь к последствиям своих действий, он изменил показания, подтвердив свои первые показания. При этом в судебном заседании потерпевший настаивал на том, что в ходе драки действительно применил к подсудимому удушающий прием, а также то, что ножевые ранения Гейнбихнер А.В. причинил ему в момент, когда пытался освободиться от этого захвата.

Согласно иному документу – медицинской справке № от 06 мая 2021 года (том 1 л.д. 11), при доставлении Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены травмы: <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02 июня 2021 года (том 1 л.д. 27-30), установлено, что незадолго до поступления в стационар Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 58-60). Из оглашенных показаний установлено, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. По существу противоречий пояснил, что подписал протокол своего допроса без ознакомления с ним, доверяя следователю. В последующем на очной ставке с подсудимым давал показания, аналогичные тем, что сообщил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 56-57), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 155-157), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2021 года (том 1 л.д. 78-81), осмотрен участок местности на площади у здания по адресу: <адрес> справа от фасада, как место совершенного преступления. В ходе осмотра следов и объектов представляющих интерес не обнаружено.

Приведенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Гейнбихнера А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия – участков местности на площади в районе дома по адресу: <адрес>, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 02 июня 2021, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Давая оценку заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 28 июня 2021 года (том 1 л.д. 37-40) и производные этому заключению показания эксперта ФИО1, суд исходит из следующего. Заключение эксперта дано на основании показаний Гейнбихнера А.В., данных им при производстве следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый демонстрировал обстоятельства, при которых нанес ножевые ранения потерпевшему. С учетом этого, оценивать данные заключение и показания эксперта следует исходя из результатов оценки показаний Гейнбихнера А.В. при следственном эксперименте.

Суд отмечает, что все действия в рамках следственного эксперимента Гейнбихнером демонстрировались в статичном положении и с использованием статиста, значительно ниже ростом, чем потерпевший Потерпевший №1.

Однако из показаний подсудимого Гейнбихнера А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, согласующихся с ними показаний Свидетель №3 следует, что вся борьба происходила в движении, даже удерживая подсудимого в удушающем захвате, оба участника борьбы активно передвигались: подсудимый пытался вырваться из захвата, в то время, как потерпевший пытался удерживать его, сохранив преимущество в занятой позиции. При этом, не смотря на удержание Потерпевший №1 шеи подсудимого, положение тел потерпевшего и Гейнбихнера постоянно изменялись по отношении друг к другу.

Суд также отмечает высокую степень условности показаний Гейнбихнера А.В. в той части, в какой конкретно момент и в какую область тела потерпевшего им наносились удары ножом, какое положение в этот момент занимал он сам, поскольку события развивались динамично, оба участника конфликта были возбуждены конфликтной ситуацией, при этом уже будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что к описанию конфликта непосредственно его участниками следует относиться критически, расценивая их и результаты следственного эксперимента, как приблизительно описывающие развитие ситуации.

Таким образом, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40) и производные ему заключению показания эксперта ФИО1, не возможно расценивать как самостоятельные доказательства обвинения, на которых возможно постановить обвинительный приговор, поскольку они не отвечают необходимой степени объективности и достоверности, поскольку основаны лишь на результатах следственно эксперимента с участием Гейнбихнера А.В., объективность которого вызывает сомнения.

С учетом показаний подсудимого, потерпевшего и очевидца преступления Свидетель №3, признанных судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, выводы о чем будут приведены ниже, суд расценивает заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40) и производные заключению показания эксперта ФИО1, как доказательства, основанные на предположении, в связи с чем не учитывает их при вынесении приговора.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца преступления свидетеля Свидетель №3, данным ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в части описания причин конфликта, его инициатора, а также о причастности подсудимого к данному преступлению, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, не противоречат другим доказательствам по делу.

При этом как наиболее достоверные, в том числе в части описания конкретных обстоятельств совершения преступления, суд расценивает показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании.

Приходя к такому выводу в отношении показаний Потерпевший №1, суд отмечает, что на протяжении предварительного расследования показания потерпевшего изменялись лишь в части описания обстоятельств, при которых ему были причинены ножевые ранения: изначально сообщал о том, что удары ножом Гейнбихнер нанес ему, стоя лицом к лицу; затем, сообщил, что эти ранения были нанесены ему в момент, когда он удерживал подсудимого удушающим приемом.

В судебном заседании потерпевший настаивал на том, что ножевые ранения подсудимый нанес ему в момент, когда он обхватил его шею сгибом правой руки и применил удушающий прием. С показания потерпевший не подтвердил, ссылаясь на то, что при первом допросе следователем забыл сообщить об этом, но вспомнил позднее и сообщил в ходе очной ставки с Гейнбихнером А.В..

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что впервые показания о том, что ножевые ранения были причинены ему в момент, когда он применил к подсудимому удушающий прием, потерпевший сообщил на очной ставке с Гейнбихнером А.В.. При этом, как следует из протокола очной ставки, показания об этом были даны потерпевшим до выяснения этих обстоятельств у подсудимого. По убеждению суда, данное обстоятельство свидетельствует о добровольности дачи Потерпевший №1 указанных показаний и отсутствии на него возможного воздействия со стороны подсудимого, с целью понуждения к даче определенных показаний.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования указывал, что являлся непосредственным очевидцем совершения преступления, и, описывая обстоятельства его совершения указывал, что в момент нанесения ударов ножом подсудимый не находился в захвате, и наоборот, сам сблизился с подсудимым, после чего нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом по телу и шее. Вместе с тем, на очной ставке с подсудимым, свидетель допустил, что мог отвлечься от происходящего и не заметить, что потерпевший применил к Гейнбихнеру А.В. удушающий прием, а также сообщил, что ножа в руках подсудимого при этих событиях он не видел, в какой именно момент нанесены ножевые ранения, он не уверено сказать не может.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил, что обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым он наблюдал эпизодически, всего хода конфликта не видел, в связи с чем мог упустить его отдельные этапы. Свидетель подтвердил, что видел, как в ходе борьбы Потерпевший №1 правой рукой, зажав шею подсдуимого локтем, применял к нему удушающий прием, однако утверждать, что именно в этот момент Гейнбихнер нанес удары ножом, он не может, поскольку этого не видел. Свои первоначальные показания на стадии следствия свидетель не подтвердил, пояснив, что подписал протокол своего допроса, не знакомясь с его содержанием.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании имеют существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 настаивали на показаниях, данных ими суду, и не подтверждали свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 не являются родственниками или знакомыми подсдуимого Гейнбихнера А.В., на момент совершения преступления знали друг друга поверхностно, отношений между собой не поддерживали. Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 также установлено, что они не находятся в конфликтных или иных отношения с подсудимым, оснований для его оговора либо дачи неправдивых показаний по иным причинам не имеют.

Суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, согласуются и не противоречат показаниям подсудимого, при том что иных очевидцев произошедшего не имеется. При этом также отмечается непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 даже на этапе предварительного расследования.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, суд также принимает во внимание, что показания, данные им в ходе судебного разбирательства, на достоверности которых он настаивает, в полной мере согласуются с последовательными показаниями Гейнбихнера А.В. на протяжении всего разбирательства по делу, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. С учетом этого, достаточных оснований не доверять показаниям ФИО 2, данным им в судебном заседании, не имеется.

Приведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, дают суду достаточные основания расценивать, как достоверные те показания Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые были даны ими непосредственно в судебном заседании. С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора именно эти показания указанных лиц.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд отмечает, что указанные лица, хотя и находились на месте происшествия, фактически очевидцами преступления не являлись, поскольку видели обстоятельства предшествующие и последовавшие за конфликтом между Потерпевший №1 и подсудимым. Не смотря на это, показания данных лиц объективно дополняют показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №3, согласуются с ними, в связи с чем расцениваются судом, как косвенные доказательства причастности Гейнбихнера А.В. к совершенному преступлению.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого Гейнбихнера А.В., данным им в судебном заседании и на предварительном следствии суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с Гейнбихнером А.В. проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Гейнбихнера А.В.. Заявлений от самого Гейнбихнера А.В. и его адвоката о том, что Гейнбихнер А.В. находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется. Перед началом каждого из следственных действий Гейнбихнеру А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны Гейнбихнером А.В. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Суд также отмечает, что признательные показания Гейнбихнера А.В. нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца преступления Свидетель №3, которые описывали обстоятельства произошедшего аналогично показаниям подсудимого.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства Гейнбихнер А.В. давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, Гейнбихнер А.В. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд также считает, что у Гейнбихнера А.В. не было оснований для самооговора.

В судебном заседании подсудимый Гейнбихнер А.В. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, тем самым подсудимый подтвердил доводы обвинения о его причастности к совершенному преступлению.

С учетом изложенного показания Гейнбихнера А.В. могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гейнбихнера А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия Гейнбихнера А.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По результатам судебного следствия, государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого аналогичным образом.

Вместе с тем, считая достоверно установленным в ходе судебного следствия факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно в результате умышленных действий Гейнбихнера А.В., суд приходит к выводу, что данные действия были совершены подсудимым в состоянии необходимой обороны, однако, превышая ее пределы, избрав такой способ защиты, который очевидно не соответствовал характеру и степени общественной опасности совершаемого на него посягательства.

В судебном заседании установлено, чтов ночь с 05 на 06 мая 2021 года подсудимый Гейнбихнер А.В. при незапланированной встрече с малознакомым ему потерпевшим Потерпевший №1, вступил с ним в разговор на тему их общей знакомой. Тематика беседы и ее течение не могло и не должно было повлечь за собой возникновение конфликтной ситуации. Как потерпевший, так и подсудимый сообщали, что при беседе Гейнбихнер А.В. вел себя корректно, не оскорблял потерпевшего и не провоцировал его на агрессию своим поведением.

Вместе с тем, потерпевший, который на тот момент находился в сильной степени опьянения, расценил подобные вопросы для себя оскорбительными, после чего первым проявил агрессию без очевидных на то оснований, высказав подсудимому свое намерение применить к нему насилие, вступить в драку. Непосредственно сразу после этих слов, потерпевший, внезапно для Гейнбихнера А.В., нанес ему силой два удара руками по лицу, а также один удар ногой, от которого подсудимому удалось увернуться. В момент, когда Гейнбихнер А.В. приходил в себя после нанесенных ему ударов в голову, потерпевший сблизился с ним и, используя свое физическое превосходство и навыки борьбы, полученные в период службы в вооруженных силах, применил к подсудимому удушающий захват, обхватив его шею сгибом своей руки, с силой сдавив органы дыхания. Подсудимый попытался вырваться из захвата, но не смог сделать этого. Указанные действия потерпевшего Потерпевший №1 представляли реальную опасность для здоровья Гейнбихнера А.В..

Опасаясь своего удушения, и не располагая возможностью освободиться из удушающего захвата, подсудимый Гейнбихнер А.В. достал имевшийся при нем кухонный нож, и нанес потерпевшему три удара в область тела и шеи, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, содержание и оценка которых приведена в приговоре выше.

Из последовательных и согласующихся между собой показаний приведенных подсдуимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 следует, что три удара ножом Гейнбихнер А.В. нанес Потерпевший №1 непосредственно после того, как тот первым напал на него, применив к подсудимому насилие, не опасное для его здоровья, а затем применив к нему удушающий прием.

Исходя из сложившейся на месте происшествия обстановки, наступательного агрессивного поведения Потерпевший №1, имеющего явное физическое превосходство перед подсудимым, в том числе в связи с приобретенными им навыками борьбы, а также скоротечности развития конфликтной ситуации, Гейнбихнер А.В. обоснованно расценивал поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, как нападение, представляющее реальную опасность для своего здоровья.

В то же время, не смотря на применение удушающего приема, нападение Потерпевший №1 не давало подсудимому реальных оснований считать, что оно может представлять опасность для его жизни.

Так, из показаний Гейнбихнера А.В., потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 следует, что вся конфликтная ситуация, с момента нападения потерпевшим и до того, как Потерпевший №1 были нанесены ножевые ранения, развивалась скоротечно, не больше минуты. При этом как подсудимый, так и потерпевший сообщали, что непосредственно удушающий прием применялся к подсудимому не больше 10 секунд, при этом Гейнбихнер А.В. способности дышать не утрачивал. При указанных обстоятельствах действия Потерпевший №1 реальной опасности для жизни подсудимого не создавали.

Вместе с тем, действия Потерпевший №1, удерживающего подсудимого в удушающем захвате, непосредственно после нанесения ему побоев, давало Гейнбихнер А.В. достаточные основания считать, что нападавший намерен продолжить совершаемое им общественно-опасное посягательство. Также в сложившейся ситуации у Гейнбихнера А.В. имелись все основания полагать, что со стороны Потерпевший №1 на него совершается нападение, которое было реальным, при этом представляло действительную угрозу для здоровья подсудимого.

По делу также бесспорно установлено, что Гейнбихнер А.В. инициатором возникшей конфликтной ситуации не являлся, своим поведением не провоцировал её развития. Наоборот, как следует из показаний участников конфликта и фактического поведения Гейнбихнера А.В. на месте происшествия, подсудимый изначально не был готов к возможному проявлению агрессии в свой адрес со стороны Гикала А.Н. и рассчитывал на разрешение конфликтной ситуации путем ее обсуждения, намерения причинить вред жизни или здоровью потерпевшему у него не было. Поведение Гейнбихнера А.В. не провоцировало потерпевшего на применение к нему насилия.

Таким образом, материалами дела установлено, что, нанося три удара ножом потерпевшему, Гейнбихнер А.В. действовал только в целях отражения нападения от противоправных действийФИО 3. Однако, избранная Гейнбихнером А.В. форма защиты – применение ножа и нанесение им трех ударов в жизненно важные части теланападавшего,– не соответствовала сложившейся обстановке, характеру и опасности посягательства и выходила за пределы необходимой обороны.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует не только локализация ранений, но и избранный в качестве орудия преступления предмет. Нанося удар клинком ножа, являющегося предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область поясницы, грудной клетки, шеи, где располагаются жизненно-важные органы человека, Гейнбихнер А.В. мог и должен был понимать возможность наступления тяжких последствий своих действий.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия Гейнбихнера А.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1ст. 114 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый, нанеся потерпевшему удары ножом в область тела и шеи в ходе возникшей ссоры с потерпевшим, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, однако действовал при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому Гейнбихнеру А.В. за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие значимые для дела обстоятельства.

Подсудимый Гейнбихнер А.В. материалами дела характеризуется неудовлетворительно. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Подсудимый проживает совместно с матерью. Подсудимый, <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании из пояснений Гейнбихнера А.В. и имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов следует, что у подсудимого имеются хронические заболевания, позволяющие оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче по делу признательных показаний, в том числе на следственном эксперименте и пр..

Помимо этого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает и учитывает оказание Гейнбихнером А.В. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он провел его к автомобилю знакомых и инициировал доставление пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающими наказание Гейнбихнера А.В. обстоятельствами: наличие у виновного двоих малолетних детей; полное признание подсудимым своей вины; плохое состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

В то же время, вопреки позициям сторон, суд не находит оснований для признания смягчающим наказании обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, поскольку эти обстоятельства охватываются диспозицией преступного деяния, в котором Гейнбихнер А.В. признан виновным судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Не смотря на то, что данное преступление совершено Гейнбихнером А.В. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции Гейнбихнера А.В. от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы.

Назначение Гейнбихнеру А.В. иного вида наказания суд полагает не возможным, поскольку данное преступление совершено подсудимым в период условного осуждения, при этом сведения о его личности, характер наступивших общественно опасных последствий от его действий, прямо указывают, что иные виды наказания являются для виновного излишне мягкими.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым исходить из срока наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гейнбихнером А.В. преступления, характеризующих его личность данных, склонности подсудимого к совершению правонарушений, на что указывают неоднократные факты его привлечения к уголовной ответственности, совершение пр░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 97, 99 ░ 108 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░