Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1306/2021 от 21.10.2021

Уникальный идентификатор дела: 34MS0141-01-2021-003481-05

М.с. судебного участка №120 Волгоградской области Ершов Е.Н.

Дело №... (Дело №...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Пономаревой Н.С.,

с участием истца Ибрагимовой Н.Р., представителя истца– Уксусовой А.Б., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Н. Р. на решение мирового судьи судебного участка№... Центрального судебного района Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по искуИбрагимовой Н. Р. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Н. Р. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Солярис», государственный номерной знак Е 918УТ 134, по причине образовавшейся наледи из-за неисправного колодца, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. В результате данного события автомобиль истца получил повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Волгограда было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Экспертиза» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный номерной знак Е 918УТ 134 составляет – 32 500 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере – 32 500 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Н.Р., оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав с участием истца Ибрагимову Н.Р., представителя истца– Уксусову А.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Конотопова В.А., полагавшего решение обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом что Ибрагимова Н.Р. является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный номерной знак Е 918УТ 134, что подтверждается свидетельством о регистарции.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгоград на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Солярис», государственный номерной знак Е 918УТ 134, по причине столкновения с другим автомобилем.

В результате данного события автомобиль истца получил повреждения, в размере 32 500 руб. 00 коп. согласно отчету ООО «Экспертиза».

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Волгограда было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения ... - ДД.ММ.ГГГГ на ..., г.Волгограда, водитель Латышев А.В. управлявший автомобилем Хендай государственный номер Е918УТ 134 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Рено государственный номер В454 СС 134 в результате чего произошло столкновение ТС.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, иной какой либо информации: указывающей на виновные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи с действиями и возникшим ущербом у истца, определение сотрудника полиции, а также материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Представленная в дело видеозапись, фотографии (на флеш-карте) не свидетельствуют о том, что причиной аварии, явилась авария на водопроводе и выливающейся воды из канализационного колодца.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что виновными действиями ответчика, ему причин ущерб.

Правом ходатайствовать о назначении экспертизы по делу стороны не воспользовались.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Ибрагимовой Н. Р. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ибрагимовой Н. Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова