Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 16.03.2023

К делу № 11-62/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2023г.                                                                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя ООО СК «Согласие» – Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 10.02.2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Подосинников С.А. обратился в Мировой судебный участок № 4 г. города Майкопа с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением от 16.09.2021г. исковые требования Подосинникова С.А. были удовлетворены и было постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 256 руб. 04 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 628 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 534 руб. 08 коп., услуги судебного эксперта 30 000 рублей, услуги по оформлению доверенности 1 700 рублей.

Страховщик ООО «СК «Согласие» обратился в Мировой судебный участок № 4 города Майкопа с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав, что при подаче заявления о заключении договора ОСАГО виновник ДТП Самогов К.Х. представил сведения о диагностической карте № 095490011800642 сроком до декабря 2020 года, свидетельствующей о прохождении технического осмотра.

Тем самым, обойдя электронную систему, Самогов К.Х. действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО XXX 0148053182 от 26.11.2020г. не имея диагностической карты, поскольку указанная Самоговым К.Х. в заявлении на заключение договора ОСАГО диагностическая карта прекратила свое действие 27.12.2019г., тогда как заявление на заключение договора ОСАГО подавалось страхователем 26.11.2020г., то есть спустя 335 дней после истечения ее срока действия, что говорит о намеренном введении страховщика в заблуждение, о наличии диагностической карты, которая обязательна в силу закона.

Поскольку Самоговым К.Х. при заключении договора ОСАГО XXX № 0148053182 были представлены истцу заведомо ложные сведения о прохождении автомобилем ТС Ситроен С4 2008 г. в., VIN: VF7LA5FWF74911277 технического осмотра, страховщик обратился в Майкопский городской суд с соответствующим иском и решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3952/2022 суд решил иск ООО СК «Согласие» к Самогову К.Х. о признании недействительным договора ОСАГО, удовлетворить, и признать договор ОСАГО серия XXX № 0148053182 от 26.11.2020г. недействительным.

По мнению ООО СК «Согласие» наличие вступившего в законную силу решения суда о признании договора ОСАГО недействительным является основанием для пересмотра решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения по новым обстоятельствам.

В силу положения ст. 392 ГК РФ просил пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № 4 от 16.09.2021г. по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 10.02.2023г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало на то, что мировой судья необоснованно отказал в пересмотре указанного решения суда, мотивировав это тем, что в спорном случае страховщик вправе обратиться в суд для защиты своих прав в порядке регресса. По мнению заявителя в силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку ООО «СК «Согласие» выбрало именно способ защиты через пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и последующего поворота исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявления, то у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Просили отменить определение мирового судьи с/у № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.02.2023 года.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 10.02.2023г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мировой судья правильно указал, что в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу решение судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судом кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В силу пп. 2 пункта 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно абазу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, восстановление имущественных прав понесшего убытка страховщика осуществляются в специальном порядке - путем предъявления самостоятельного иска к виновному лицу, а не путем пересмотра решения суда о взыскании страхового возмещения по новым обстоятельствам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В связи с признанием недействительным договора ОСАГО серия XXX № 0148053182 от 26.11.2020г., оформленного в отношении виновного в ДТП лица, ответчик ООО СК «Согласие» вправе предъявить регрессное требование к страхователю Самогову К.Х., предоставившему недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба на него без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            определение мирового судьи судебного участка № 4 города Майкопа от 10.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о пересмотре решения по новым обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу ООО СК «Согласие» на него – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                 -подпись-                   Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-4352/4-2021 мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа.