Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2022 ~ М-348/2022 от 14.01.2022

дело №

86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 г.     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя ответчика Мельник Е.С. – Гончарук А.А., ответчика Тарасенко А.Н., его представителя – адвоката Яблонской И.В., представителя третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре Суриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н. Ю. к Мельник Е. С., Мельнику М. А., Мельник В. А., Мельник А. В., Тарасенко А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11652/2017 было удовлетворено заявление взыскателя Кучерявой М.С. и наложен арест на имущество Мельник Е. С. до момента исполнения определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 734 783,69 руб. Несмотря на это, Мельник Е.С. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель считает, что данная сделка была совершена ответчиком умышленно, с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа; квартира продана по цене ниже ее действительной рыночной стоимости. Ответчик Мельник Е.С. поступила недобросовестно по отношению к покупателю квартиры, поскольку не сообщила тому о том, что квартира находится под арестом. Основываясь на изложенном, истец просит признать сделку по заключению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике имущества Мельник Е.С.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю. не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о наличии причин неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ответчик Мельник Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-161) представитель Гончарук А.А. против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мельник А.В., несовершеннолетние Мельник М.А., Мельник В.А. в лице их законного представителя Мельник Е.С., а также привлечена в качестве третьего лица нотариус нотариального округа <адрес> Малова И.А. (л.д.168), которые в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

От Шевчук Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>, поступил отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шевченко Н.Ю. (л.д.219-220)

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик Тарасенко А.Н. и его представитель – адвокат Яблонская И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражали. Тарасенко А.Н. пояснил, что о наложении ареста на квартиру не знал, в то время как договор купли-продажи квартиры был заключен в нотариальной форме, и нотариус при проведении проверки не выявила никаких обременений или ограничений в отношении квартиры. В регистрационной палате договор зарегистрировали также без каких-либо замечаний. В настоящее время Тарасенко А.Н. проживает в приобретенной квартире, за квартиру расплатился с продавцом. О продаже квартиры узнал в ООО «Этажи», риэлтор из которого сопровождала сделку.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по ХМАО-Югре Сурикова А.С. считала иск судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шевченко Н.Ю. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Мельник Е.С., Мельник А.В., Мельник М.А., Мельник В.А. и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав сторону ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Мельником А.В., Мельник Е.С., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Мельника М.А., 2011 года рождения, Мельник В.А., 2017 года рождения (Продавец) и гражданином Тарасенко А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,2 кв.м., а Покупатель – принять квартиру и оплатить стоимость квартиры в соответствии с условиями договора

В п.п.6, 7 договора стороны согласовали продажную цену квартиры в размере 3 950 000 руб., а также порядок оплаты стоимости квартиры, в соответствии с которым:

- 50 000 руб. переданы Покупателем до подписания договора купли-продажи за счет собственных денежных средств;

- денежная сумма 2 450 000 руб. будет уплачена Покупателем из собственных средств путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя Продавца Мельник Е.С. в ПАО Сбербанк, после подписания сторонами настоящего договора не позднее пяти дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру;

- 1 450 000 руб. оплачиваются за счет кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк.

Согласно п.13 договора купли-продажи, Продавец в присутствии нотариуса заверила Покупателя о том, что отчуждаемая квартира на момент заключения настоящего договора не заложена, под арестом не состоит, не является предметом брачных договоров, соглашений о разделе имущества, предварительных договоров с третьими лицами, а также не является предметом судебного разбирательства, заявления о переходе права собственности, наложении каких-либо ограничений в органы Росреестра не подавались.

Рассматриваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован временно исполняющим обязанности нотариуса, о чем в реестре ДД.ММ.ГГГГ совершена запись: №-н/86-2020-1-286 (л.д.8-12)

Установлено, что передаточный акт к договору купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) В акте стороны констатировали, что Продавец передал, а Покупатель принял квартиру полностью, Покупатель получил от Продавца ключи от квартиры, техническую документацию, документы об отсутствии задолженности по ЖКУ, у Покупателя претензий по передаваемой квартире не имеется.

Материалами дела подтверждается также исполнение Покупателем своей обязанности по оплате приобретенной квартиры (л.д.97-109).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Тарасенко А.Н. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11-112).

Судом установлено также, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи супруги Мельник обратились с заявлениями в управление по опеке и попечительству о разрешении совершения сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетним Мельнику М.А. и Мельник В.А., поскольку Мельнику М.А. принадлежало ? доли в праве на квартиру, а Мельник В.А. – 1/34 доли в праве (л.д.187-190).

Постановлением Администрации г.Сургута такое разрешение на продажу квартиры Мельник Е.С. и Мельнику А.В. было дано (л.д.186).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В подтверждение недобросовестности действий ответчиков сторона истца указала на принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11652/2017, которым было удовлетворено заявление взыскателя Кучерявой М.С. и наложен арест на имущество Мельник Е. С. до момента исполнения определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 734 783,69 руб.

Из содержания названного определения видно, что Кучерявая М.С. просила применить более широкий круг обеспечительных мер, попросив установить арест на все финансовые средства, которые находятся и могут поступать на банковские счета Мельник Е.С., установить арест на все имущество Мельник Е.С., находящееся в ее собственности, в том числе автомобиль KIA Sportage, гос.номер А511 ХУ 186, запретить уУправлению Росреестра, Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Управлению Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, совершать регистрационные действия в отношении имущества Мельник Е.С. в пределах суммы требований.

Однако арбитражный суд счел достаточными обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, указав, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Само определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда на следующий день после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч.1.1 ст.93 АПК РФ).

На основании данного определения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.20-21)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Самурхановым М.Р. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (л.д.24-25).

Сведений о том, что должнику Мельник Е.С. вручались копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, несмотря на то, что стороне истца предписывалось судом представить копии материалов исполнительного производства.

Сторона ответчика Мельник Е.С. в судебном заседании ее осведомленность относительно принятия арбитражным судом мер по обеспечению иска и относительно возбуждения исполнительного производства по определению суда о наложении ареста на имущество должника не подтвердила.

Как видно из исследованных доказательств, приготовления к совершению сделки путем направления в орган опеки заявления о выдаче разрешения на продажу квартиры, доли в праве собственности на которую принадлежат несовершеннолетним детям, Мельник Е.С. совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день с вынесением определения суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении которого ответчик в тот день знать не могла.

В самом определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер квартира по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, как объект ареста не упомянута, поскольку предполагалось, что конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем.

Сведений о том, что спорная квартира была включена в опись арестованного имущества (ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве), была проведена предварительная оценка стоимости арестованной квартиры, определен ее ответственный хранитель, суду не представлено. Равным образом, суду не представлены сведения о времени направления в Росреестр копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нотариальной форме. На момент его подписания сторонами запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не был установлен, и о нем было известно ни Шевчук Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>, ни ИП Бабич М.А., которая является франчайзи-партнером ООО «Этажи-Сургут» и выступала агентом на стороне покупателя квартиры.

В судебном заседании свидетель Надысова О.С. пояснила суду, что она является риэлтором ООО «Этажи-Сургут» (далее также – Агентство), работает у ИП Бабич М.А. и действовала на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах гражданина Тарасенко А.Н. обратившегося в Агентство с целью приобретения квартиры. Тарасенко А.Н. остановил свой выбор на квартире по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, и в апреле 2020 года оплатил Продавцу задаток в размере 50 000 руб. В Агентстве проверяли чистоту сделки, препятствий или ограничений на продажу не установили. Надысова О.С. направила пакет документов нотариусу, которая также проверяла наличие или отсутствие ограничений на продажу квартиры.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что на момент обращения в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ и на момент государственной регистрации права (л.д.221-224) ответчикам не было известно об обеспечительных мерах в отношении имущества Мельник Е.С., и прежде всего – в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, наложенных на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного истцом суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Мельника А.В., Мельник Е.С. и у гражданина Тарасенко А.Н. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда взыскателю или другим заинтересованным лицам (отсутствие иных добросовестных целей).

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был реально исполнен сторонами. Сам факт передачи недвижимого имущества покупателю и государственная регистрация перехода права собственности свидетельствуют о том, что правовые цели сделки были достигнуты. Тарасенко А.Н. зарегистрирован и фактически проживает с семьей в спорной квартире, заключил в этой квартиры договоры на коммунальное обслуживание и оплачивает ЖКУ (л.д.117-140, 241)

При этом стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что цена в договоре купли-продажи была согласована сторонами нерыночным путем и являлась явно заниженной.

Представленные истцом скриншоты с Интернет-сайта Avito содержат сведения о цене предложения на квартиры, а не сведения о реальной цене сделок; представленные сведения не отражают уровень цен на квартиры по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельником А.В., Мельник Е.С., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Мельника М.А., 2011 года рождения, Мельник В.А., 2017 года рождения, и гражданином Тарасенко А.Н., не имеется, и исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества прежнему владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н. Ю. к Мельник Е. С., Мельнику М. А., Мельник В. А., Мельник А. В., Тарасенко А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         И.В.Бурлуцкий