Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 ~ М-298/2023 от 16.06.2023

    дело № 2-383/2023

УИД № 35RS0022-01-2023-000438-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им. Бабушкина                                                                                           18 октября 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием представителя истца Меньщиковой Ю.А.,

представителей ответчиков:

КДНиЗП Бабушкинского муниципального округа Едемской Л.В.,

Бабушкинского муниципального округа в лице администрации Бабушкинского муниципального округа Манойловой М.Е.,

Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Кирьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ольги Александровны к Правительству Вологодской области, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бабушкинского муниципального округа, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, Бабушкинскому муниципальному округу в лице администрации Бабушкинского муниципального округа о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Романова О.А. в лице своего представителя Белякова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Правительству Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области) и Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бабушкинского муниципального района (далее – КДНиЗП Бабушкинского муниципального района), в котором просила взыскать с Вологодской области в лице Правительства Вологодской области за счет казны Вологодской области за счет субвенций из средств областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в возмещение судебных расходов 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указав, что постановлением КДНиЗП Бабушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Романова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Решением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление КДНиЗП Бабушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Романовой О.А. состава административного правонарушения. В целях реализации права на защиту Романова О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает необходимым руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Факт привлечения истца к административной ответственности повлек причинение ей нравственных страданий, так как она была вынуждена отстаивать в судебном порядке такое материальной благо, как достоинство личности, чем ей был причинен моральный вред.

Определениями Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний в качестве соответчиков по делу привлечены Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области и Бабушкинский муниципальный округ в лице администрации Бабушкинского муниципального округа соответственно.

Наименование ответчика КДНиЗП Бабушкинского муниципального района приведено в соответствие с действующими нормативными актами – Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Бабушкинского муниципального округа (далее - КДНиЗП Бабушкинского муниципального округа).

В судебное заседание истец Романова О.А. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя Меньщикову Ю.А.

Представитель истца Беляков Д.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца Романовой О.А. Меньщикова Ю.А., действующая по доверенности, в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать расходы на представителя и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Дополнительно показала, что услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской, предмет договора об оказании юридических услуг прямо прописан в п. 1.1 договора. Беляков Д.Ю. писал жалобу на постановление Комиссии, на решение Тотемского районного суда, а также участвовал в судебных разбирательствах судов двух инстанций. Моральный вред причинен Романовой О.А. действиями должностных лиц КДНиЗП, поскольку в связи с незаконным привлечением ее к ответственности она вынуждена была защищать свое достоинство, судебными разбирательствами ей причинены нравственные страдания, она переживала случившееся, ухудшилось состояние здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ начались скачки артериального давления, была диагностирована тугоухость, в связи с чем истец обращалась за медицинской помощью в Бабушкинская ЦРБ, Вологодскую областную клиническую больницу, а также обращалась на прием к психологу.

Представитель ответчика КДНиЗП Бабушкинского муниципального округа Едемская Л.В. в суде иск не признала, показала, что КДНиЗП Бабушкинского муниципального округа не допущены процессуальные нарушения при подготовке к рассмотрению дела и в самом процессе рассмотрения дела в отношении Романовой О.А., соответственно наличие специальных условий, при которых наступает ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий не доказано. В решении Вологодского областного суда отсутствуют формулировки о незаконности действий должностных лиц КДН и ЗП Бабушкинского муниципального округа, а также о совершении ими процессуальных нарушений при привлечении Романовой О.А. к административной ответственности. Истцом не доказано наличие убытков, противоправность действий Комиссии и причинно-следственная связь между ними. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

С целью защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела Романова О.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с Беляковым Д.Ю. договор об оказании юридических услуг, где предметом договора является оказание юридической услуги по оспариванию постановления КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость составила 40000 рублей. Согласно п. 4.3 договора, услуги оплачиваются в полном объеме наличными денежными средствами не позднее трех дней со дня подписания акта выполненных работ. Сторонами же подписан акт сдачи-приемки работ, где Беляков Д.Ю. выступает то ли исполнителем, то ли подрядчиком, что не соответствует условиям договора. Одним из существенных условий договора оказания услуг выступает предмет договора, где должны быть четко прописаны вид и объем услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При отсутствии указания данного существенного условия в тексте документа, договор не будет считаться заключенным и действительным.

Расходы на оплату труда представителя – это вид убытков. Для возмещения убытков, в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ недостаточно прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения, нужна дополнительная незаконность. Право на компенсацию издержек необходимо подтвердить, так же как и подтвердить разумность понесенных издержек, что истцом не сделано. Ссылка представителя истца на рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области является недопустимой, так как Беляков Д.Ю. не адвокат. Размер вознаграждения определяется свободой договора и гражданскими правоотношениями между юристом и доверителем (ст. 421 ГК РФ). Согласно информации, размещенной на официальных сайтах фирм, оказывающих юридические услуги в гор. Вологда, составление юридических (процессуальных) документов (жалобы, претензии, заключения, требования, ходатайства и т.п.) оценивается в размере от 1000 рублей до 4000 рублей. Размер заявленных убытков превышает разумные пределы.

Основанием для компенсации морального вреда являются нравственные страдания, причиненные гражданину. Доказательной базы страданий Романовой О.А. не имеется, не представлены медицинские документы, либо документы о приобретении лекарственных средств по назначению врача, в связи с заболеванием; Романова О.А. не поменяла место жительства, в связи с опороченными добрым именем и честью; деловая репутация Ольги Александровны не нарушена; в СМИ отсутствуют записи, порочащие ее честь и достоинство, в связи с вынесением в отношении ее постановления по делу об административном правонарушении; какого либо раскрытия семейных и личных тайн не произошло. Романова О.А. продолжает жить прежней, обычной жизнью.

Представитель ответчика Бабушкинский муниципальный округ в лице администрации Бабушкинского муниципального округа Манойлова Е.В., действующая по доверенности, с иском не согласилась, показала, что расходы на оплату труда лица, оказавшего юридические услуги по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу, согласно положениям статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Предъявляемые к взысканию убытки, причиненные, по мнению заявителя действиями административной комиссии, носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. Для их взыскания истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факт нарушения прав истца действиями ответчиков, не доказан. Основания для взыскания убытков отсутствуют, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями административной комиссии и возникшими у Романовой О.А. убытками, а также не доказано несение расходов в заявленном размере. Размер заявленных убытков превышает разумные пределы. Основания и доказательственная база для компенсации морального вреда отсутствует.

Представитель ответчика Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Кирьянова О.А., действующая по доверенности, в суде доводы, изложенные в возражениях и дополнениям к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме. Согласно возражениям, <адрес> в лице Департамента финансов области не является надлежащим ответчиком по делу. Таковым будет муниципальное образование Бабушкинский муниципальный округ в лице администрации Бабушкинского муниципального округа, поскольку передача государственных полномочий осуществляется одновременно с финансированием таких полномочий за счет субвенций областного бюджета. Кроме того, расходование средств субвенций на возмещение судебных расходов и возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Причинно-следственная связь между действиями административной комиссии и возникшими у истца убытками в виде расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана, равно как и не доказано несение расходов в заявленном размере. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Не представлено доказательств, что на составление документов, сбор доказательств представителем затрачено значительное количество времени. Заявленный размер платы не соответствует сложности категории спора. Ссылка на Методические рекомендации адвокатской палаты области несостоятельны, так как Беляков Д.Ю. адвокатом не является, является частнопрактикующим юристом. Кроме того, считают, что в договоре на оказание юридических услуг не определен предмет договора, так как не прописано какие юридические услуги должны быть оказаны. В отсутствии предмета договора, что является существенным условием договора, данный договор является незаключенным. Истец могла воспользоваться бесплатной юридической помощью. Представленные истцом медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между действиями Комиссии и ухудшением состояния здоровья истца. Дополнительно показала, что согласно медицинской документации у Романовой О.А. при обращении за медицинской помощью зафиксировано артериальное давление 120-80, 110-70. Поставлен диагноз артериальная гипертония. Полагает, что в силу возраста истца имеет место быть небольшое повышение артериального давления, оно никак не связано с рассмотрением дела в суде, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в медицинской документации не отмечено, что ухудшение состояния здоровья истца связано с судебными процессами.

Представитель ответчика Правительства Вологодской области в суд не явился, извещен надлежаще, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому Правительство области в силу положений действующего законодательства, не может отвечать по обязательствам муниципальных образований. По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов местного самоуправления, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае Бабушкинский муниципальный округ в лице администрации Бабушкинского муниципального округа за счет средств казны муниципального образования. Просили в иске к Правительству Вологодской области отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика УФК по Вологодской области в суд не явился, направил отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по делу не являются, так как отвечают только по своим обязательствам. Исковых требований к Управлению не заявлено. Полагают, что в соответствии с положениями статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, подп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком будет Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области. Просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 ГК РФ гласит, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением КДНиЗП Бабушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Романова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление КДНиЗП Бабушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Романовой О.А. состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Романова О.А. понесла расходы в связи с оплатой юридической помощи, оказанной ей защитником Беляковым Д.Ю. по указанному делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Так как Романова О.А. в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг защитника в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 № 18-П, Определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений доводы ответчиков об отсутствии вины и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправностью действий административной комиссии, судом отклоняются.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем выполненных защитником работ, приходит к выводу о взыскании убытков в сумме 5000 рублей, из расчета 1000 рублей за составление каждой жалобы (на постановление КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), 1500 рублей за каждое участие в судебном заседании (1 судебное заседание в Тотемском районном суда, 1 судебное заседание в Вологодском областном суде). Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При этом судом отклоняются доводы иска о возможном применении для расчета размера расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении Методических рекомендаций Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Беляков Д.Ю., участвующий в качестве защитника Романовой О.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в Тотемском районном суде и Вологодском областном суде, статусом адвоката не обладает. Цена договора устанавливается сторонами самостоятельно в силу ст. 421 ГК РФ (свободы договора).

Доводы ответчиков о недействительности договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виду не достижения сторонами соглашения по существенному условию договора, его предмету, судом отклоняются. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, предмет определен в п. 1.1 договора, как оказание юридической услуги по оспариванию постановления КДНиЗП Бабушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романовой О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Отсутствие в разделе 1 договора конкретного перечня услуг, не свидетельствует о не достижении сторонами договора соглашения по предмету договора и недействительности договора.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена Романовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела Вологодским областным судом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия договора о его оплате также выполнены. Составление сторонами акта сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ, вместо акта выполненных работ, не свидетельствует о недействительности договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 15.07.2020 № 36-П, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае КДНиЗП Бабушкинского муниципального округа (ранее КДНиЗП Бабушкинского муниципального района), вынесшей постановление о привлечении Романовой О.А. к административной ответственности в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что административное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии у Романовой О.А. права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного ошибочной квалификацией ее действий как административного правонарушения, в связи с чем она могла быть необоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указала, что она испытывала переживания, неудобство, связанное с необходимостью доказывания своей правоты, в связи с нарушением требований закона со стороны публичных органов, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с перенесенными переживаниями. Факты неоднократного обращения за медицинской помощью, в связи с имеющимися у истца заболеваниями, в период с декабря 2022 года по настоящее время, подтверждается копией медицинской карты на имя Романовой О.А.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и неосторожную форму вины причинителя вреда, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между постановлением, вынесенным административной комиссией, и наступлением у истца нравственных страданий судом отклоняются по вышеприведенным основания.

Вышеназванные суммы убытков и компенсации морального вреда подлежат взысканию с муниципального образования Бабушкинский муниципальный округ в лице администрации Бабушкинского муниципального округа за счет казны указанного муниципального образования ввиду следующего.

В силу подп. 1 п. 3, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; отвечает соответственно от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Расходы Романовой О.А. по оплате услуг защитника Белякова Д.Ю. были понесены в связи с обжалованием постановления КДНиЗП Бабушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деятельность административных комиссий на территории Вологодской области регулируется Законом Вологодской области от 28.11.2005 № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» (далее - Закон Вологодской области от 28.11.2005 № 1369-ОЗ), Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области» (далее - Закон Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Вологодской области от 28.11.2005 № 1369-ОЗ, органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию в муниципальных районах, муниципальных округах и городских округах области комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и административных комиссий с передачей необходимых для их осуществления финансовых средств.

В силу п. 1, п. 4 ст. 3 Закона Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ, административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 6.3 Закона Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ, финансовое и материально-техническое обеспечение административных комиссий возлагается на органы местного самоуправления за счет средств, передаваемых из областного бюджета.

Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии на территории Бабушкинского муниципального округа получает муниципальное образование Бабушкинский муниципальный округ.

Статьей 10 Закона Вологодской области от 28.11.2005 № 1369-ОЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного взыскание денежных средств должно производиться с муниципального образования Бабушкинский муниципальный округ в лице администрации Бабушкинского муниципального округа за счет казны муниципального округа Бабушкинский муниципальный район, как главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из областного бюджета, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссии, вынесшей незаконное решение в отношении истца.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам Правительству Вологодской области, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бабушкинского муниципального округа, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Романовой Ольги Александровны к Бабушкинскому муниципальному округу в лице администрации Бабушкинского муниципального округа удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкинского муниципального округа в лице администрации Бабушкинского муниципального округа (ИНН 3502006273) в пользу Романовой Ольги Александровны (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска к Бабушкинскому муниципальному округу в лице администрации Бабушкинского муниципального округа, а также в иске к Правительству Вологодской области, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бабушкинского муниципального округа, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья:                                     Е.С. Варлова