Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2019 от 02.07.2019

Дело №2-3901/19                                                           02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При помощнике судьи Кукаевой И.Б..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А. А.ича к Лупскому С. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что между Соколовым А.А. и Лупским С.А. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: марка Мазда, модель 6, год выпуска 2013, VIN №, номер двигателя PE20323054,    номер кузова №, номер шасси (рама) ОТС, цвет черный, паспорт ТС:<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСМР», г.р.з. Т643АХ178, свидетельство о регистрации 78 32 633877 выдано ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО-4 (Красногвардейский). Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, не находится в угоне, розыске, под арестом, не заложено, а равно отсутствуют иные обстоятельства, ограничивающие или исключающие право продавца распоряжаться транспортным средством. Вместе с тем, заключая указанный договор, продавцом не было оговорено, что между ним и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ранее (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор потребительского кредита, исполнение которого было обеспечено залогом транспортного средства указанного выше. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное транспортное средство, путем его продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 840 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на указанное транспортное средство был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, весте с тем, какого-либо ответа от ответчика не получено, в связи с чем, претензионный порядок был соблюден. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 800 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 493 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата.

    Представитель истца п доверенности Комелов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Ответчик Лупский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации указанному в справке УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, также по предыдущему адресу регистрации, однако судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с которым, Лупский С.А. продал Соколову А.А. транспортное средство марки Мазда, модель 6, год выпуска 2013, VIN №, номер двигателя PE20323054,    номер кузова №, номер шасси (рама) ОТС, цвет черный, паспорт ТС:<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСМР», г.р.з. Т643АХ178, свидетельство о регистрации 78 32 633877 выдано ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО-4 (Красногвардейский), а Соколов оплатил стоимость транспортного средства в размере 800 000 рублей.

Согласно п.п. 4,5 договора передача транспортного средства и его оплата произведена сторонами договора до его заключения.

В силу п. 3 договора, ответчик при продаже гарантировал, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, не находится в угоне, розыске, под арестом, не заложено, а равно отсутствуют иные обстоятельства, ограничивающие или исключающие право продавца распоряжаться транспортным средством.

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Лупского С.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 411 737 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15259 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Мазда, модель 6, год выпуска 2013, VIN №.

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Связь-Банк» и Лупским С.А. заключен кредитный договор, исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства Мазда, модель 6, год выпуска 2013, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на принадлежащее Соколову А.А. транспортное средство в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Куйбышевского районного суда.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору за автомобиль.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В данном случае, у ответчика отсутствует неосновательное пользование денежными средствами истца. Денежные средства были переданы ответчику на основании договора купли-продажи, который расторгнут только решением суда и только с момента вступления его в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым А. А.ичем и Лупским С. А..

Взыскать с Лупского С. А. в пользу Соколова А. А.ича денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11205 рублей

В удовлетворении исковых требований Соколова А. А.ича к Лупскому С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Т.С. Чистякова