Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2024 от 10.04.2024

мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Удалова Ю.А.

УИД № 63MS0105-01-2023-001588-03

производство №2-1120/2023

№11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Полынниковой В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20 февраля 2024 г., которым постановлено:

«заявление Полынниковой В.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1120/2023, оставить без удовлетворения»,

установил:

03.08.2023г. мировым судьей судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1120/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Полынниковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены, с Полынниковой В.Г. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24.12.2018 в размере 38851 рубль 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1966 рублей, задолженность по комиссии в размере 1600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 рубля.

Полынникова В.Г. подала на решение суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на то, что о вынесении решения она узнала лишь после того, как в личный кабинет на портале Госуслуг поступило письмо о возбуждении исполнительного производства №... от 26.12.2023 на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу. Решение суда не получала, с текстом резолютивной части ознакомилась на сайте мирового судьи. Мотивированное решение не получала, в связи с чем отсутствовала возможность представить апелляционную жалобу в установленные сроки.

Мировым судьей 20.02.2024г. вынесено определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 20.02.2024г., Полынниковой В.Г. на него подана частная жалоба, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда она не получала, за его получение она нигде не расписывалась.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя Полынниковой В.Г. на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Полынникова В.Г. ссылается на то, что мотивированное решение ею получено не было, что лишало ее своевременно подать на него апелляционную жалобу.

Однако, из материалов дела следует, что при его рассмотрении интересы ответчика представлял ее представитель по нотариальной доверенности от 04.10.2021г., выданной сроком на три года.

Копия резолютивной части решения оглашена и вручена представителю ответчика 03.08.2024.

04.08.2024 в связи с поступлением от представителя ответчика заявления, мировым судьей было изготовлено мотивированное решение по делу, копия которого также направлена сторонам.

Согласно почтовому извещению №... (ШПИ ...) копия мотивированного решения вручена под подпись Полынниковой В.Г. 17.08.2023, что опровергает ее доводы о том, что она решение не получала и не была ознакомлена с полным его текстом.

Кроме того, согласно представленным заявителем сведениям из портала Госуслуг уведомление о возбуждении исполнительного производства №... поступило на Госпочту Полынниковой В.Г. и вручено 26.12.2023, вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сдана в организацию почтовой связи только 01.02.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, последним не представлено.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, Полынникова В.Г., являясь должником по кредитному договору, должна действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга, совершать действия, направленные на погашение долга.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны суда и судебного пристава-исполнителя должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

Поскольку конкретные обстоятельства, препятствующие Полынниковой В.Г. своевременному обжалованию судебного акта, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы после получения решения суда, не представлено, а потому, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, соблюдены. Доводы частной жалобы с указанием вышеназванных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20 февраля 2024 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Полынниковой В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024г.

Судья М.И. Сироткина