Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Гилязов Р.Х.                        

Дело №11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года РТ, г.Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Храмова Д. В. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Храмов Д.В. обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-№008 от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 43 170 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как решение финансового уполномоченного было исполнено Обществом в установленные законом сроки, а законом не предусмотрено взыскание штрафа на сумму неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает сумму расходов на представительские услуги завышенной.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены. С АО СО «Талисман» в пользу Храмова Д.В. взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной АО СО «Талисман», ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, а также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера взысканного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом ставился вопрос о применении к отношениям сторон нормы ст.333 ГК РФ, согласно которой суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Взыскание санкций в подобном размере носит репрессивный характер и никак не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, полагает, что сумма взысканных судом расходов за представительские услуги в размере 15 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У№/№008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу Храмова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Верховного Суда РТ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Храмову Д.В. было выдано удостоверение №У-№ о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Фактически решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №008 о взыскании страхового возмещения было исполнено АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, Храмов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, как и с приведенным судом расчетом штрафа и судебных расходов, не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон №), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 данного Федерального закона №, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 этого закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона №, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Храмову Д.В. службой финансового уполномоченного на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежащему исполнению до 10.01.2023г. выдано удостоверение, срок его предъявления к исполнению установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выдачи удостоверения финансовым уполномоченным является факт неисполнения страховой компанией вступившего в силу законного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца с АО «СО «Талисман» было взыскано страховое возмещение.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка страховщика на положения ст. 16.1 ФЗ -40 «Об ОСАГО» несостоятельна, поскольку в данном случае штраф взыскивается на основании ФЗ РФ № –ФЗ, которым не предусмотрена возможность освобождения финансовой организации от материально-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в зависимости от категории и вида взысканных в пользу потребителя денежных средств. Иной подход позволил бы страховщику длительное время уклоняться от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного и неправомерно пользоваться причитающейся потребителю денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в ст.1 ФЗ РФ № –ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Также правомерно указано на то, что факт нарушения прав истца на выплату взысканных финансовым уполномоченным денежных средств установлен судом, при этом просрочка продолжалась, как после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, так и после вступления его в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у АО «СО «Талисман» имелась возможность для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, требование о взыскании штрафа является правомерным, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Размер штрафа, исходя из размера страхового возмещения, как правильно было указано судом первой инстанции, составил <данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка в размере 43 170 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, служит средством обогащения истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при определении размера штрафа необходимо учитывать тот факт, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ в принудительном, а не добровольном порядке.

Доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного вследствие непреодолимой силы, либо вследствие виновных действий истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Также мировым судьей были правомерно взысканы представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей с учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также сложности рассмотренного дела, как это предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.