Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1355/2022 от 12.10.2022

КОПИЯ 78RS0002-01-2022-012917-31

Дело № 12-1355/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении АБДУЛХАКОВА Т. Д., <данные изъяты> по жалобе на постановление № 78 028 008507 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Спиридонова С.Н. от 30 сентября 2022 года,

установил:

30 сентября 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Из постановления следует, что 31 августа 2022 года около 15 часов 50 минут у пересечения <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Амарок» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «Хундай» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства «ПАЗ 320402-05» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Киа» г.р.з. № под управлением АБДУЛХАКОВА Т.Д.

АБДУЛХАКОВ Т.Д. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 30 сентября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя её тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были исследованы версии водителей, не устранены неразрешимые противоречия, при том, что версии водителей являются взаимоисключающими, а определение о проведении автотехнической экспертизы не выносилось.

АБДУЛХАКОВ Т.Д., его защитник Раевская Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель ФИО2 – Безотосный К.И. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об администравтином правонарушении находит законным и обоснованным, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств был сделан вывод о прекращении производства по делу.

Также из материалов дела следует, что АБДУЛХАКОВУ Т.Д., ФИО3 при даче объяснений не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2, ФИО3, ФИО1, АБДУЛХАКОВА Т.Д. о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, из постановления не следует, принимали участие в ходе рассмотрения дела участники ДТП.

Оценивая представленные защитником фотографии с места ДТП, суд признаёт их доказательствами допустимыми и достоверными, та как они соотносятся с обстоятельствами ДТП.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 78 028 008507 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Спиридонова С.Н. от 30 сентября 2022 года – отменить, жалобу АБДУЛХАКОВА Т.Д. в этой части – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»