Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-1347/2023;) ~ М-1188/2023 от 08.12.2023

Дело № 37RS0019-01-2023-001746-25 (2-145/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Татьяны Андреевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2023г. в г.Иваново на ул.Большая Воробьевская около д.42, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Х - Трэйл государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева В.А. и Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Ермолаев В.А. В результате ДТП автомобиль Ниссан Х - Трэйл государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ермолаева В.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис серия ААВ№. 15.08.2023г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. АО «МАКС» вместо выдачи направления на СТОА перечислило страховое возмещение истцу 31.08.2023 года в размере 216500 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец 18 сентября 2023 года обратился к ответчику с претензией. Ответчик претензию проигнорировал, ответа на нее не представил. Истец провел независимое исследование, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №111/23 ИП Г.А.Е,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 369200 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая от 17.11.2023г. в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обращается в суд и просит взыскать с Ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152700 рублей; неустойку в размере одного процента в день с 05.09.2023 года по 18.01.2024 года (136 дней) от суммы 152700 рублей в размере 207672 рубля, неустойку в размере одного процента в день от суммы 152700 рублей со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей; услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по почтовой отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 270,04 рубля; расходы по почтовой отправке искового заявления ответчику и третьему лицу; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены АО «Совкомбанк Страхование» и Ермолаев В.А.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и участия истца, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании суммы в размере 152700 рублей не поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Максимова Т.А. является собственником транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак В432АВ37.

Судом установлено, что 26 июля 2023 года в 9.30 часов у д. 42 на ул. Большая Воробьевская г.Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Максимовой Т.А., под управлением собственника и Ниссан Х - Трэйл государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева В.А. Виновным в ДТП признан Ермолаев В.А.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Королла государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

15 августа 2023 года Максимова Т.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Требуемые для страховой выплаты документы представлены истцом страховщику в полном объёме.

15 августа 2023 года представителем страховщика произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра №А-1111364. На основании данного акта организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от 17.08.2023 года № А-1111364 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 379900 рублей, с учетом износа – 216500 рублей.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением №142477 от 31 августа 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 216500 рублей.

18 сентября 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 152700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования истец представил экспертное заключение ИП Г.А.Е, от 23.08.2023 года № 111/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 369200 рублей, с учетом износа 212000 рублей.

Письмом № А-1111364 страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Доказательств, подтверждающих отправку указанного письма в адрес истца суду не представлено.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, 26 октября 2023 года Максимова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2023 года № У-23-114937/5010-003 в удовлетворении требований Максимовой Т.А. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года №45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдавалось, каких-либо иных предложений об урегулировании страхового случая истцу со стороны АО «МАКС» не предлагалось, в том числе, ремонт на СТОА по выбору потерпевшего либо на СТОА, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, истец выразил свое согласие на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем именно АО «МАКС», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку, согласно экспертному заключению, подготовленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 369200 рубля, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 152700 рублей, составляющим разницу между размером выплаченного страхового возмещения 216500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 369200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в отсутствии у страховщика действующих договоров со СТОА, соответствующим требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения должна производится с учетом износа комплектующих изделий, суд находит несостоятельными.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 14.02.2024 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 152700 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 152700 рублей исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 76350 рублей (152700 рублей *50%).

Суд, принимая во внимание, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что права Максимовой Т.А. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив полный пакет документов 15.08.2023 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 05.09.2023 года.

Неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 152700 рублей за период с 05.09.2023 года по 18.01.2024 года (срок заявленный истцом) составляет 207672 рубля из расчета: 152700 рублей х1%х136 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения (применительно к заявленному периоду – 6 месяцев), степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, возражений представителя истца против применения ст. 333 ГК РФ, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 170000 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истец так же просит взыскать неустойку со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Как указывалось выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции, только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена 14.02.2024 года, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

В соответствии со статьей ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска и рассмотрением спора понесены расходы: 8000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста, 3000 рублей – расходы за составление претензии, 3000 рублей – расходы за составления обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения представителем истца была подготовлена и направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием доплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками, и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение Максимовой Т.А. расходов на составление заключения специалиста по определению размера ущерба, было вызвано необходимостью обосновать размер предъявляемых требований в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, а понесенные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей и почтовые расходы за направление заявления финансовому уполномоченному в размере 270,04 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения (ст.18 данного закона). Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не имеется оснований для взыскания расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, так как у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

При таком положении судебные расходы за составление заключения специалиста и за составление претензии в финансовую организацию суд признает необходимыми и обоснованными.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: почтовые расходы по направлению документов сторонам в размере 870,08 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Учитывая сложность дела, возражения ответчика, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 28000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (в четырех судебных заседаниях), а также подготовки искового заявления и предъявления его в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6727 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Максимовой Татьяны Андреевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Максимовой Татьяны Андреевны (паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 152700 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 152700 рублей исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Максимовой Татьяны Андреевны (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку в размере 170000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы по направлению документов сторонам в размере 870,08 рублей, расходы на услуги представителя в размере 28000 рублей, всего 274870,08 рублей. В удовлетворении иной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года