Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 06.03.2023

К делу № 10-7/2023

УИД № 23MS0210-01-2022-002578-36

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тимашевск                                                               07 апреля 2023 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края       Зелюка П.А.

при секретаре        Корж А.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Демчук И.С., её представителя адвоката Бутынцевой А.Н., уд. <№> от 18.02.2014г. и ордер <№>, адвоката <ФИО>5, уд. <№> от 06.02.2007г. и ордер <№> от 23.09.2022г.,

подсудимого    Болотникова А.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Демчук И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, не военнообязанного, женатого, имеющего высшее техническое образование, работающего в ОАО «РЖД», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления,

установил:

    Частным обвинителем (потерпевшей) Демчук И.С., Болотников А.Н. обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих ее репутацию.

    Согласно поданного частным обвинителем (потерпевшей) заявления о привлечении к уголовной ответственности 07.06.2022г. при обращении прокурору <адрес> Болотников А.Н. указывает, что она осуществляет (фиктивность измерений», «грубейшие нарушения в части геодезии», «ложность определения границ», «противозаконную деятельность инженера». В жалобе прокурору Тимашевского района от 18.05.2022г. Болотников А.Н. указывает, что она лжет работнику прокуратуры, намеренно игнорируя требования к документам, применяемым при уточнении местоположения границ, находится в кооперации с семьей Темир, геодезистом <ФИО>6, экспертом <ФИО>7 с использованием своего статуса кадастрового инженера, действуя в интересах (нужных лиц», неправомерно осуществляет кадастровую деятельность. В жалобе прокурору <адрес> от 04.05.2022г. он указывает, что «анализ компетентными специалистами документов, подготовленных кадастровым инженером Демчук И.С.... показал множество нарушений и недостоверности в их изготовлении, включая административное правонарушение. Заведомо ложные сведения внесены... из документов Демчук И.С.». В заявлении прокурору <адрес> от 14.04.2022г. <ФИО>1 указывает, что она изготавливает недостоверные межевые планы и осуществляет подлог документов. В связи с чем, он просил возбудить в отношении нее уголовное дело по ст. 170, 170.2 УК РФ. В заявлении Болотникова в ОМВД России по <адрес> от 18.06.2020г. сказано: «провести проверку по факту мошенничества Хижняк А.П. и группы связанных с ним лиц, которые с помощью кадастрового инженера Думчук И.С. увеличил свой земельный участок, а в последующем изъял его домовладение». В заявлении руководителю Росреестра РФ Болотников А.Н. указывает, что она не исполняет требования Приказа Минэкономразвития <№>. При этом, неоднократные проверки ее деятельности правоохранительными, а также другими органами не нашли подтверждения фактам, изложенным в заявлениях <ФИО>1 Распространенные <ФИО>1 сведения являются заведомо ложными и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данная информация не соответствует реальному положению вещей, а также дискредитирует ее как личность. Безосновательное обвинение в преступлении, порочат ее честь и достоинство, что принесло ей сильные моральные и нравственные переживания.

    Частным обвинителем действия Болотникова А.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

    При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Болотникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ необоснованно и постановил в отношении него оправдательный приговор, указав на отсутствие в его действиях состава преступления.

    В апелляционной жалобе частный обвинитель Демчук И.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

    Анализируя состоявшееся по делу судебное решение, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, Демчук И.С. в апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении обжалуемого приговора принял во внимание только слова обвиняемого, которые не подтверждаются ни одним доказательством, исследованным в судебном следствии. В частности суд говорит о том, что «сведения, изложенные Болотниковым А.Н. в жалобах на действия <ФИО>10, а так же высказывания в ее адрес содержат его субъективное мнение, касающееся ее трудовой деятельности и оценки личности Демчук И.С. и достоверно установленным фактом не являются. Данные сведения совпадают с его личным мнением и восприятием сложившейся конфликтной ситуации в результате рассмотрения Тимашевским районным судом гражданского дела, по решению которого, по его мнению, он обязан снести свое домовладение». В течение всего процесса рассмотрения заявления частного обвинителя, суд допускал процессуальные нарушения, а именно, в соответствии со ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Данный порядок был нарушен. Суд при вынесении приговора так же проигнорировал, что обстоятельства, изложенные во всех заявлениях Болотникова А.Н., как вышеуказанных так и иных ранее им поданных в различные органы не нашли своего подтверждения, что доказывается целым рядом процессуальных решений. В частности в ответе заместителя прокурора <адрес> от 13.05.2022г. указано: «по Вашим обращениям неоднократно в отношении <ФИО>10 проводилась внеплановая проверка, по результатам проведения которых Ваши доводы о нарушениях закона при выполнении кадастровых работ по договору <№> от 16.02.2018г. со стороны <ФИО>10 не подтвердились. По результатам процессуальной проверки ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>10 по ст. 170.2 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно ответа прокурора <адрес> от 15.06.2022г. «по Вашим обращением неоднократно в отношении <ФИО>10 СРО «Объединение кадастровых инженеров» проводилась внеплановая проверка, по результатам проведения которой Ваши доводы о нарушении закона при выполнении кадастровых работ не подтвердились. По результатам процессуальной проверки ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>10» Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2020г. в действиях фигурантов жалобы состав преступления отсутствует. Тем самым неоднократные проверки деятельности <ФИО>10 всеми вышеуказанными правоохранительными органами не нашли подтверждения фактам, изложенным в заявлениях <ФИО>1 Так же, фактически обвиняемый признает вину в инкриминируемом ему преступлении, так как на протяжении всего судебного следствия <ФИО>1 не оспаривал направление им в различные инстанции жалобы на действия <ФИО>10, при этом поясняя, что направлением жалоб в отношении <ФИО>10 он защищал свои нарушенные права, высказывая свое мнение. При этом ответы на свои жалобы в которых не усматривалось совершение, каких либо противоправных действий <ФИО>10 при осуществлении ею своей деятельности, просто не принимались Болотниковым А.Н. он считал что данные инстанции не разобрались в его жалобе и вновь обращался с аналогичными обращениями. Полагает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Болотникова А.Н., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, вследствие чего мировым судьей допущены существенные нарушения закона.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

    Рассматривая уголовное дело по существу, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

    Оправдывая Болотникова А.Н. мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Болотникова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Так, судом первой инстанции были проанализированы в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением донимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: заведомо ложными, порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Заведомость предполагает, что клеветник точно знал о том, что распространенные им сведения не соответствуют действительности. Признак заведомости очень важен, потому что, если лицо не знает о том, что сообщаемое им - ложь, то нельзя говорить о прямом умысле. И поскольку это преступление совершается только с прямым умыслом, то лицо не может быть признано виновным.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Если лицо не знает о том, что сообщаемое им ложь, нельзя говорить о прямом умысле. Если подсудимый добросовестно мог заблуждаться относительного того или иного указываемого им факта, но считал, что распространяемые им сведения являются правдивыми, то состав уголовно наказуемого деяния исключается.

Основанием для уголовного преследования Болотникова А.Н. послужили его неоднократные обращения в правоохранительные и иные органы по факту проведения проверок в отношении трудовой деятельности Демчук И.С., а также его высказывания в адрес потерпевшей, по ее мнению, не соответствующие действительности.

Статьями 29, 33, 46 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые по сути сводятся к выражению субъективного мнения лица. Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может быть охарактеризовано как ложное или верное, поэтому не подпадает под состав преступления "клевета".

Мировой судья верно пришел к выводу, оценивая показания Демчук И.С., о том что вне зависимости от мнения частного обвинителя, по данному делу нет доказательств по факту клеветы Болотникова А.Н. в отношении Демчук И.С., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство дли подрывающих ее репутацию. При этом суд первой инстанции исходил из того, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица. Обращения Болотникова А.Н. в правоохранительные органы не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Обязательными элементами клеветы выступают 4 категории: факт распространения сведений; порочащий характер этих сведений; несоответствие их заведомая осведомленность лица в том, что распространяемые им сведения являются ложными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключают наличие уголовно-наказуемого состава клеветы.

По смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Сведения, изложенные Болотниковым А.Н. в жалобах на действия Демчук И.С., а также высказывания в ее адрес содержат его субъективное мнение, касающееся ее трудовой деятельности и оценки личности Демчук И.С. и достоверно установленным фактом не являются.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании Болотникова А.Н., не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) Демчук И.С., приведенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, указывающие на наличие умысла Болотникова А.Н. распространять в отношении неё ложные, клеветнические сведения, подрывающие ее репутацию, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении Болотникова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Демчук И.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассацинную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья -