Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 от 21.02.2022

Дело № 1-24/2022 г.

УИД 34RS0016-01-2022-000157-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                              03 марта 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кучеровой Л.П. единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области - Яковлева А.В.,

подсудимого Козлова Д.В., защитника - адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Козлова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>» по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 53 минуты Козлов Д. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада RS0Y5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № и в районе дома, расположенного по адресу <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые во исполнение служебных обязанностей и в соответствии с п. 6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязаны направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить медицинское освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у Козлова Д.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица) предложили последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, а также разъяснили право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. Козлов Д.В. согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Результат освидетельствования - 1,618 мг/л наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе.

Козлов Д.В. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, свою вину признал полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Козловым Д.В. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Козлов Д.В. виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

    Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что предъявленное Козлову Д.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, условия ст.314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и позволяют считать вину подсудимого доказанной, а потому, действия Козлова Д.В. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 53 минуты Козлов Д. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада RS0Y5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № и в районе дома, расположенного по адресу <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые в связи с наличием у Козлова Д.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица) предложили последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, а также разъяснили право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. Козлов Д.В. согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Результат освидетельствования - 1,618 мг/л наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова Д.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания Козлову Д.В., суд, с учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ).

При определении размера наказания подсудимому Козлову Д.В., суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные характеризующие личность Козлова Д.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления (вину признал, раскаялся в содеянном), влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает возможным назначить ему основное наказание условно, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности исполнение, которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к Козлову Д.В. нецелесообразно, поскольку он не работает, назначение данного вида наказания негативно отразится на материальном положении его семьи, и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Д. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Козлову Д. В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на Козлова Д. В. следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Козлову Д. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R – диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья:     подпись       Л.П.Кучерова

Копия верна: судья                                                                           Л.П.Кучерова