Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 29.01.2024

Мировой судья ФИО2 Дело №

УИД 61MS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Речник» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Речник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, указав в обоснование своих требований, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № с КН № площадью 600 кв.м, расположенный на территории СНТ «Речник».

Размер членских и целевых взносов утвержден решениями общих собраний СНТ «Речник». В нарушение требований закона ответчик не оплатила членские и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований за период с 2019-2021гг., истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов в сумме 35601 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу СНТ «Речник» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ФИО1 обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что членом СНТ не является, никаких договоров не является, в связи с чем полагала, что оснований для взыскания с нее указанных взносов у суда не имелось.

Заявитель обращает внимание на несогласие с решением суда в части того, что срок давности по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен. В качестве доводов заявитель указывает на то, что судом не указано в чем заключались понесенные расходы об оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных статей право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В силу пункта 7 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

На основании пункта 1 статьи 14 указанного закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пункт 7 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Речник» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является управление и эксплуатация нежилого фонда.

Решением общего собрания членов СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма членского взноса на 2018 год в размере 6 рублей за 1 кв.м площади земельного участка. Размер целевого взноса установлен в размере 2300 рублей с участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма членского взноса на 2019 год в размере 6,9 рублей за 1 кв.м площади земельного участка. Размер целевого взноса установлен в размере 1 000 рублей с участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма членского взноса на 2020 год в размере 7,4 рублей за 1 кв.м площади земельного участка. Размер целевого взноса установлен в размере 2 000 рублей с участка. Размеры взносов членов садоводства являются равными для лиц, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма членского взноса на 2021 год в размере 11 рублей за 1 кв.м площади земельного участка. Размеры взносов членов садоводства являются равными для лиц, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

ФИО1 является собственником земельных участков № с КН 61:02:0504501:1059 площадью 600 кв.м, № с КН № площадью 570 кв.м.

Пунктом 7.4.3. Устава предусмотрено, что плата за пользование и содержание вносится в срок не позднее 1 ноября текущего финансового года.

Разрешая спор, исследовав вышеназванные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, мировой судья с учетом заявления ответчика о пропуске срок исковой давности пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Постанавливая такое решение, мировой судья принял данные о том, что ответчиком, обязательства по оплате членских взносов не исполняются. Оснований для выводов об освобождении ФИО1от обязанности по их уплате, мировой судья не усмотрел, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании названных сумм за последние 3 года, то есть за период с 2020 по 2021 годы в размере 25 528 рублей, с учетом того, что заявление об увеличении исковых требований было подано истцом 31.10.2023г., в связи с чем мировой судья счел подлежащими удовлетворению требования в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, ценности защищаемого права, соблюдений требований разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует степени сложности и категории дела, срокам его рассмотрения в суде первой инстанции, объему оказанных представителем услуг, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что размер членских взносов на 2020-2021гг. установлен на основании решений общего собрания членов СНТ, законность и обоснованность которых ничем опровергнута не была до настоящего времени, оснований для противоположных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что она как садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке не должна оплачивать взносы, никаких договоров с СНТ не заключала, подлежат отклонению.

Размер обязательных платежей и взносов на период 2020-2021 года установлен решениями общих собраний СНТ, никем не оспоренными, приходно-расходные сметы за этот период, их финансово-экономическое обоснование и исполнение также утверждены решениями общих собраний, обязательных для исполнения ответчиком.

Стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры установлены единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание общего имущества.

Наличие каких-либо препятствий ответчику в пользовании объектами инфраструктуры установлено не было.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.Т.", имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи относительно того, что по требованиям за 2020-2021гг. срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика непосредственно в суде апелляционной инстанции о частично произведенной ответчиком оплате взносов также не могут служит основанием для отмены (изменения) решения суда. Частичная уплата задолженности уже после вынесенного решения не лишает ее возможности обращения к ответчику с требованием о перерасчете задолженности, либо предъявить данную квитанцию судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого будет находится исполнительный лист по данному делу, для зачета уплаченной суммы в счет задолженности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ