Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-3239/2023

61RS0001-01-2023-000065-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Ореховой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Ореховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от .... Изменения в Устав от ..., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава в редакции ...) и ответчиком заключен кредитный договор №-№) от ..., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ... г. между Первоначальным кредитором и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД ....

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ... г. между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и Истцом, право требования данного долга перешло Истцу ....

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 135566,67 рублей, задолженность по основному долгу – 47523,77 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 70168,44 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ - 16097,54 руб., задолженность по госпошлине 1776,92 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки права требования от ....

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 117692,21 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ... по ....

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сОреховой Н. В.в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору273-№) от ... в сумме 117692, 21 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3553, 84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орехова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от .... Изменения в Устав от ..., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава в редакции ...) и ответчиком заключен кредитный договор №-Р№) от ..., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Указанный факт не оспаривался ответчикомОреховой Н.В.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ... г. между Первоначальным кредитором и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД ....

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ... г. между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ....

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

Как указано истцом, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 135566,67 рублей, задолженность по основному долгу – 47523,77 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 70168,44 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ - 16097,54 руб., задолженность по госпошлине 1776,92 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки права требования от ....

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 117692,21 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

В обоснование заключения указанного договора и наличие задолженности истцом предоставлены: заявление-анкета о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справка об условиях кредитования с использованием платежной карты, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Между тем, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Ореховой Н.В. задолженности по кредитному договору№-№) от ...,в обоснование наличия задолженности истцом не представлен расчет задолженности, документов, подтверждающих движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, истцом также не представлено.

Ввиду отсутствия выписок о движении денежных средств по счету карты заемщика Ореховой Н.В. невозможно проверить правильность начисления кредитором задолженности. При этом истцом не представлен расчет фактических периодических платежей (основной долг, проценты и неустойки (штрафы), которые необходимо было уплачивать заемщику в соответствии с датами и суммами полученного кредита, внесенных платежей по погашению основного долга, процентов и неустоек и условиями заключенного кредитного договора. В отсутствии данного расчета невозможно определить трехлетний период сроков исковой давности к каждому просроченному платежу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Соответственно, течение срока исковой давности для каждого из периодических платежей, уплачиваемых минимальными платежами, определяется датой их уплаты по договору.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом ООО «РСВ» при подаче искового заявления указан период задолженностис ... по .... Согласно пояснениям ответчикаОреховой Н.В.последнее погашение по кредитному договору ей совершенов 2013 году.

Иных сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая что сведения о погашении задолженности Ореховой Н.В. в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что первоначальный кредитор узнал о нарушенном праве в 2013 году, при этом ... Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ... по дату уступки по договору СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД. В свою очередь, на основании договора уступки прав требованияот ..., СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по данному долгу.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности установлен до2016 года включительно.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд ....

Кроме того, ... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесен судебный приказ № о взыскании сОреховой Н.В.задолженности по кредитному договору долгу №SA№ №) от ... за период с ... по ... в размере 117692 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб. 92 коп. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ....

Таким образом, ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с указанным заявлением, а затем - в исковом порядке в Ворошиловский районный суд ... за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности судом не установлено.

Переход прав кредитора от АО «БИНБАНК Диджитал» к ООО «РСВ» влияние на течение срока давности оказать не мог, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ООО «РСВ» кОреховой Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своего нарушенного права, не установлено. При этом каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, установлен достоверно, а доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не приведено, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, судом не установлено, учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Положениями ст. ст.88,98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд сискомистец оплатил государственную пошлину в размере 3553 руб. 84 коп.

В связи с тем, чтоисковыетребования не подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФв удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Ореховой Н. В. о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору273№ (SA№) от ... в сумме 117692 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3553 руб. 84 коп. – оказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023 года.