Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2019 от 22.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 02 октября 2019 года.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Беджановой М.З.,

с участием:

ответчика Халдаева М.З. и его представителя по доверенности Абасова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/19 по апелляционной жалобе представителя истца Калугиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 29 апреля 2019 года по иску ООО «СК «Согласие» к Халдаеву Магомеду Зуркайновичуо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.03.2016 года в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Халдаева М.З., в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1022 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «СК Согласие» в иске указывает, что 11.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «ХУНДАЙ» № №, которым управлял водитель Магомедов Магомед Газимагомедович и с участием транспортного средства марки ВАЗ-217030 «ПРИОРА» №, под управлением водителя Халдаева Магомеда Зуркайновича. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марки «ХУНДАЙ» № получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования серии №. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 27400 рублей.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от 11.03.2016 года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Представитель истца, не согласившись с указанным решением мирового судьи подал на нее апелляционную жалобу в которой просит отменить данное решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, т.к. решение мирового судьи является не законным. Оно вынесено с нарушением норм материального права, т.к. согласно Закона ОБ ОСАГО ответчик был обязан представить в течение пяти дней со дня совершения ДТП копию евро протокола. И согласно ст. 14 названного Закона, ответчиком указанная норма закона невыполнена и истец имеет право для обращения в суд о взыскании ущерба к ответчику в порядке регресса. Решением мирового судьи, игнорируя требования Закона, отказано в удовлетворении иска. Кроме того, судом не верно применены требования ч.1 ст. 966 ГК РФ, т.к. срок исковой давности, предусмотренный указанной номой Закона вытекает из договоров имущественного страхования. А согласно ч.2 этой же ст. 966 ГК РФ на отношения, возникающие из договора об ОСАГО, срок исковой давности составляет три года.

Ответчик Халдаев М.З. и его представитель Абасов М.А. просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца и решение мирового судьи оставить без изменения, т.к. обжалуемое решение вынесено на законном основании.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно разъяснений, изложенных в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов;

согласно п. «ж» ст. 14 Закона ОБ ОСАГО, действовавшего в период совершения ДТП и в период вынесения мировым судьей обжалуемого решения к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, указанной нормой закона было предусмотрено обязанность ответчика Халдаева М.З. представить истцу в течение пяти дней после дня ДТП экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком Халдаевым М.З. требование указанной нормы закона не выполнил. Данный факт сторонами не оспаривается. По этому, истец на законном основании имел право обратится в суд о взыскании с ответчика в порядке регресса, причиненного по его вине ущерба;

п. «ж» ст. 14 Закона ОБ ОСАГО признана утратившим силу с 01 мая 2019 года, а согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие;

как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в судебном заседании 29 апреля 2019 года и в этот же день вынесено обжалуемое решение;

кроме того, доводы представителя ответчица о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, предусмотренный ч.1 ст. 966 ГК РФ, не соответствует требованиям Закона, т.к. согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. А согласно ч.2 этой же ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ);

согласно разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ООО Страховой компании «Согласие» и взыскать в пользу истца с ответчика Халдаева Магомеда Зуркайновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, в порядке регресса27400 (двадцать семь тысяча четыреста) рублей и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины- 1022 (одна тысяча двадцать два) рублей.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: