Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-4953/2019

В окончательном виде решение изготовлено 28 октября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тестовой Екатерине Михайловне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Тестовой Е.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиком Тестовой Е.М. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила <данные изъяты>. Условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5206755 рублей 64 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 3723527 рублей, просроченные проценты в сумме 1301298 рублей 56 копеек, неустойка в размере 181930 рублей 08 копеек. Истцу в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, в залог передана названная квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику. В адрес ответчика истцом направлялось требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, оставленное без ответа. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Пунктом 9 закладной и п. 2 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и определена в размере 3987000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5206755 рублей 64 копейки, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 46233 рубля 78 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3987000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Майкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик, а также третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Е.Р., Андреева Л.В., не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо Андреева Е.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку фактическое место жительства ответчика третьим лицом Андреевой Е.Р. суду не сообщено, а установить его имеющимися процессуальными средствами не представилось возможным, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты прав и законных интересов ответчика, обеспечения при имеющихся обстоятельствах принципов гражданского судопроизводства, в качестве его представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Марков Ю.Д., представивший ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной коллегией адвокатов, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, поскольку отсутствуют доказательства факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, а также задолженности по данному договору. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Андреева Е.Р. пояснила, что ответчик приходится ей дочерью, которая проживает длительное время за пределами Российской Федерации. В спорной квартире она проживает со своей матерью Андреевой Л.В. Зная о существовании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, неоднократно обращалась в банк с целью урегулирования вопроса погашения задолженности, однако он так и не был разрешен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиком Тестовой Е.М. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в размере 3740 000 рублей на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила <данные изъяты>.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиками в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора №, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5206755 рублей 64 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 3723527 рублей, просроченные проценты в сумме 1301298 рублей 56 копеек, неустойка в размере 181930 рублей 08 копеек.

Стороной ответчика указано о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Факт нарушения Тестовой Е.М. сроков исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 5206755 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку передана квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры в размере 3987000 рублей на основании п. 9 закладной и п. 2 кредитного договора.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости квартиры, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3400000 рублей.

В ходе судебного заседания стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что определение рыночной стоимости жилого помещения есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта существенно отличается от стоимости, согласованной сторонами, впоследствии может привести к нарушению прав ответчика или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В этой связи суд принимает во внимание согласованную сторонами стоимость объекта и определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3987000 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от заемщика не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 40233 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тестовой Екатерине Михайловне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Тестовой Екатерины Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5206755 рублей 64 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 3723527 рублей, просроченные проценты в сумме 1301298 рублей 56 копеек, неустойку в размере 181930 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40233 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3987000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тестовой Екатериной Михайловной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>