Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2020 от 30.06.2020

Дело № 1 – 41/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур 12 августа 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого Киткаева Е.А., защитника – адвоката Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл Сандаковой С.Е., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киткаева ФИО17, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киткаев Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года около 23 часов 55 минут Киткаев Е.А., находясь совместно с Потерпевший №1 по месту своего проживания в помещении дома <адрес>, в ходе конфликта, возникшего по инициативе Потерпевший №1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв в левую руку лежащий на кухонной полке хозяйственный нож и применяя его в качестве оружия, нанес стоящему рядом Потерпевший №1 один удар клинком данного ножа в область грудной клетки справа, отчего последний испытал физическую боль, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Киткаев Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания подсудимого Киткаева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого Киткаева Е.А. 16 мая 2020 года около 09 часов 30 минут с мужчинами из своей деревни ездил на кладбище в с. Кукнур Сернурского района Республики Марий Эл копать могилу, так как умер его сосед, с ними был ФИО13, житель их деревни и его друг. Около 16 часов 00 минут того же дня они с ФИО13 приехали в <адрес>, где у него дома по адресу: <адрес>, распили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. После распития лег спать, а ФИО13 ушел, куда, не знает, думает, что отправился дальше употреблять спиртное. Вечером около 19 часов 00 минут проснулся и увидел, что у него дома на диване спит ФИО13 Не стал его будить и снова лег спать. Около 23 часов 55 минут 16 мая 2020 года его разбудил ФИО13 и спросил, где его шапка, ответил ему, что не видел его шапку, после чего Потерпевший №1 схватил его за вещи и уронил с кровати на пол. Стал его выгонять из своего дома, но Потерпевший №1 разозлился и пнул его ногой несколько раз по ногам и один раз ударил кулаком по голове. Удары были не сильные. В результате борьбы у него имеется синяк на голове, в больницу не обращался, претензий ни к кому не имеет. Встал с пола, но Потерпевший №1 оттолкнул его и он снова упал. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и, несмотря на то, что выгонял его, не собирался уходить из его дома. Встал с пола и сказал Потерпевший №1: «Уйди отсюда от греха подальше!», но тот не ушел. В этот момент был трезвый, так как уже проспался, был спросонья. Был в возбужденном состоянии, и решил взять нож, чтобы напугать его, причинить ему боль, чтобы он ушел. На кухне на полке лежали 2 кухонных ножа, один с белой ручкой, другой с коричневой ручкой, какой из этих ножей схватил, уже не помнит. При этом убивать его не собирался и слов угрозы не высказывал. Нож с полки взял левой рукой. Развернулся, Потерпевший №1 в это время направлялся в его сторону, что-то кричал и размахивал руками. Подошел и нанес ему один удар ножом, в какую область его тела попал ножом, не помнит. После этого успокоился. Место для удара не выбирал, получилось случайно. Ударил только один раз, больше не собирался наносить удары. Нож бросил на пол. Потерпевший №1 ушел домой, а он лег спать. В 05 часов 17 мая 2020 года пришел к Потерпевший №1 домой, поинтересовался его самочувствием, тот сказал, что у него все нормально, только кровь идет. От скорой отказался. Направился домой, протер пол. Позднее приехали сотрудники полиции, сразу все рассказал и добровольно написал явку с повинной, которую подтверждает в полном объеме. Вину в том, что умышленно нанес один удар ножом Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28-31).

В соответствии с показаниями обвиняемого Киткаева Е.А. от 18 июня 2020 года с предъявленным обвинением полностью согласен. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, а именно в том, что 16 мая 2020 года около 23 часов 55 минут, находясь по месту своего проживания в помещении дома <адрес> умышленно нанес один удар хозяйственным ножом Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как Потерпевший №1 стал хватать его и разозлил. Ранее между ними конфликтов не было (т. 1 л.д. 186-188).

Вышеприведенные показания Киткаев Е.А. в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении данных показаний в ходе судебного заседания не установлено. Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 16 мая 2020 года вечером после похорон друга выпивали вместе с Киткаевым Е.А. в доме последнего по адресу: <адрес>, после лег спать. Проснувшись, находился в состоянии алкогольного опьянения и около 23 часов 55 минут начал ругаться с Киткаевым Е.А., который уже проспался, был почти трезвый. Вначале ругался словесно, затем стал драться с Киткаевым Е.А. – наносил ему удары руками и ногами. После этого Киткаев Е.А. на кухне ударил его ножом в правый бок. Какой был нож, не помнит. Затем Киткаев Е.А. дал ему полотенце прижать рану, предлагал вызвать скорую помощь, но он отказался и ушел домой, где лег спать. На следующий день утром Киткаев Е.А. приходил к нему домой, интересовался здоровьем. Скорую помощь вызвали соседи. Претензий к подсудимому не имеет, Киткаев Е.А. просил у него прощения, он его простил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в должности дознавателя группы дознания МО МВД России «Сернурский». 17 мая 2020 года ею в присутствии понятых были изъяты клетчатая рубашка и водолазка, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-33).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон также оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 17 мая 2020 года находилась в гостях у своей свекрови в <адрес>. Около 07 часов 20 минут ей стало известно, что житель <адрес> ФИО13 лежит дома с ножевым ранением, об этом рассказал Свидетель №4, и что ФИО13 сообщил ему, что ножевое ранение нанес Киткаев Е. Узнав об этом, позвонила в службу 112 и вызвала скорую помощь для ФИО13 (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 работает в должности оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Сернурский». 17 мая 2020 года им была принята явка с повинной от Киткаева Е.А., который сообщил, что в ходе ссоры нанес один удар ножом в область груди ФИО13, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При принятии явки с повинной ни физического, ни психического давления он не оказывал (т. 1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в подразделении с. Казанское Сернурского района Республики Марий Эл. 17 мая 2020 года ее бригаде поступил вызов о ножевом ранении в <адрес> Потерпевший №1 Пострадавший лежал на кровати и придерживал грудную клетку полотенцем, пропитанным кровью. Он сообщил, что 16 мая 2020 года распивал спиртное у Киткаева Е., после чего ночью у них произошла ссора и Киткаев Е. нанес ему ножевое ранение. Оказали ему первую помощь и привезли в Сернурскую ЦРБ (т. 1 л.д. 140-143).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, врача-хирурга, 17 мая 2020 года в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением в область грудной клетки, была проведена операция и установлено, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>, со слов, получил в результате удара ножом в грудь 16 мая 2020 года. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил друг, при этом фамилию и имя не называл (т. 1 л.д. 150-153).

Проанализировав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд считает их достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий и согласующимися между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, оценивая каждое из них и сопоставляя их с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимого Киткаева Е.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 июня 2020 года подозреваемый Потерпевший №1 в помещении <адрес> своими действиями показал на месте и пояснил об обстоятельствах нанесения им удара ножом Потерпевший №1 16 мая 2020 года около 23 часов 55 минут, указал на кухонную полку, на которой лежали два ножа, один из которых он взял в левую руку, и на место в проеме между залом и кухней, где он стоял в момент нанесения ножевого ранения (т. 1 л.д. 144-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года осмотрен дома <адрес>. В ходе осмотра жилой части дома за печью на деревянной полке с посудой обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета, на находящемся в середине жилой части комнаты серванте обнаружен и изъят нож с ручкой, перемотанной белой изолентой. На полу в средней части жилого дома у дивана обнаружено замытое вещество бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон. На боковой части серванта обнаружены и перекопированы на один отрезок липкой ленты 3 следа папиллярных линий, также получены образцы пальцев рук Киткаева Е.А. на дактокарту (т. 1 л.д. 7-14).

При выемке 17 мая 2020 года в кабинете № МО МВД России «Сернурский» у свидетеля Свидетель №1 изъяты клетчатая рубашка и водолазка, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-38).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы осмотрены (т. 1 л.д. 157-162) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163).

Согласно заключению эксперта № три следа пальцев руки: след №, след № и след №, перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты, пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно мизинцем, безымянным и средним пальцами левой руки подозреваемым Киткаевым Е.А. (т. 1 л.д. 44-47).

В соответствии с заключением эксперта № на клинке (объект №) ножа с деревянной рукоятью обнаружен пот и не обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека. На рукояти (объект №) ножа с деревянной рукоятью, на клинке (объект №) и рукояти (объект №) ножа с обмотанной изолентой рукоятью, представленных на исследование, обнаружены пот и эпителиальные клетки, и не обнаружена кровь человека; определить генетические признаки пота на клинке ножа с деревянной рукоятью (объект №) и ответить на вопрос о происхождении пота от проверяемых лиц не представилось возможным в связи с недостаточной концентрацией ДНК; установить, произошли ли пот и эпителиальные клетки на клинке ножа (объект №) с перемотанной изолентой рукоятью от Потерпевший №1, Киткаева Е.А. или иного лица не представилось возможным по причине того, что генетические признаки пота и эпителиальных клеток не пригодны для интерпретации; пот и эпителиальные клетки на рукояти ножа с деревянной рукоятью (объект №) и на рукояти ножа с перемотанной изолентой рукоятью (объект №), произошли от Киткаева Е.А., и не произошли от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-68).

Из заключения эксперта № следует, что кровь Потерпевший №1 группы O??. На марлевом тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на рубашке и водолазке, принадлежащих Потерпевший №1, имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы O??, в том числе Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно заключению эксперта № представленные на экспертизу два нескладных ножа (нож № и нож №), изъятые по уголовному делу №, изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственными (хлеборезными, овощными) и не относятся к холодному оружию. Соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 92-94).

Как следует из заключения эксперта №, повреждения линейной формы на переде клетчатой рубашки и на переде водолазки, на которых имеются пятна с веществами темно-бурого цвета, которые принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, пригодны для установления групповой принадлежности по форме, размерам, характеру разволокнения волокон, отсутствию «минуса ткани». Данные повреждения оставлены клинком ножа, размерные характеристики которого аналогичны размерным характеристикам клинков ножей под № и №, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-111).

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности вышеуказанных выводов не имеется. Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с заключением эксперта № у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты>). Могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть, например, нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинских документах, то есть 16 мая 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 98-100).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышеуказанное заключение эксперта согласуется с приведенными в приговоре иными доказательствами, суд берет его в основу приговора.

Представленные суду доказательства, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о совершении преступления подсудимым, а все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

О наличии у Киткаева Е.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют помимо установленных судом обстоятельств совершения преступления локализация, механизм и характер причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, а также используемое подсудимым орудие – нож.

Суд приходит к выводу о том, что нанося удар ножом потерпевшему в область грудной клетки справа, Киткаев Е.А. действовал умышленно и не мог не предвидеть, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал причинения такого вреда.

Проникающий характер ранения и повреждения внутренних органов свидетельствуют о том, что удар был нанесен подсудимым с достаточной силой и сознанием последствий нанесения такого удара в жизненно важную часть туловища человека.

Повреждения, указанные в заключении эксперта, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и относящиеся к тяжкому вреду здоровью, находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, направленными на совершение преступления в отношении Потерпевший №1

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за поведения Потерпевший №1 в ходе конфликта между ними. Об этом свидетельствуют показания подсудимого и потерпевшего в той части, что потерпевший первым начал драться с подсудимым, ударил его, после чего Киткаев Е.А. схватил нож, подошел и нанес Потерпевший №1 один удар ножом.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку по делу достоверно установлено, что посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Киткаева Е.А., либо с непосредственной для него угрозой со стороны Потерпевший №1 не было. Из материалов уголовного дела следует, что действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья Киткаева Е.А. не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью Киткаеву Е.А., у потерпевшего при себе не было, применение в этих условиях ножа не было необходимым.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния либо уголовную ответственность, по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд действия подсудимого Киткаева Е.А. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ судом не установлено.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №
от 21 мая 2020 года следует, что Киткаев Е.А. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Киткаев Е.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 73-74).

Указанные выводы экспертов сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется, признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Киткаев Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

Киткаев Е.А. судимости не имеет (т. 1 л.д. 168-169), проживает один (т. 1 л.д. 174), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 172).

По месту жительства Киткаев Е.А. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной (т. 1 л.д. 15); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 144-149); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый передал потерпевшему полотенце, чтобы прижать рану; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый извинился перед ним, он его простил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-74).

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд исключительными не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, контролировать его поведение, так как по убеждению суда исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд не применяет дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного назначенное основное наказание.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Киткаеву Е.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киткаева Е.А. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия защиту подсудимого Киткаева Е.А. по назначению следователя без соглашения с клиентом осуществляла адвокат Сандакова С.Е. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, составили в общей сумме 27965 рублей (т. 1 л.д. 191, л.д. 236).

Подсудимый Киткаев Е.А. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, то есть имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, принимая во внимание размер процессуальных издержек, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с Киткаева Е.А. процессуальных издержек до 7000 рублей.

Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Объективных сведений об имущественной несостоятельности Киткаева Е.А. в материалах уголовного дела не имеется.

То обстоятельство, что Киткаев Е.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 300, 302, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киткаева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киткаеву ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Киткаева ФИО17 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать общественные места распития спиртных напитков, то есть организации торговли и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киткаева ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Киткаева ФИО17 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной ручкой, нож с ручкой, обмотанной белой изолентой, три следа папиллярных линий на одном отрезке липкой ленты, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, дактокарту, принадлежащие Потерпевший №1 клетчатую рубашку и водолазку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова