Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 ~ М-191/2023 от 09.03.2023

11RS0016-01-2023-000317-77                                           Дело № 2-302/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                                                            с. Выльгорт

    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова П. П.ча к Смирнову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лукашов П.П. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 694,24 руб., судебных расходов в размере 20 034 руб. по оплате услуг эксперта, юриста и государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата> в 18:00 по адресу: <адрес>, Кузнецкий мост 2 м от опоры реки Уча произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. № принадлежащего ответчику, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Шарипова С.Р., управлявшего автомобилем ответчика, в результате чего имуществу истца причинён ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, г.р.з. № Шарипова С.Р. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения материального вреда к собственнику автомобиля Смирнову А.А.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.А., третье лицо Шарипов С.Р., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания, не заявляли.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 18:00 по адресу: <адрес>, Кузнецкий мост 2 м от опоры реки Уча произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. № принадлежащего ответчику Смирнову А.А., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего истцу Лукашову П.П.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, Шарипова С.Р., в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД: не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> Шарипов С.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП данных о наличии законных оснований для управления Шариповым С.Р., транспортным средством Лада Приора, г.р.з. №, не имеется, его гражданская ответственность застрахована не была. Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причинённый в результате ДТП, является собственник автомобиля Лада Приора, г.р.з. № Смирнов А.А.

Как следует из справки о ДТП от <дата> автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой ПТФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата>, выполненного ООО «Волан М», все повреждения автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 116 694,24 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, зарегистрированным в установленном порядке в качестве эксперта, и содержит все необходимые расчеты для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, учитывая виновное причинение ответчиком вреда имуществу истца, суд считает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 116 694,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Данные расходы истца признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> Лукашов П.П. заключил с Родиной В.В. договор на оказание юридических услуг – анализ представленных документов, устное консультирование по разработке правовой позиции и судебной перспективе спора, подготовка проекта искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП от <дата> с собственника транспортного средства (виновника ДТП). Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (п. 3.1 договора).

В акте об оказании юридических услуг от <дата> в рамках исполнения договора от <дата> указано, что в рамках исполнения договора были оказаны следующие услуги: анализ представленных документов, устное консультирование по разработке правовой позиции и судебной перспективе спора, подготовка проекта искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП от <дата> с собственника транспортного средства (виновника ДТП).

Оплата Лукашовым П.П. юридических услуг по договору от <дата> в сумме 10 000 рублей подтверждается распиской от <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены, как и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный размер расходов в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, фактической сложности дела и объёму оказанных представителем услуг, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лукашова П. П.ча к Смирнову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А. А. (паспорт №) в пользу Лукашова П. П.ча (паспорт №) ущерб в размере 116 694,24 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Н.В. Плесовская