Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2019 от 16.01.2019

         уголовное дело №

копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                          6 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.А.,

защитника в лице адвоката Килина Д.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

осужденного Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. от 10.12.2018 года, которым

Васильев Александр Сергеевич, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Саянского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Тинская, <адрес>, проживающий в <адрес>, -

осужден по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 10 декабря 2018 года Васильев А.С. признан виновным и осужден по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-ом часу Васильев А.С. находился по <адрес> мкр. Солнечный в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение алкогольной продукции из рядом расположенного универсама «Командор», по пр.60 лет Образования СССР, <адрес> мкр. Солнечный <адрес>.

Осуществляя задуманное, в указанное время суток, Васильев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый зал в отдел с алкогольной продукцией универсама «Командор», по названному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полок стеллажа бутылку коньяка «Российский Старейшина 5 лет 40%», объемом 1 л, стоимостью 1076,55 рублей; бутылку виски «Баллантайнс Файнест 40%», объемом 0,7 л, стоимостью 1766,91 рубль, принадлежащие ООО «Торговая сеть Командор». После чего, в 00 часов 56 минут указанных суток, Васильев А.С., удерживая в руках вышеуказанные алкогольные напитки, прошел через кассовую линию, и, не производя оплату за находящиеся при нем товары, вышел из помещения универсама на улицу, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб на сумму 2843 рубля 46 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Васильев А.С., находясь в <адрес>, по вышеуказанному адресу, вновь решил похитить продукты питания и алкогольную продукцию из того же универсама «Командор», расположенного по названному выше адресу.

Реализуя свои намерения, в 14-ом часу этого дня, Васильев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в отдел готовой продукции универсама «<адрес> <адрес> мкр. Солнечный <адрес>, где взял пиццу «Дьябола», массой 0,738 кг., стоимостью 660,18 рублей, и, удерживая в руках, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полок стеллажа бутылку коньяка «Армянский Арарат 3 года 40%», объемом 0,7 л., стоимостью 1249,76 рублей; бутылку коньяка «Российский Старейшина 5 лет 40%», объемом 1 л., стоимостью 1076,55 рублей, принадлежащие ООО «Торговая сеть Командор». После чего, в 13 часов 25 минут Васильев А.С., удерживая в руках указанные товары, прошел через кассовую линию, и, не производя оплату за находящиеся при нем товары, вышел из помещения универсама на улицу, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб на сумму 2986 рубля 49 копеек.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании Васильев А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Назаров Д.А., не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Васильеву А.С. более строгое наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав, что в действиях Васильева А.С., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно учтен рецидив преступлений.

Вместе с тем, Васильевым А.С. совершено два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания – лишение свободы сроком до двух лет. Соответственно, наказание Васильеву А.С. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ не могло составлять менее 8 месяцев лишения свободы (1/3 от 2-х лет). Также, в указанном приговоре ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст.64 УК РФ не имеется. Полагает, что суд при назначении наказания Васильеву А.С. неправильно применил нормы уголовного закона, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Ромашков В.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил названный приговор суда первой инстанции изменить, и назначить наказание Васильеву А.С. в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, сроком на один год по каждому преступлению, а по совокупности преступлений - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.С. не согласился с апелляционным представлением помощника прокурора, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, учесть то, что в настоящее время он работает, намерен возместить ущерб, причиненный преступлениями потерпевшему. Кроме того, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Килин Д.Л. не поддержал доводы апелляционного представления помощника прокурора, просил применить к подзащитному при назначения наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, намерение подзащитного добровольно возместить материальный ущерб потерпевшему, и оставить Васильеву А.С. назначенное судом первой инстанции наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Торговая сеть Командор» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего ФИО8

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом установлено, что обстоятельства совершения Васильевым А.С. двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно установлены приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Васильева А.С. в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность подсудимого Васильева А.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Действиям Васильева А.С. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда первой инстанции в части правильности квалификации действий Васильева А.С. сомнений не вызывает, осужденным, его защитником, потерпевшим и государственным обвинителем, - не обжалуется.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции в отношении Васильева А.С. в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия по делу, - соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Васильевым А.С. добровольно в установленном законом порядке, после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому Васильеву А.С. разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере. С предъявленным обвинением Васильев А.С. согласился в полном объеме.

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и судом в апелляционном порядке, - не поступили.

При назначении наказания, суд верно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно по месту регистрации администрацией сельского совета и жителей <адрес>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд верно признал раскаяние в содеянном, его трудоустройство, имеющего постоянный источник дохода.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал в действиях Васильева А.С. рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Васильеву А.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, условно с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и назначая Васильеву А.С. при наличии рецидива преступлений наказание пять месяцев лишения свободы, за каждое преступление, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении Васильеву А.С. наказания, фактически применив их, что в данном случае является обязательным, и влечет изменение приговора суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи чем, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев, за каждое преступление, а по совокупности преступлений, окончательное наказание восемь месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, Васильеву А.С. изменению не подлежит, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Васильев А.С. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания в соответствии с положениями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А., – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 10 декабря 2018 года в отношении Васильева Александра Сергеевича, - изменить.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить при назначении Васильеву А.С. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «Васильев А.С. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 02.02.2015 года, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления».

В остальной части этот же приговор в отношении Васильева А.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий            

Копия верна. Судья Пиго И.М.