Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2022 ~ М-237/2022 от 31.03.2022

УИД 02RS0002-01-2022-000484-42 Дело №2-341/2022

Категория дела 2.211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года                         с.Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Панина А.А.,
при секретаре	Сакоевой М.В.,
помощнике судьи	Савинакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Моторина Сергея Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Моторин С.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 декабря 2021 года по делу №2021-1260 по исковому заявлению Моторина С.С. к Тельденовой Л.А. о взыскании вознаграждения автору, мотивируя тем, что решение третейского суда вступило в законную силу. Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от 03 сентября 2021 года. Однако должник в добровольном порядке арбитражное решение третейского суда не исполнил, следовательно, взыскатель приобрел право обратиться в компетентный суд для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Истец просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. по делу №2021-1260 по иску Моторина А.А. к Тельденовой Л.А. о взыскании вознаграждения автору.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч.1 ст.423 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что 29 декабря 2021 года решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В., по делу №2021-1260 удовлетворены исковые требования Моторина С.С. к Тельденовой Л.А. о взыскании вознаграждения автору и постановлено: взыскать с Тельденовой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Моторина С.С. вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа №1018723-3385 от 23 июня 2021 года в сумме 360 000 рублей; а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 6 800 рублей.Решение вступило в законную силу 29 декабря 2021 года.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения Моторина С.С. в суд с заявлением о его принудительном исполнении.

В соответствии с положениями с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года стороны заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. Соглашение подписано сторонами, замечаний не содержит.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

О наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено, что основания, изложенные в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ими не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Моторина С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должником.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Моторина Сергея Сергеевича удовлетворить.

Выдать Моторину Сергею Сергеевичу исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В., от 29 декабря 2021 года по делу №2021-1260:

- взыскать с Тельденовой Любови Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича (ИНН 772793800803, ОГРНИП 320774600423887) вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа №1018723-3385 от 23 июня 2021 года в сумме 360 000 рублей;

- взыскать с Тельденовой Любови Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича (ИНН 772793800803, ОГРНИП 320774600423887) расходы по оплате арбитражного сбора в размере 6 800 рублей.

Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 А.А. Панин