Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-413/2023 от 28.04.2023

                                                                        Уголовное дело № 1-413/2023

    УИЦ 04RS0007-01-2023-002038-28

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ                                                                                                        12 июля 2023 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретарях Дууза С.Ш., Телесовой Т.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Батлаевой С.Д., потерпевшей Я., подсудимого Поликарпова К.В., его защитника - адвоката Яньковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Поликарпова Константина Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

    - 09.01.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. с рассрочкой выплаты на 3 месяца равными частями;

    - 01.06.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

30.01.2023 около 03 часов 12 минут Поликарпов К.В. из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, находясь в гостиничном номере № 1 гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, тайно похитил имущество Я., а именно: сотовый телефон марки «Honor7с» стоимостью 4000 руб., с чехлом-бампер стоимостью 500 руб., с двумя сим-картами оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности, с картой памяти объемом 2ГБ стоимостью 500 руб., а также 2 банковские карты «Восточный», сувенирную денежную купюру номиналом 1000 руб., не представляющие материальной ценности. С похищенным Поликарпов с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив тем самым Я. значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Кроме того, 16.03.2023 около 00 часов 15 минут Поликарпов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № 2 <адрес> с целью завладения имуществом К. из корыстных побуждений, под предлогом необходимости оставаться на связи, но не имея намерения вернуть, обманным путем завладел имуществом К., а именно сотовым телефоном марки «Тесho Spark 8с» стоимостью 11000 руб., с сим-картой оператора «Теле2» и прозрачным силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющими. С похищенным Поликарпов с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на сумму 11000 руб.

Подсудимый Поликарпов вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Поликарпова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 29.01.2023 около 20 часов он пришел к своей знакомой девушке в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. Он также выходил на улицу покурить, где познакомился с мужчиной по имени А., который снимал номер 1 в той же гостинице с женщиной Я.. После знакомства он заходил к тем в номер несколько раз, поговорить и попросить сигареты. Около 22 часов его девушка легла спать, а он пошел к А. распить алкоголь. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а Я. спала. Они с А. выпили, покурили и разошлись по номерам. 30.01.2023 около 03 часов он снова направился к А. попросить сигарету. Входная дверь в их номер была не заперта, а А. и Я. спали. С целью взять сигарету, он зашел в номер, увидел на столе пачку сигарет, а затем сотовый телефон и кошелек. Тогда он решил похитить сотовый телефон, чтобы им пользоваться, взял его со стола и положил в карман. Затем он проверил содержимое кошелька, в котором находились денежные средства в размере 1000 руб. и две банковские карты. Он все это забрал себе. В этот момент заглянула администратор гостиницы и спросила, что он делает в чужом номере. Он сказал, что зашел за сигаретой. 30.01.2023 около 04 часов он уехал домой, где по дороге выкинул банковские карты, а также денежную купюру номиналом 1000 руб., так как та оказалась сувенирной продукцией. На следующий день ему на телефон стали поступать звонки, и он сим-карту выбросил. В слоте для сим-карты находилась карта памяти, которую он оставил. Впоследствии намеревался сбросить сотовый телефон до заводских настроек, но на нем был установлен пароль и он не смог им пользоваться. Продать телефон также не получилось. 10.02.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже сотового телефона, и сотовый телефон добровольно выдал. При просмотре видеозаписи из гостиницы «<данные изъяты>» видно, что он вошел в номер, где остановились А. и Я., в 03 часа 12 минут 30.01.2023, то есть кража была совершена им в указанное время. 15.03.2023 около 22 часов он пришел в гости к К., с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 00 часов 10 минут он попросил у К. его сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Тот дал ему сотовый телефон марки «ТеchnоSpark 8c» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле бампер. Он позвонил в службу такси и после этого они с К. вышли на улицу. Сотовый телефон К. находился у него, так как он ждал звонка от водителя такси. Время было около 00 часов 15 минут 16.03.2023, они стояли возле подъезда № 2 <адрес>. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы рассчитаться им за проезд в такси. Когда около 00 часов 20 минут подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», он, воспользовавшись тем, что К. пьян, сказал, что вернет сотовый телефон позже, на что тот согласился. Однако возвращать телефон он не собирался, а воспользовался доверием К. и сотовый телефон похитил. В такси он предложил водителю взять сотовый телефон в счет оплаты услуг за поездку. Знакомый водителя, который находился в машине, согласился купить телефон за 3000 руб., отдал купюрами по 1000 руб. Сим-карту он не выкидывал, телефон не выключал. Затем они поехали кататься по городу, и около 03 часов его привезли домой. Денежные средства от продажи похищенного сотового телефона он потратил на личные нужды. В ходе следствия он созвонился с водителем такси и попросил, что его друг вернул ему сотовый телефон, на что водитель согласился. Встретившись с молодым человеком, он отдал денежные средства в размере 3000 руб., а тот вернул сотовый телефон. Впоследствии телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается (л.д. 71-74, 125-128, 130-133).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в хищении имущества Я. подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Я. показала, что в зимнее время сняли с другом номер в гостинице, адрес которой она не помнит. Там распивали спиртные напитки, после чего она уснула. Ее друг выходил курить с Поликарповым. В гостинице у нее похитили сотовый телефон, который она оценивает в 5000 руб., находящийся в чехле, стоимостью 300 руб., с картой памяти, стоимостью 400 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет 27000 руб., получает пособие в размере 12000 руб., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, за которых ежемесячно оплачивает кружки и секции около 6000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Я., данные в ходе предварительного следствия о том, что 29.01.2023 около 20 часов она с другом А. пришла в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Там они заселились в 1-ый номер, где распивали спиртные напитки. Периодически они выходили курить на улицу, где А. познакомился с мужчиной по имени Константин, который снимал соседний номер. Тот зашел к ним и они разговаривали. От выпитого она опьянела и уснула, а А. и Константин продолжили распивать спиртные напитки. Со слов администратора гостиницы ей известно, что Константин несколько раз заходил в их номер. Он проснулась около 07 часов и сразу обнаружила пропажу сотового телефона марки «Honor 7с». Данный телефон она приобретала за 5000 руб., с учетом износа оценивает в 4000 руб. На телефоне имелся чехол бампер синего цвета, который она оценивает в 500 руб., а также в телефоне находилась флеш-карта объемом 2 Гб стоимостью 500 руб. Также были похищены две банковские карты и сувенирная купюра номиналом 1000 руб., которые материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 5000 руб. является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25000 руб., а на иждивении трое несовершеннолетних детей. В ходе следствия ей стала известно, что мужчину, похитившего у нее сотовый телефон зовут Поликарпов Константин. Сотовый телефон с чехлом бампер и флеш-картой ей возвращены, претензий она не имеет. Поликарпов принес ей извинения, которые она приняла (л.д. 48-51, 52-54).

Оглашенные показания Я. подтвердила, пояснив, что некоторые события забыла в силу их давности, просила подсудимого строго не наказывать. Отметила, что причиненный ущерб в размере 5000 руб. является для нее значительным по изложенным выше причинам.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А. и К., данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель А. показал, что 29.01.2023 около 20 часов он вместе с Я. пришел в гостиницу <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Они заселились в 1-ый номер, где продолжили распивать спиртные напитки. Он опьянел, но помнит, что в гостинице познакомился с мужчиной по имени Константин, и тот заходил в ним пообщаться. Утром 30.01.2023 его разбудила Я. и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон, две банковские карты и деньги в сумме 1000 руб. Считает, что имущество Я. похитил Константин. Предполагает, что разрешал Константину зайти к ним в номер за сигаретами (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает администратором в гостинице «<данные изъяты>». 29.01.2023 около 21 часов в 1-ый номер заселилась женщина по фамилии Я. и мужчина европейской внешности. В соседней комнате № 3 заселилась девушка европейской внешности и мужчина, представившийся Константином К., телефон .... В течение вечера Константин заходил в 1-ую комнату, где распивал алкоголь с жильцами этого номера. 30.01.2023 около 08 часов подошла Я. и сказала, что у нее пропал сотовый телефон, банковские карты и деньги. Она позвонила Константину, он взял трубку и сказал, что вернет телефон (л.д. 62).

Из сообщения Я. в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 30.01.2023 следует, что в гостинице «<данные изъяты>» обнаружила пропажу сотового телефона Хонор, банковских карт и денежных средств в размере 1000 руб., подозревает постояльца с соседней комнаты (л.д. 18).

В своем заявлении в органы полиции от 30.01.2023 Я. просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего у нее вышеуказанное имущество (л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2023 произведен осмотр помещения номера 1 гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (л.д. 20-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.03.2023 указанная видеозапись осмотрена при участии подозреваемого Поликарпова и его адвоката Яньковой Ю.А., где зафиксировано как мужчина, в котором Поликарпов узнает себя, неоднократно входил и выходил из номера гостиницы «<данные изъяты>» (л.д. 26-29).

Протоколом выемки от 10.02.2023 у подозреваемого Поликарпова изымается сотовый телефон марки «Honor 7с» в корпусе синего цвета, с чехлом бампер синего цвета, с картой памяти объемом 2 Гб (л.д. 34-37).

Согласно протоколу осмотра от 10.03.2023 указанные предметы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-43), после чего возвращены потерпевшей Я. под расписку об их получении (л.д. 45).

О виновности подсудимого в совершении хищения имущества К., помимо его признательных показаний, свидетельствуют следующие доказательства:

Так, из показаний потерпевшего К., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.03.2023 к нему в гости пришел Поликарпов Константин, с которым они стали распивать спиртное. Около 00 часов Поликарпов стал собираться домой и попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Минут через 10 за Поликарповым приехал автомобиль. Выйдя на улицу, Поликарпов направился в сторону машины, крикнув ему, что вернет сотовый телефон, однако впоследствии телефон так и не вернул. Тем самым у него был похищен сотовый телефон марки «Тесho Spark 8с» стоимостью 11000 руб., с сим-картой и прозрачным силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющими. Причиненный ущерб является для него значительным, так как пенсия составляет 13800 руб., имеются кредитные обязательства, также он платит коммунальные услуги. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий он не имеет (л.д. 103-104, 106-108).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М. и Д., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель М. показал, что в ночь с 15 на 16 марта 2023 г. он с Д., который подрабатывал в службе такси, ездил по городу. 16.03.2023 около 02 часов Д. пришла заявка на адрес: <адрес> Они подъехали по адресу и такси сел мужчина европейской внешности. Когда они доехали до <адрес>, мужчина в счет оплаты поездки предложил сотовый телефон марки «Тесnо Spark 8c» за 3000 руб. Он согласился и отдал мужчине указанную сумму. После чего они довезли мужчину до <адрес>. 18.03.2023 около 12 часов с ним связался Д. и сказал, что 16.03.2023 он купил похищенный телефон. После он встретился с тем мужчиной и тот отдал ему 3000 руб., а он вернул сотовый телефон (л.д. 111-112).

Свидетель Д. дал аналогичные показания, добавив, что 18.03.2023 с ним связался мужчина, ехавший в такси, и попросил вернуть сотовый телефон, сказав, что он его похитил. Он сообщил об этом М. и тот, встретившись с мужчиной, получил от него 3000 руб., и вернул сотовый телефон (л.д. 114-115).

В своем заявлении от 16.03.2023 К. просит принять меры по факту кражи (л.д. 78).

Сообщение в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 16.03.2023 о том, что у К. произошла кража телефона стоимостью около 14000 руб., подозреваемый мужчина по имени Костя (л.д. 79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2023 произведен осмотр участка местности, расположенного возле дома № <адрес> (л.д. 81-87).

Протоколом выемки от 18.03.2023 у подозреваемого Поликарпова изъят сотовый телефон марки «Тесnо Spark 8с» в корпусе черного цвета, с прозрачным силиконовым чехлом (л.д 90-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.03.2023 указанный сотовый телефон осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-98), после чего возвращен К. под расписку о его получении (л.д. 99).

    Судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 145-146. Согласно требованию информационного центра МВД по РБ, копии приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.01.2023 Поликарпов судим (л.д. 147-148, 151-153). На учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» он не состоит (л.д. 154, 155). Со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 156).

    Согласно медицинским документам у Поликарпова установлен диагноз посттромботический синдром повздошно-бедренно-коленного сегмента слева (ТГВ 2012). ХНВ 3 степени слева. Постфлебетический синдром.

    Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

    В основу обвинительного приговора суд принимает показания Поликарпова, не отрицавшего совершение хищений сотового телефона с чехлом и картой памяти у Я. и сотового телефона у К., показания самих потерпевших, заподозривших в хищении имущества именно Поликарпова, свидетелей А. и К., подтвердивших, что подсудимый заходил в 1-ый номер гостиницы, где находилась Я., свидетелей М. и Д., которым Поликарпов продал сотовый телефон К., а затем просил вернуть, сказав, что телефон краденный.

    Объективность показаний допрошенных лиц подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно сообщениями и заявлениями потерпевших в органы полиции, выемкой похищенных вещей у подозреваемого Поликарпова, их осмотром и приложенной фототаблицей, а также осмотром видеозаписи, произведенной в гостинице «<данные изъяты>», на которой зафиксирован факт нахождения Поликарпова в номере Я., а также другими исследованными материалами.

    В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества Я. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия по факту хищения имущества К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

    По первому эпизоду преступления суд считает установленным факт того, что Поликарпов похитил имущество Я., действуя при этом тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавая, что незаконно завладевает чужим имуществом, преследуя цель распорядиться им по своему усмотрению, для извлечения выгоды.

    По второму эпизоду преступления суд также убежден, что в момент пользования с разрешения К. принадлежащим тому сотовым телефоном, у подсудимого возник умысел на его хищение с целью рассчитаться указанным телефоном за поездку в такси, то есть на совершение хищения путем обмана из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки утверждению стороны защиты, нашел свое полное подтверждение по обоим эпизодам преступлений, исходя из показаний потерпевших об их заработках, наличии кредитных обязательств и коммунальных платежей, а также исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я. значительность ущерба на указанную сумму подтвердила и отметила, что ее совокупный доход составляет около 40000 руб., и на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, которых она обеспечивает самостоятельно.

    При назначении виновному наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции, в том числе смягчающие вину обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает Поликарпову по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, выразившееся в даче признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, отсутствие претензий со стороны потерпевших; по эпизоду хищения у Я. – принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

    По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

        Оснований для признания явки с повинной в действиях Поликарпова по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает, поскольку его причастность к инкриминируемым деяниям установлена в результате сообщения потерпевшими в органы полиции о совершенных хищениях, их последующими изобличающими показаниями, а также показаниями свидетелей А. и К.. Принимая указанное решение, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, признательные показания Поликарпов дал после его фактического задержания по факту подозрения в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений.

        Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит.

    В качестве отягчающего обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает по обоим эпизодам преступлений рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые преступления Поликарпов совершил в период непогашенной судимости по приговору от 09.01.2023. В этой связи положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

    Суд не признает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», как об этом указано в обвинительном заключении, в связи с отсутствием сведений о том, что именно данное состояние побудило виновного к совершению преступлений. Кроме того, из содержания предъявленного обвинения по эпизоду кражи у Я., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, органом следствия Поликарпову не инкриминировалось.

    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

    С учетом совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности виновного, имеющего непогашенную судимость, суд считает необходимым назначить Поликарпову наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время производства предварительного следствия, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд приходит к мнению не назначать по обоим эпизодам преступлений, полагая, что основное наказание в полной мере способствует исправлению осужденного.

     При сложении наказаний по совокупности преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит, равно как не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действия виновного рецидива преступлений.

    Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

    Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поликарпова оставить до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Малгатаева А.С., за представление интересов Поликарпова в ходе предварительного следствия в размере 2340 руб., адвоката Яньковой Ю.А. за представление интересов Поликарпова в ходе предварительного следствия в сумме 11076 руб., в судебном заседании в сумме 7020 руб., подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Поликарпова, трудоспособного, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеющего, от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Поликарпова Константина Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Поликарпову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Поликарпова К.В. обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 2 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудиться (трудоустроиться).

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7C», силиконовый чехол, карту памяти, сотовый телефон марки «Тесnо Spark8c», силиконовый чехол - оставить за законными владельцами потерпевшими Я. и К., видеозапись на диске CD-R – хранить при уголовном деле.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поликарпова К.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в общей сумме 20436 руб. взыскать с Поликарпова К.В. в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

    Судья Железнодорожного районного суда

    г. Улан-Удэ                                                                                                                        И.Б. Болтарева