Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 ~ М-557/2023 от 22.05.2023

11RS0006-01-2023-000928-35 № 2- 751/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием помощника прокурора г. Усинска У.Б.О., представителя ответчика Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске, Республики Коми 12 июля 2023г. гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, ОМВД РФ по г.Усинску о признании права на реабилитацию, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти выразившееся в предъявлении истцу обвинения в совершении тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОМВД РФ по г.Усинску с требованиями о признании права на реабилитацию на основании оправдательного приговора суда по ч.3 ст. 195 УК РСФСР от 20.04.1998г. по делу №г., о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти выразившееся в предъявлении истцу обвинения в совершении тяжкого преступления, по тяжкой статье (ч.3 ст. 195 УК РСФР) в несовершеннолетнем возрасте, которое явилось необоснованным, применении мер процессуального принуждения и причинении морального вреда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. из расчета 20000 рублей за 1 месяц х 25 месяцев, причиненного в результате незаконных действий ответчика. В обоснование исковых требований указывает, что приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. он был оправдан по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР. Данное обвинение ему было предъявлено в несовершеннолетнем возрасте и по данному обвинению, в том числе с дд.мм.гггг. он содержался под стражей до соответственно – 20.04.1998г., т.е. в течении 2 (двух) лет 1 одного месяца. Кроме того, в указанный период потерпевшая постоянно предъявляла претензии ему и его родителям, обвиняя его в хищении у нее каких-то важных для нее документов и требовала от него признания в этом и сообщить ей: «Куда он дел ее документы?», т.е. требовала документы ей вернуть, поскольку данных документов он не похищал, то и вернуть их потерпевшей не мог, но ни потерпевшая, ни его родители ему не верили, что причиняло ему душевные страдания, переживания, мучения, нравственные страдания и чувство незащищенности из–за того, что ему не верят, то есть ему был причинен моральный вред, в том числе моральный вред ему причинен необоснованным обвинением в преступлении которого не совершал, что произошло по вине органов следствия, которые не провели надлежащего расследования в данной части совершенного другими лицами преступления, не доказали его виновность (причастность) к данному преступлению, но на всякий случай предъявили ему обвинение по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР, которое является тяжким по состоянию на дату предъявления обвинения и до дня оправдания. Ранее он не нашел возможности обратиться в суд с иском, т.к. судом не устанавливалось его право на реабилитацию, право подачи иска, порядок и сроки его подачи о реабилитации ему надлежащим образом не разъяснялись, соответствующие документы разъясняющие право на реабилитацию, порядок и сроки подачи иска ему судом, следователем, прокурором не вручались, в связи с чем он не мог знать данного права до дд.мм.гггг..

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. для участия в деле привлечен Прокурор Республики Коми, в качестве соответчика Министерство финансов РФ, в лице УФК по РК.

Протокольным определением Усинского городского суда от 12.07.2023 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Республики Коми.

Истец Т.А.В. в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения иска, просил личное участие в случае необходимости.

Ответчик – Министерство финансов РФ в лице в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, просят дело рассмотреть в их отсутствие, представило письменный отзыв, согласно которому право граждан на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ, вступившего в силу 01.07.2002. Также сохраняет юридическую силу, в непротиворечащей действующему законодательству части Указ Президиума Верховного Совета ССР от 18.05.1985 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Сумма компенсации морального вреда, заявленная Т.А.В. сильно завышена и не соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости, доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении не содержится. Т.А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда спустя 25 лет с момента постановления приговора. На основании изложенного, с учетом отсутствия признания права на реабилитацию, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми просит суд в удовлетворении требований Т.А.В. отказать.

Помощник прокурора У.Б.О., действующая также от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры РК, поддержала письменный отзыв, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что Приговором Усинского федерального районного суда Республики Коми от 20.04.1998г. Т.А.В. дд.мм.гггг. г.р. осужден ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, путем частичного сложения по предыдущему приговору сроком на 4 года лишения свободы в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20.03.1996г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.03.1995г. по 22.08.1995 года. Этим же приговором Т.А.В. оправдан по ч. 3 ст. 195 УК РФСФР.

04.06.1996 года Т.А.В. допрошен в качестве свидетеля по делу. 10.06.1996 постановлением о выделении материалов уголовного дела, материалы уголовного дела по факту кражи имущества из квартиры А.Л.А. выделены, в отношении Т.А.В. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из квартиры А.Л.А. Т.А.В. разъяснены его права, он допрошен в качестве подозреваемого.

19.06.1996 года вынесено постановление о привлечении Т.А.В. в качестве обвиняемого, он допрошен в качестве обвиняемого.

21.09.1996 постановлением Усинского городского народного суда РК уголовное дело в отношении Т.А.В. соединено в одно производство с делами по обвинению Т.С.А., С.А.В., Е.А.А.

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Т.А.В. и других в Усинском городском народном суде Республики Коми состоялись 12.01.1998, 05.03.1998, 16.04.1998, 17.04.1998, 20.04.1998г.

Доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц ОМВД РФ по г.Усинску, не представлено, вместе с тем, в связи с вынесением оправдательного приговора по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР у Т.А.В. возникло право на возмещение вреда, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда суду необходимо обратить внимание на то, что уголовное дело в отношении Т.А.В. возбуждено по факту кражи, что обусловливало длительность предварительного следствия. При этом Т.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, период нахождения Т.А.В. под стражей с 20.03.1995г. по 22.08.1995 зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Следствие по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР осуществлялось во время производства следствия по тяжкому преступлению, предусмотренному п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому Усинским городским судом был вынесен обвинительный приговор. Заявленная Т.А.В. компенсация морального время в размере 500000 рублей является завышенной, не соответствует характеру и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости, поскольку объективных сведений о причинении нравственных страданий именно в связи с незаконным уголовным преследованием, заявителем не представлено. Принимая во внимание изложенное, просят суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда снизить его размер с учетом разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения.

Поскольку процессуальное решение по делу в виде приговора, которым Т.А.В. был оправдан в части предъявленного ему обвинения, принято 20.04.1998 году, то есть до введения в действие УПК РФ, основания для признания за Т.А.В. права на реабилитацию в порядке, предусмотренном положениями главы 18 УПК РФ, отсутствуют.

Представителем ответчика ОМВД РФ по г.Усинску, предоставлены возражения по иску о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда. С предъявленными требованиями не согласны, указывают следующее. Из приговора Усинского федерального районного суда от 20.04.1998 установлено, что Т.А.В., дд.мм.гггг. года рождения момент вынесения приговора (на 20.04.1998г) отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии ..., ранее судим 22.08.1995 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года: 25.04.1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В рамках рассматриваемого уголовного дела Т.А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 144 ч.2, ст. 195 ч.3 УК РСФСР. При этом суд посчитал, что из обвинения, предъявленного подсудимому Т.А.В. следует исключить ст. 195 ч. 3 ст. УК РСФСР, так как обвинение в этой части не нашло бесспорных доказательств в судебном заседании. По результатам рассмотрения уголовного дела, согласно приговора от 20.04.1998 года Т.А.В. признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в, г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа. По ст. 195 ч. 3 УК РСФСР Т.А.В. оправдан. Срок наказания исчислять с 20.03.1995, в срок наказания зачесть время нахождения под стражей (с 20.03.1995), меру пресечения Т.А.В. – содержание под стражей не отменять. Приговор вступил в законную силу – 09.10.1998г. Считает, что на момент вынесения приговора в отношении Т.А.В. (на 20.04.1998г.) Уголовный кодекс РСФСР уже более года (с 01.01.1997г.). утратил силу. Нормы утратившего силу нормативно-правового акта не могли быть применены судом при вынесении приговора. Соответственно, на 20.04.1998г. ст. 195 ч. 3 УК РСФСР в связи с утратой законной силы УК РСФСР и введением в действие УК РФ, фактически была декриминализована (с 01.01.1997г.), изначально не могла быть применена судом при вынесении приговора и назначении наказания Т.А.В., поскольку сам состав вмененного органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 3 УК РФСФР, на момент вынесения приговора перестал существовать как юридическая конструкция и основание для привлечения к уголовной ответственности. Считают, что суд незаконно и необоснованно применил нормы недействующего уголовного закона, соответственно незаконно оправдал Т.А.В. по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР. Соответственно никаких законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Т.А.В. в связи с этим не имеется.

Указывают, что ч. 3 ст. 195 УК РСФСР, предусматривала максимальное наказание лишение свободы на срок 8 месяцев. Статья 7.1. УК РСФСР определяла понятие тяжкого преступления. В части 3 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень составов тяжких преступлений, среди которых статья 195 УК РСФСР отсутствует. Указанный состав преступления не относился к категории тяжких и по данной статье Т.А.В. в связи с этим, не мог содержаться под стражей.

Как установлено из приговора суда от 20.04.1998г. Т.А.В. содержался под стражей с 20.02.1995г., при этом ранее судим 22.08.1995г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года: 25.04.1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Таким образом, на момент вынесения приговора (на 20.04.1998г.) Т.А.В. уже с 25.04.1996 года отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии .... То есть уже с 25.04.1996 года до 20.04.1998 (до момента вынесения приговора), Т.А.В. был фактически лишен свободы, соответственно его доводы о том, что он содержался под стражей в несовершеннолетнем возрасте и испытывал мучения и моральные страдания в связи с уголовным преследованием по предъявленному обвинению, по которому состоялся приговор 20.04.1998 года несостоятельны. Фактически на момент вынесения приговора, Т.А.В. уже два года отбывал наказание в виде лишения свободы.

Уголовное дело по факту кражи имущества А.Л.А. возбуждено 05.05.1996 в отношении неустановленного лица, при этом по данному делу Т.А.В. изначально допрошен в качестве свидетеля 04.06.1996 года, то есть уголовное преследование в отношении Т.А.В. с момента его возбуждения не осуществлялось. Т.А.В. статуса подозреваемого или обвиняемого по данному делу не имел. Только 10.06.1996 Т.А.В. допрошен в качестве подогреваемого по факту кражи имущества А.Л.А., то есть с 10.06.1996 года осуществлялось его уголовное преследование по факту кражи имущества А.Л.А. При этом, согласно приговора с 25.04.1996 года Т.А.В. уже отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ..., то есть до предъявления ему обвинения по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР. Таким образом, на момент начала уголовного преследования по факту кражи имущества А.Л.А. на 10.06.1996 года Т.А.В. уже отбывал наказание в виде лишения свободы с 25.04.1996 года в колонии ..., а также содержался под стражей с 25.03.1995г. по ранее возбужденному уголовному делу, соединенному впоследствии в одно производство. Соответственно, в связи с уголовным преследованием по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.В. не избиралась.

Считает, что в данном случае, в качестве основания оправдания Т.А.В. при недоказанности имело место отсутствие в его деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона в связи с тем, что ст. 195 УК РСФСР на момент вынесения приговора утратила силу и, соответственно, не могла быть вменена подсудимому.

Прекращение в отношении лица уголовного преследования 20.04.1998 года по декриминализованной статье УК РСФСР (ст. 195 ч. 3 УК РСФСР, утратившей силу с 01.01.1997 года) само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. Должная квалификация действий (бездействия) Т.А.В. по Уголовному кодексу РФ (действовавшему на момент вынесения приговора), ранее квалифицированных органами уголовного преследования по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР, не была произведена судом в рамках рассмотрения уголовного дела. С учетом вышеизложенного, оснований для признания уголовного преследования истца по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР по уголовному делу незаконным, предоставляющим право на реабилитацию, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Т.А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Давность событий также свидетельствует о том, что никаких нравственных страданий Т.А.В. в связи с его уголовным преследованием по ст. 195 ч.3 УК РСФСР не испытывал, длительное время (более 25 лет) истец в суд с требованиями о взыскании компенсации за незаконное уголовное преследование не обращался, и только спустя 25 лет осознал, что испытывал в то время глубокие нравственные страдания. Считает, что доводы истца в данной части, исходя из материалов дела, абсурдны. Моральный вред лицу, изначально содержащемуся под стражей и отбывающему наказание в виде лишения свободы, при условии вменения ему в этот период состава преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, фактически не может быть причинен и Т.А.В. в данном случае не причинялся, он и так был лишен свободы, общественных связей, работы изначально, в связи с избранием в отношении него меры пресечения по иному тяжкому составу преступления.

Размер испрашиваемый ко взысканию суммы компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, по мнению ответчика, явно чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом определении размер компенсации морального вреда важно не только возместить моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения. При этом ответчик считает, что оснований для взыскания морального вреда в данному случае вообще не имеется, право на реабилитацию Т.А.В. признано быть не может.

Заслушав мнение прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Усинского городского народного суда РК от 20.04.1998 Т.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, и оправдан по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР - похищение у граждан паспорта или других важных личных документов, ввиду того, что Т.А.В. «обвинение в этой части не нашло бесспорных доказательств в судебном заседании».

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 09.10.1998 приговор Усинского районного суда Республики Коми от 20.04.1998 в отношении Т.А.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 09.10.1998.

Позицию представителя ответчика о незаконности приговора от 20.04.1998, в связи с тем, что поскольку суд оправдал истца по статье недействующего Уголовного кодекса, суд отклоняет, поскольку представитель пытается переоценить вступивший в законную силу Приговор суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из пункта 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» усматривается, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04 2005 № 242-О разъяснено, что в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации с 1 января 1997 года, статьей 2 признан утратившим силу с 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 27 октября 1960 года "Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР".

Статьей 1 Федерального закон от 18.12.2001 N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 июля 2002 года, статьей 2 признан утратившими силу с 1 июля 2002 года: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 27 октября 1960 года "Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, действующей с 01.07.2002, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным указанным в этой статье, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. Отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2006г. № 19-О и определении от 19.02.2009г. № 109-О-О ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования Т.А.В. о взыскании компенсации морального вреда по существу являются обоснованными, поскольку по приговору Усинского городского народного суда РК от 20.04.1998 Т.А.В. оправдан по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР в связи с тем, что «обвинение в этой части не нашло бесспорных доказательств в судебном заседании».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства уголовного дела и руководствуется следующим.

По мнению суда, Т.А.В. были причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР, поскольку само по себе уголовное преследование по данному факту, то есть предъявление обвинения в большем объеме является источником нравственных страданий, поскольку истец до постановления приговора предполагал реальную возможность назначения ему наказания за совершение данного преступления.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Т.А.В. возбуждено по фактам многочисленных эпизодов краж, что обуславливало длительность предварительного следствия.

Из материалов дел усматривается, что 04.06.1996 года Т.А.В. допрошен в качестве свидетеля по делу. 10.06.1996 постановлением о выделении материалов уголовного дела материалы уголовного дела по факту кражи имущества из квартиры А.Л.А. выделены, в отношении Т.А.В. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из квартиры А.Л.А. Т.А.В. разъяснены его права, он допрошен в качестве подозреваемого. 19.06.1996 года вынесено постановление о привлечении Т.А.В. в качестве обвиняемого, он допрошен в качестве обвиняемого. 21.09.1996 постановлением Усинского городского народного суда РК уголовное дело в отношении Т.А.В. соединено в одно производство с делами по обвинению Т.С.А., С.А.В., Е.А.А. Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Т.А.В. и других в Усинском городском народном суде Республики Коми состоялись 12.01.1998, 05.03.1998, 16.04.1998, 17.04.1998, 20.04.1998г.

В настоящем судебном заседании установлено, по приговору от 25.04.1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР Т.А.В. отбывал наказание в колонии в ..., соответственно по делу № под стражей, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РСФСР (похищение личных документов гражданина в ходе кражи имущества) Т.А.В. не находился, его доводы «о применении к нему мер процессуального принуждения в виде заключения и содержания под стражей в несовершеннолетнем возрасте» не обоснованы.

Кроме того, доводы истца на отсутствие извинений со стороны органов прокуратуры и не признание в установленном законе права на реабилитацию, не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку на момент вынесения приговора в отношении Т.А.В. – 20.04.1998 таких положений уголовно-процессуальное законодательство не содержало, соответствующие нормы были введены только спустя 4 года после вынесения приговора – 01.07.2002, при этом по ранее вынесенным приговорам заинтересованные лица не были лишены обратиться за защитой своих прав и при отсутствии указания признания права на реабилитацию, в порядке, установленном ст. 134 УК РФ.

Истцом заявлено требование о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, выразившиеся в предъявлении Т.А.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, по тяжкой статье (ч.3 ст. 195 УК РСФСР) в несовершеннолетнем возрасте, которое явилось необоснованными, применении мер процессуального принуждения и причинении морального вреда.

В главе 3 «О преступлении» Уголовного кодекса РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 27 октября 1960 года "Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР", действовавшего на момент возбуждения уголовного дела, статьей 7.1 дано понятие тяжкого преступления. Так, тяжкими преступлениями признаются перечисленные в части второй настоящей статьи умышленные деяния, представляющие повышенную общественную опасность. При этом в части 3 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень составов тяжких преступлений, среди которых статья 195 УК РСФСР отсутствует. Соответственно, доводы истца о том, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 195 ч.3. УК РСФСР не обоснованы и несостоятельны. Указанный состав преступления не относился к категории тяжких и по данной статье Т.А.В. в связи с этим не мог и не содержался под стражей.

Так, Приговором Усинского городского народного суда от 25.04.1996 года Т.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и назначено наказания в виде лишения свободы сроком на три года, без конфискации имущества. В соответствии со ст. 41 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору суда от 22.08.1995г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента задержания, т.е. с 20.03.1996г. Зачтен в срок отбытия наказания содержание под стражей Т.А.В. со 02.03.1995 по 22.08.1995г. Приговор вступил в законную силу 21.05.1996г.

Таким образом, приговором суда от 20.04.1998 года установлено, что Т.А.В. содержался под стражей с 20.03.1995г., при этом ранее судим: 22.08.1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 25.04.1996 по ст. 114 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Т.А.В. уже с 25.04.1996 года отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии .... То есть уже с 25.04.1996 года до 20.04.1998г. (до момента вынесения приговора) Т.А.В. был фактически лишен свободы, соответственно его доводы о том, что он содержался под стражей в несовершеннолетнем возрасте и испытал мучения и моральные страдания в связи с уголовным преследованием по предъявленному обвинению по ст. 195 ч.3 УК РСФСР, по которому состоялся приговор 20.04.1998г. несостоятельны. Фактически, на момент вынесения приговора Т.А.В. уже два года отбывал наказание в виде лишения свободы.

В удовлетворении требований Т.А.В. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти выразившееся в предъявлении истцу обвинения в совершении тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте суд отказывает за необоснованностью.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

    Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.В. к Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, ОМВД РФ по г.Усинску о взыскании компенсации морального вреда, о признании права на реабилитацию, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти выразившееся в предъявлении истцу обвинения в совершении тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023г.

Председательствующий –         подпись                Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                     Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания -                        С.В.И.