Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-472/2022 от 15.07.2022

Дело № 1-472/2022

22RS0066-01-2022-003929-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года      г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием: подсудимого Шагенова Н.В.,

защитника – адвоката Бугаевой Н.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Егоровой Е.А.,

потерпевшего К., переводчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шагенова Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Шагенов Н.В. открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество К. при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 20 октября до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Шагенов, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, с целью хищения чужого имущества и подавления воли К. к сопротивлению применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно, нанес последнему удар рукой в область лица, отчего К. испытал физическую боль, после чего Шагенов, понимая, что воля К. к сопротивлению подавлена, достал из карманов одежды последнего сотовый телефон «Fly» модель FS454 Nimbus 8 стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 1800 рублей. С похищенным имуществом Шагенов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Подсудимый Шагенов в судебном заседании вину признал, пояснив, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего <адрес> в <адрес> (где он проживал в 2017 году) и от ранее незнакомого К. узнал, что тот недоволен поведением бармена, отказавшейся обслуживать его (в силу глубокого опьянения), поэтому он ожидает бармена на улице; понимая, что К., действительно, намерен предпринять в отношении девушки неправомерные действия, поскольку потерпевший попытался скрыться от проезжавшего мимо полицейского автомобиля, будучи возмущен поведением потерпевшего, нанес тому удары по голове, от которых К. упал. И только после падения К. он (Шагенов) решил похитить у него их карманов одежды имущество, и забрал у лежащего потерпевшего сотовый телефон и деньги. С похищенным он зашел в подъезд своего дома, осмотрел похищенное им у К. имущество: денежные средства в сумме 1800 рублей (купюры номиналом 1000, 500 и 100 рублей), сотовый телефон «Fly» в корпусе белого цвета, из которого выкинул сим-карту, а так же паспорт на имя К., в котором находились карты различных магазинов. Паспорт он взял в темноте, полагая, что это кошелек. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Сотовый телефон предоставил во временное пользование своей знакомой У., у которой забрал его ДД.ММ.ГГГГ и продал в комиссионный магазин на Крытом рынке за 1000 рублей, о чем рассказал сотрудникам полиции, и телефон был изъят из этого ломбарда. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Шагенова, данными в ходе предварительного расследования установлено, что Шагенов в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал о разговоре с ранее незнакомым К., в том числе, сообщил и возникшем между ними конфликте, при этом в ходе конфликта он нанес К. не менее двух ударов по голове в область правого уха, от данных ударов К. упал на землю. Во время падения К. он заметил в его кармане сотовый телефон, и решил похитить имущество, находящееся при потерпевшем, с этой целью он нанес К. один удар кулаком своей левой руки в область носа с целью подавления сопротивления со стороны последнего, после чего достал из карманов одежды, надетой на К., сотовый телефон, деньги и что-то похожее на кошелек.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший К. суду показал, что в ночное время с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где встретил ранее незнакомого мужчину, с которым заговорил, тот попросил у него закурить, а потом несколько раз ударил кулаком в область головы, от ударов он испытал боль, упал на землю, мужчина нанес ему удар и ногой, а потом из карманов его одежды забрал сотовый телефон «Fly», паспорт и денежные средства в сумме 1800 рублей. После этого мужчина убежал, а он встал и пошел по улице, по дороге встретил автомобиль полиции, в котором находился его товарищ К., с которым накануне он находился в баре, и где произошел у них конфликт с другой кампанией. В судебном заседании потерпевший допустил, что мог рассказать подсудимому о проблемах в баре, но в силу опьянения не помнит этого, хотя насилия в отношении бармена применять не собирался. Так же потерпевший в судебном заседании согласился с заключением экспертизы в части оценки похищенного телефона на момент хищения в сумме 2000 рублей. Потерпевший сообщил, что паспорт восстановил, исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба заявлять не желает.

Из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ей мужчина по имени Н. (фамилию которого Шагенов она узнала впоследствии) передал ей во временное пользование сотовый телефон «Fly» в корпусе белого цвета, в который она вставила свою сим-карту с абонентским номером 913-262-49-54, и использовала телефон до ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе Шагенова вернула ему названный телефон.

Место совершения хищения объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом выемки у подозреваемого Шагенова паспорта на имя К. и 6 похищенных карт магазинов; а так же протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по ул.<адрес>, 6 в <адрес> изъят сотовый телефон «Fly» FS454 Nimbus 8.

Наличие у потерпевшего К. крови на лице подтверждается и показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. распивали спиртное в баре, там у них с другой кампанией произошел конфликт, они с К. убежали из бара, опасаясь избиения, при этом парни из той кампании догнали его (К.) и избили, а когда около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он встретил К., то у него на лице была кровь, и К. сказал, что незнакомый парень избил его и забрал деньги, телефон и паспорт.

Заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость телефона «Fly» FS454 Nimbus 8 – 2000 рублей на момент совершения преступления, с учетом его износа.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего (в том числе, и в части его пояснений о стоимости имущества в момент его приобретения), поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе дела, его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность этих пояснений подсудимым не оспаривается. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства относительно стоимости имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку именно это заключение определяет стоимость похищенного имущества, как того требует закон – средняя рыночная цена на момент совершения преступления с учетом износа, аналоги, принятые экспертом для сравнительного анализа, сторонами не оспорены, так же как и компетентность эксперта. Фактически с выводами эксперта согласился и потерпевший, оснований для признания недопустимым представленного стороной обвинения заключения эксперта не имеется. С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения Шагенова в части стоимости телефона – до 2000 рублей, и общий материальный ущерб до 3800 рублей.

Заключением комиссии экспертов установлено, что Шагенов хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, у него отмечаются признаки диссоциального расстройства личности, однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, во время инкриминируемого деяния у Шагенова не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, в настоящее время он так же может осознавать фактический характер свих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд признает его вменяемым.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Шагенова в совершении преступления доказана. Так, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, ранее с Шагеновым не знакомого и не имеющего оснований для его оговора. Пояснения потерпевшего об обстоятельствах нападения на него последовательны и в целом согласуются с показаниями самого Шагенова. Показания Шагенова в судебном заседании о применении к потерпевшему насилия из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений проверены в судебном заседании. Так, после оглашения показаний Шагенова, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый не смог логично объяснить имеющиеся в его позиции противоречия, не привел доводов, по которым он не сообщил о нынешней версии произошедшего в ходе расследования – как в 2017 году, так и в 2022 году, когда был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката – гаранта соблюдения его процессуальных прав. Именно показания, данные в ходе расследования, суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем считает, что насилие (как минимум один удар в область лица потерпевшего) Шагенов применил именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения таким образом изъятия его имущества. При этом суд уменьшает объем обвинения Шагенова, исключая из него нанесение потерпевшему первых 2 ударов в лицо, поскольку в этой части показания Шагенова (о возникшем с потерпевшим конфликте, вызванном предыдущими событиями в баре, и явившемся причиной нанесения ударов) в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, поскольку факт конфликта К. и К. в баре объективно имел место, узнать о нем Шагенов мог только от потерпевшего, при этом К. так же допустил, что мог рассказать незнакомому Шагенову о своих проблемах в баре.

Действия Шагенова Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Шагенов именно с целью облегчения завладения чужим имуществом нанес потерпевшему удар в лицо, от которого К. испытал физическую боль, после чего открыто похитил его имущество.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает как на отношения собственности, так и здоровье человека, законом отнесено к категории тяжких. Обсуждая степень общественной опасности содеянного, суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе, избранный подсудимым способ совершения хищения и степень осуществления им своих намерений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание подсудимым вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении непосредственного после случившегося обстоятельств произошедшего в объяснениях и протоколе явки с повинной, а так же активное способствование розыску похищенного имущества, в результате которого сотовый телефон в указанном Шагеновым магазине был изъят, а так же неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Шагенов постоянного места жительства в г. Барнауле ранее не имел, по месту отбывания лишения свободы характеризуется отрицательно, как нарушитель установленного режима содержания, имеющий непогашенные взыскания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем оснований для изменения категории преступления не имеется.

Однако, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание Шагенову без учета правил, предусмотренных частью 2 указанной нормы, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. Поскольку в действиях Шагенова, отбывшего наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, и совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему назначено быть не может.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящее преступление совершено Шагеновым до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом по настоящему делу суд полагает необходимым в отношении Шагенова так же избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шагенов по подозрению в совершении настоящего преступления не задерживался, под стражей не содержался, поэтому не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. Однако, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Шагенова под стражей с момента заключения его под стражу (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ. Так, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени Шагенов отбывает наказание, при этом в приговоре указано, что в срок отбытого наказания зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора. Поскольку наказание Шагенову назначено в исправительной колонии строгого режима, и зачет производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, суд полагает возможным указать весь календарный период, подлежащий зачету в срок окончательного наказания – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шагенова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Шагенову Н.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шагенова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок окончательного наказания отбытое Шагеновым наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина