Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2024 (2-1544/2023;) ~ М-1272/2023 от 28.11.2023

мотивированное решение изготовлено

20 марта 2024 года

Дело № 2-520/2024                                                              47RS0016-01-2023-001742-43

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                            г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Ненева Романа Владимировича к Гутовой Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ненев Р.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Гутовой М.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года за период с 12 апреля 2014 года по 23 марта 2017 года в сумме 309 155 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2014 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Гутовой М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 17 июня 2021 года. На текущий момент требования истца Гутова М.С. не исполнила.

В результате заключенного договора уступки прав требований № 2303-17 от 23 марта 2017 года кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передал ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года.

26 декабря 2022 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) № 26-12/22-1, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ООО «Долг Консалтинг» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года.

16 января 2023 года между ООО «Долг Консалтинг» и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требования № 2/23, согласно которому к Неневу Р.В. перешло право требования по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года, заключенному с ответчиком в размере 309 155 рублей 09 копеек.

24 мая 2023 года в адрес судебного участка № 64 Ленинградской области направлялось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гутовой М.С.

05 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 64 Ленинградской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гутовой М.С. задолженности по кредитному договору в связи с наличием спора о праве.

В судебное заседание истец Ненев Р.В. не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гутова М.С. в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Долг Консалтинг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО Банк «Открытие» и Гутовой М.С. 12 апреля 2014 года был заключен кредитный договор №.

В пункте 2 заявления ответчика на предоставление кредита указано, что сумма кредита составляет 300 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 25,9% годовых. Возврат денежных средств Гутова М.С. обязывалась осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 972 рубля 12 числа каждого календарного месяца. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из пункта 6 заявления следует, что ответчик дает согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ответчика об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

23 марта 2017 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № 2303-17.

Согласно реестру заёмщиков №, являющемуся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) № 2303-17 от 23 марта 2017 года, все права кредитора по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

26 декабря 2022 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) № 26-12/22-1.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № 26-12/22-1 от 26 декабря 2022 года, все права кредитора по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года перешли к ООО «Долг Консалтинг».

16 января 2023 года между ООО «Долг Консалтинг» и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований) № 2/23.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 2/23 от 16 января 2023 года, все права кредитора по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года перешли к Неневу Р.В.

Объем прав требования, перешедших к истцу, составил 309 155 рублей 09 копеек: 275 799 рублей 69 копеек – сумма задолженности ответчика по основному долгу, 33 355 рублей 40 копеек – сумма задолженности по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 05 июня 2023 года ИП Неневу Р.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года в размере 309 155 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей 78 копеек.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что по кредитному договору                    № от 12 апреля 2014 года Гутова М.С. выразила согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору.

В ходе рассмотрения дела Гутова М.С. факт заключения                                                  12 апреля 2014 года кредитного договора, как и факт ненадлежащего исполнения по нему принятых обязательств, не оспаривала, доказательств неправильности расчета задолженности, представленного истцом, суду не предоставила.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года исполнялись ненадлежащим образом, то исковые требования Ненева Р.В. о взыскании задолженности в сумме 309 155 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются чек-ордер от 10 ноября 2023 года на сумму                                 3 145 рублей 78 копеек и подтверждение платежа, включенного в платежное поручение №, от 24 мая 2023 года на сумму 3 145 рублей 78 копеек, свидетельствующие об уплате Неневым Р.В. при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░                      ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 309 155 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 291 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░