Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2207/2021 от 11.02.2021

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-2207/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2-5022/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Черкуновой Л.В., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Усенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сливчикова А.Н. к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработанной платы, процентов за задержку выплаты заработанной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Сливчиковым А.Н. и ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу Сливчинова А.Н. заработанную плату за период с марта 2020 года по апрель 2020 года в сумме 42 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработанной платы в сумме 1 634 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 46 634 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сливчикову А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 760 рублей 27 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сливчиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Сливчиков А.Н. указал, что период с 01 апреля 2019 г. по 31 мая 2020 г. работал в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в качестве электрика.

В период работы в указанной организации истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 21 000 рублей ежемесячно, которую он получал на руки, расписываясь в ведомостях. Трудовая деятельность истца в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» установлена прокуратурой Промышленного района г. Самары в ходе проведения проверки по заявлению истца.

Факт работы в указанной организации также подтверждается приказом директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» № б/н от 27 марта 2020 г. о продолжении деятельности организации в условиях пандемии, как не подпадающей под основания п. 2 Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». В списке работников общества указан также и истец.

Кроме того, работа у ответчика может быть подтверждена детализацией телефонных звонков, сделанных диспетчером ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 и др., на его абонентский номер телефона - №

Несмотря на то, что истец добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, ему за март и апрель 2020 года не выплачена заработная плата в размере 42000 рублей (21000 рублей х 2 мес.).

В ответ на обращение истца к работодателю по вопросу погашения задолженности, истцу выдана трудовая книжка с записями о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» и признании данной записи недействительной. Однако истец в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сливчиков А.Н., с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Аварийно-диспетчерская служба», взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 года по 30 апрель 2020 года включительно в размере 42 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработанной платы в размере 1 634 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие требования истца. Представление прокурора в настоящее время оспаривается ответчиком и не может являться доказате5льством по делу. Факт трудовых отношений устанавливается исключительно в судебном порядке. Приказ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» № б/н от 27 марта 2020 г. издан бухгалтером ФИО2 в нарушение своих должностных обязанностей в интересах ООО «<данные изъяты>», в связи с чем доказательством по делу также являться не может. Фактически истец трудовые обязанности не выполнял, в кадровых документах истец не значится, в штатном расписании должность «электрик» отсутствует. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела судья грубо нарушил требования ГПК РФ, поскольку фактически настоял на оформлении истцом исковых требований, связанных с установлением факта трудовых отношений. Суд также не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - Казаков П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сливчиков А.Н. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 августа 2020 года ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» зарегистрировано 16 февраля 2010г., основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Юридический адрес: <адрес>

Истец Сливчиков А.Н., обращаясь в суд с требованиями о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, ссылался на то, что в период с 01 апреля 2019г. по 31 мая 2020г. работал у ответчика в должности электрика, по направлению диспетчера обслуживал жилые многоквартирные дома, расположенные в <адрес> которые находились на обслуживании ООО «Аварийно-Диспетчерская служба».

В должностные обязанности Сливчикова А.Н. входило: выявление и устранение технических неполадок систем электроснабжения, замена неисправных участков схемы, обеспечение освещенности мест общего пользования и подвальных помещений в жилых домах, ремонт выключателей /патронов/вставок/автоматов, контроль за средствами обеспечения доступа к электроприборам и их сохранностью, снятие показаний приборов электроучета, ликвидация неисправностей в работе устройств, обеспечивающих электроснабжение, установка светильников в местах общего пользования и т.д.

В подтверждение своих доводов Сливчиков А.Н. представил приказ директора ООО «Аварийно-диспетчерской службы» №б/н от 27 марта 2020г., согласно которому ООО «Аварийно-диспетчерская служба» относится к непрерывно-действующим организациям, приостановка деятельности которых невозможна по производственно-техническим условиям, а именно является в сфере жилищно-коммунальных услуг. Поэтому в силу п. 2 Указа Президента РФ от 25 марта 2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» работники ООО «Аварийно-диспетчерская служба» могут продолжать работу на весь период карантина. В приказе приведен перечень работников, в числе которых указан Сливчиков А.Н.

По факту обращения Сливчикова А.Н. в прокуратуру Промышленного района г. Самары о нарушении трудовых прав, в отношении ООО «Аварийно-диспетчерская служба» проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2020г. в отношении директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» установлено, что Сливчиков А.В. являлся сотрудником указанной организации. Однако работодателем не вносились необходимые записи в трудовую книжку. Из обращения Сливчикова А.Н., а также из объяснений иных лиц следует, что Сливчиков А.Н. приступил к работе в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с ведома и по поручению директора ФИО3 с апреля 2019г. Деятельность Сливчикова А.Н. по обслуживанию жилого фонда носила разъездной характер, офис работодателя находился по адресу: <адрес> Признаки аналогичных нарушений, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, допущены ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в отношении диспетчера ФИО1, слесаря-сантехника ФИО4 Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что записи в трудовую книжку Сливчикова А.Н., ФИО1 и ФИО4 своевременно не внесены, приказы об увольнении не издавались, датой совершения правонарушения является 31 мая 2020г., то есть последний рабочий день Сливчикова А.Н.

В рамках проверки были опрошены ФИО1 и ФИО4, которые поясняли, что работали у ответчика без оформления трудового договора, ФИО1 - диспетчером, ФИО4 – слесарем-сантехником. Подтвердили, что вместе с ними в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в период с апреля 2019 г. по май 2020 г. работал Сливчиков А.Н., занимал должность электрика. Указали также, что за март и апрель 2020 г. ответчик заработную плату не выплатил, уволил в связи с закрытием организации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (председатель <адрес>, расположенного на <адрес>), подтвердил факт работы истца в ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Указал, что когда случались неполадки со светом, он делал заявку в ООО «Аварийно-диспетчерская служба», с которым у управляющей компании заключен договор на обслуживание дома. По вызову на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем аварийно-диспетчерской службе, приезжал Сливчиков А.Н. и устранял неполадки.

В обоснование опровержения позиции истца, ответчик ссылается на пояснения директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО3, данные им в ходе прокурорской проверки, согласно которым по адресу <адрес>Д, находятся управляющие компании и подрядные организации. С одной из организаций – ООО «<данные изъяты>» у ООО «Аварийно-диспетчерская служба» заключен договор подряда. Все граждане, указанные в приказе б/н от 27 марта 2020г., приходили на собеседование в ООО «<данные изъяты>». В собеседовании содействовала по собственной инициативе и по устной просьбе подрядчика главный бухгалтер ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО2 Поскольку на территории Самарской области с 30 марта 2020г. был введен режим повышенной готовности, главный бухгалтер ФИО2 издала приказ, чтобы указанные в нем граждане могли продолжать проходить собеседование в ООО «<данные изъяты>» (для возможности передвигаться по городу). Об издании данного приказа стало известно директору ФИО3 в июле 2020 г.. когда пришел запрос Государственной инспекции по труду <адрес> о предоставлении письменных пояснений по жалобе Сливчикова А.Н.. В связи с чем 13 июля 2020 г. директором был издан приказ № о признании приказа от 27 марта 2002г. б/н ничтожным с момента его издания и объявлено замечание главному бухгалтеру ФИО2 за превышение полномочий. Суд обоснованно не принял во внимание указанное доказательство в качестве основания к отказу Сливчикову А.Н. в иске, поскольку вопреки данным пояснениям из приказа б/н от 27 марта 2020 г. не следует, что приведенный в нем список работников имеет какое-либо отношение к ООО «<данные изъяты>». Сам истец и свидетели Никитины утверждали, что были трудоустроены именно в ООО «Аварийно-диспетчерская служба», где ФИО1 исполняла обязанности диспетчера, ФИО4 – слесаря-сантехника, а Сливчиков А.Н. – электрика. Руководителем организации являлся ФИО3 Свидетель ФИО5 показывал, что после подачи заявки диспетчеру ООО «Аварийно-диспетчерская служба», приходил электрик Сливчиков А.Н. и устранял неполадки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей электрика в ООО «Аварийно-диспетчерская служба», руководствуясь требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 42 000 руб., из расчета 21 000 руб. в месяц, поскольку ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В соответствии с требованиями ст. 236 и 237 Трудового кодекса РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 634,50 руб., а также компенсации морального вреда 3 000 руб., поскольку факт нарушения трудовых прав нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и подкрепленными представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в применении последствий пропуска срока обращения в суд истца с настоящими требованиями, судебная коллегия отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ) (п. 14.).

Согласно п. 16 Постановления судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из пояснений истца в суде, а также объяснений, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что в июле 2020 г. главный инженер ФИО6 выплатил ему 21 000 руб., указав, что это зарплата за май 2020 г., относительно задолженности по заработной плате за март и апрель 2020 г. пояснений не дал. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в июле 2020 г.

Установлено, что 3 июля 2020 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобой на ООО «Аварийно-диспетчерская служба», а 14 августа 2020 г. обратился в прокуратуру Промышленного района г. Самары, которая после проведения проверки вынесла в отношении ответчика представление об устранении нарушений. Указанное представление ответчиком исполнено не было. В суд с настоящим иском истец обратился 30 сентября 2020 г., требования о признании отношений трудовыми заявил 2 декабря 2020 г. после разъяснения ему такого права судом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что за защитой своего права истец обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области, а затем прокуратуру, обращение имело место в течение трех месяцев с момента нарушения права (июль 2020 г.), судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с иском о признании отношений трудовыми пропущен по уважительной причине. По требованиям о взыскании заработной платы срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства приказ от 27 марта 2020г. б/н, которым Сливчиков А.Н. в числе других сотрудников привлечен к работе в период карантина, поскольку указанный приказ признан директором ФИО3 ничтожным с момента его издания, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ отменен приказом от 13 июля 2020г. б/н, т.е. после обращения 03 июля 2020г. Сливчикова А.Н. в Государственную инспекцию труда в Самарской области и получения ответчиком запроса государственного инспектора.

Доводы ответчика о том, что в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» отсутствует должность электрика, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает фактическое исполнение истцом обязанностей электрика в спорный период, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ судья содействовал истцу в составлении уточненного искового заявления о признании отношений трудовыми, также нельзя принять во внимание в качестве основания для отмены решения.

В рамках ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 (ред. от 09 февраля 2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку требования о взыскании в пользу работника невыплаченной заработной платы являются производными от требований об установлении отношений трудовыми, в отсутствие письменной формы трудового договора, суд первой инстанции обоснованно разъяснил истцу право на увеличение исковых требований, связных с установлением между сторонами трудовых отношений.

Запись в трудовой книжке от 1 июня 2020 г. о трудоустройстве истца электриком в ООО «<данные изъяты>» и признание этой записи недействительной в этот же день, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку составлена за пределами периода трудоустройства истца у ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: