Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-31/2024 (13-926/2023;) от 15.12.2023

Материал №13-31/2024

Дело №2-3281/2015                                    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску администрации Култаевского сельского поселения <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации Култаевского сельского поселения <адрес> к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указал, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен им по уважительной причине, поскольку в период рассмотрения дела он проживал и работал на территории Республики Крым, в связи с чем не мог получить по месту регистрации почтовую корреспонденцию, содержащую уведомление о дате и времени судебного заседания, а также копию заочного решения.

Судом назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заявитель ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя ФИО4, которая в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав на необоснованность вынесенного заочного решения, поскольку удовлетворение требования о расторжении договора аренды земельного участка существенно нарушает права ответчика, а именно в настоящее время ответчик лишен возможности зарегистрировать дом, возведенный им на земельном участке.

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа ФИО5 в судебном заседании возражала относительно восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки в суд для участия в рассмотрении дела, не представлено доказательств, которые ранее не были исследованы судом, но могут повлиять на содержание решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 19.11.2015 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации Култаевского сельского поселения <адрес> к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 35-36, 37-47).

Ответчик ФИО1 на дату рассмотрения дела и вынесения заочного решения был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Судебная корреспонденция, включающая в себя как уведомление о дате и времени судебного заседания, исковое заявление, так и копию заочного решения, современно направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства почтовыми отправлениями и была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 24, 28, 29, 30, 48, 49, 50, 51, 52).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим об адресата, считается, что сообщение было им принято.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В судебное заседание, назначенное на 19.11.2015, ответчик не явился, в связи с чем суд разрешил иск администрации Култаевского сельского поселения в порядке заочного производства.

Заочное решение от 19.11.2015, с учетом сроков, установленных ст. 237 ГПК РФ, вступило в законную силу 12.01.2016, обращено к исполнению (л.д. 55).

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 19.11.2015 было подано в суд только 15.12.2023, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование.

ФИО1 не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО1 о неполучении судебного извещения на дату рассмотрения дела и копии заочного решения суда в связи с проживанием в <адрес> суд отклоняет, поскольку, как подтверждается материалами дела, уведомление о дате и времени рассмотрения дела и копия заочного решения направлялись ответчику по адресу регистрации его места жительства, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имелось.

В силу закона обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью ответчика и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должен нести сам ответчик.

Суд находит, что в данном случае извещение и копия заочного решения ответчику не были вручены по обстоятельствам, зависящим от него.

Доводы ответчика о необоснованности вынесенного заочного решения не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.11.2015, поскольку судебное уведомление и копия заочного решения направлялись судом ответчику по адресу регистрации его места жительства, не были получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик в данном случае несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения было подано ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, следовательно, в силу приведенного правового регулирования спорных отношений, разъяснений Верховного Суда РФ, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 112, 237, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску администрации Култаевского сельского поселения <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Определение составлено в окончательной форме 17.01.2024.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3281/2015

Пермского районного суда Пермского края