Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2020 ~ М-1561/2020 от 28.09.2020

    Дело № 2-1553/2020

    9 ноября 2020 года                                                                               город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в собственность истца диван «<данные изъяты>» с БК 200х160, а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость указанного товара в размере 49 990 руб. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме, осуществив оплату наличными денежными средствами в кассу индивидуального предпринимателя, что подтверждается товарным чеком на сумму 40 000 руб., а также кассовым чеком на сумму 9 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар по адресу проживания истца. В процессе непродолжительной эксплуатации были выявлены следующие недостатки товара неоговоренные продавцом: скрипы при использовании, произошла поломка пластиковых колесиков выдвижного механизма, подлокотники не зафиксированы имеется их хождение, разошелся скрепляющий шов намотрасника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на указанное заявление отправил ответ, в которой указал, что по выявленным недостаткам необходимо провести проверку качества товара путем анализа фото/видеоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил дополнительный ответ наличие заявленных недостатков зафиксировано, однако они возникли по независящим от производителя причинам. Требование будет удовлетворено путем досыла отбойников и комплекта упоров. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указал, что по выявленным недостаткам необходимо провести проверку качества товара путем анализа фото/видеоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил ответ, в котором указано, что законных оснований для удовлетворения претензии нет. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3 взыскать сумму уплаченную за товар в размере 49 990 руб., сумму за доставку товара в размере 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 989,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 14 000 руб.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, по основаниям указанным в отзыве на иск, также просила при удовлетворении требований снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дивана «<данные изъяты>» с БК 200х160, стоимостью 49 990 руб.

В процессе эксплуатации дивана выявились недостатки: скрипы при использовании, произошла поломка пластиковых колесиков выдвижного механизма, подлокотники не зафиксированы имеется их хождение, разошелся скрепляющий шов намотрасника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением к ответчику об устранении дефектов.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что решение об удовлетворении требований будет принято после рассмотрения всех необходимых материалов и подготовки мотивированного заключения специалистами отдела рекламации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором указал, что анализ фотоматериалов, представленных по претензии, позволяет зафиксировать наличие заявленных недостатков, однако есть основания считать, что они возникли по независимым от производителя причинам. В качестве урегулирования ситуации, предложил досыл на безвозмездной основе отбойников и комплект упоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просит устранить существующие дефекты или заменить диван.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщи истцу, что решение об удовлетворении требований будет принято после рассмотрения всех необходимых материалов и подготовки мотивированного заключения специалистами отдела рекламаций.

В дополнении к ранее направленному ответу ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у дивана выявлена деформация поверхности матраса дивана (неравномерность усадки наполнителя мягкого элемента) в верхней его половине в виде углубления, расположенного по ширине спального места и имеющего глубину прогиба 30 мм, что является нарушением ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Наличие деформации в виде углублений проявившийся в процессе непродолжительной эксплуатации (1год) резко снижает потребительские эксплуатационные свойства изделия (диван позиционируется как анатомический), а также эстетические свойства матраса, в связи, с чем является не допустимой. Деформация матраса дивана, проявилась в течение непродолжительного времени эксплуатации (1 год), при этом нарушения правил эксплуатации изделия (указанных в руководстве по эксплуатации дивана) не выявлено. При исследовании причин возникновения недостатков было установлена взаимосвязь между прогибом матраса дивана и конструкцией механизма трансформации дивана из-за чего происходит чрезмерное растяжение материала матраса в обоих направлениях и утрата эластичных и демпфирующих свойств материала. Недостаток является производственным.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием недостатков.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании изложенного, и в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ. ст.ст. 27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением договора являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В связи, с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 990 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы за доставку товара в размере 900 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлена продажа товара ненадлежащего качества, а расходы по доставке мебели в сумме 900 руб. были понесены истцом ввиду приобретения данного товара, а именно с целью доставки товара по месту своего жительства, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В процессе рассмотрения дела судом, ответчик перечислил истцу стоимость некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец в данной части от исковых требований не отказывается, суд полагает, что решение суда в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости некачественного товара в размере 49 990 руб. и расходов по доставке товара в размере 900 руб. не подлежат обращению к исполнению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу положений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец, требуя взыскать компенсацию морального вреда, ссылается на нарушение ответчиком его права на товар надлежащего качества.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, являющегося потребителем (продан товар ненадлежащего качества), тем самым истцу были причинены нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда в данном случае истцом заявлено за продажу ему смартфона с недостатками, т.е. ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора и не оспаривалось стороной ответчика, и данное требование является самостоятельным, отдельным, а не производным от требования о взыскании уплаченной за товар суммы (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п.2 раздела «Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи»). Продавец освобождается согласно п. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 989,86 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что решение об удовлетворении требований будет принято после рассмотрения всех необходимых материалов и подготовки мотивированного заключения специалистами отдела рекламации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором указал, что анализ фотоматериалов, представленных по претензии, позволяет зафиксировать наличие заявленных недостатков, однако есть основания считать, что они возникли по независимым от производителя причинам. В качестве урегулирования ситуации, предложил досыл на безвозмездной основе отбойников и комплект упоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просит устранить существующие дефекты или заменить диван.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщи истцу, что решение об удовлетворении требований будет принято после рассмотрения всех необходимых материалов и подготовки мотивированного заключения специалистами отдела рекламаций.

В дополнении к ранее направленному ответу ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом представителем ответчика уточненный представителям истца период неустойки не оспаривается.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 989,86 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК ПРФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также не соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи, с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой судом суммы, что составляет 35 945 руб. (49 990 руб. + 900 руб. + 1 000 руб. + 20 000 руб. : 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В подтверждении данных расходов представлен договор об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 14 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи, с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных требований к взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, сложность дела, характер спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы в сумме 12 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3 537,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи дивана <данные изъяты>» с БК 200х160 заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 990 рублей, расходы за доставку дивана в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 35 945 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Решение в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средства в размере 49 990 рублей, расходов за доставку дивана в размере 900 рублей в исполнение не производить, в связи с фактическим исполнением.

Во взыскании неустойки ИП ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 989 рублей 86 копеек отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 3 537 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья                                                                                                                А.Ю. Демин