Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 31.01.2023

№

И.о. мировой судья судебного участка №

<адрес>

Сверкунова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 г.                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Варягина А.Л. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Чимитова Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чимитова Б.Д. о повороте исполнения решения удовлетворено, постановлено взыскать с ООО "УК ТРАСТ" в пользу Чимитова Б. Д., денежные средства в размере 21887, 56 руб., взысканные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Управляющая компания "Траст" Варягин А.Л. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что у суда не было оснований для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ. Указывает, что ООО "УК "Траст" не были надлежаще уведомлены о судебном заседании, на котором рассматривалось заявление о повороте исполнения решения суда.Просит частную жалобу удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в повороте исполнения решения суда.

В своих возражениях представитель Чимитова Б.Д.- Ковалева Е.В. указала, что взыскатель был надлежаще уведомлен о рассмотрении заявлении, своих возражений не представил. Просит в частной жалобе отказать.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку на момент вынесения определения о повороте исполнения решения суда, сведений о принятии искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к Чимитову Б.Д. о взыскании задолженности не имелось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления Чимитова Б.Д.

Довод частной жалобы о том, что общество не было надлежаще уведомлено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Чимитова Б.Д. о повороте исполнения решения суда, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Траст" получило извещение о судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений норм процессуального права мировым судьей при принятии оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Варягина А.Л. – без удовлетворения.

          Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                Болотова Ж.Т.