Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2023 ~ М-122/2023 от 23.01.2023

№ 2-414/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000153-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

с участием представителя истца – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности

представителя ответчика Новиковой А.С., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Яны Александровны к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Я.А. в лице представителя Сараевой Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «ДСиЖКХ» о возмещении ущерба, указав, что 19.12.2022 года в 18 ч. 50 мин. в <адрес>., произошло ДТП по причине дефектов дорожного полотна, в результате которого принадлежащий Смирной Я.А. автомобиль <данные изъяты> г.н. №, получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022г., водитель Смирнова Я.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, допустила наезд на дорожную выбоину, размером: шириной – 2,44м., длиной – 32м., глубиной – 20см., которая превышает предельно допустимые значения. С целью определения стоимости причиненного ущерба, Смирнова Я.А. обратилась в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению № стоимость устранения повреждений принадлежащего Смирной Я.А. автомобиля без учета износа составляет 732 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей. На основании изложенного, просит суд, взыскать с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» в пользу Смирновой Я.А. стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 372 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 924 рубля.

Истец Смирнова Я.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя – адвоката Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности.

Представитель истца – Сараева Т.В., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент ДТП срок его эксплуатации составляет 10 лет, при этом истцом представлена диагностическая карта, соответственно, не представляется возможным установить техническое состояние транспортного средства до момента ДТП, в связи с чем, заявленная истцом сумма ущерба без учета износа транспортного средства необоснованна. Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля и об условиях видимости на дороге, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении на дороге, отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП. Также полагала, что стоимость услуг представителя не соответствует действительности.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (л.д.10).

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 19.12.2022 года, истец, 19.12.2022 года в 18 ч. 50 мин. в <адрес> управляя, принадлежащем ей автомобилем, при возникновении опасности для движения не приняла всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд в выбоину, яму (ширина 2,44; длина 3,2; глубина – 18 см., 18 см., 20 см., 21 см., 15 см.). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12). В результате данного наезда в выбоину, автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего колеса, радиатора, рамка радиатора, возможно наличие скрытых повреждений (л.д.36).

Для определения стоимости причиненного ущерба, Смирнова Я.А. обратилась в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению № стоимость устранения повреждений принадлежащего Смирной Я.А. автомобиля без учета износа составляет 372 400 рублей, с учетом износа 236800 рублей (л.д.14-69).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

То обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 19.12.2022г., истцу причинен материальный ущерб, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размер допустимых просадок выбоин и т.п., не должен превышать 15 см. по длине, 60 см. и по глубине – 5 см.

В п.1 вышеуказанного ГОСТа указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно схеме ДТП от 19.12.2022 года выбоина на проезжей части автодороги около <адрес> имеет длину 2,44 м., глубину 15 см и ширину 3,2 м.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГПК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика, также не представлено доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Кроме того, сам факт отсутствия дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги на момент ДТП сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирновой Я.А. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Определяя размер взыскания, суд, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства, составляет 372 400 рублей, с учетом износа 236 8000 рублей. Суд считает, что представленное суду экспертное заключение в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». составленное экспертом ФИО7, то есть, специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения автотовароведческой экспертизы является относимым, допустимым доказательством по делу, и у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, в связи с чем, с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372 400 рублей.

При этом, других данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суду ответчиком, не представлено. Ходатайства о проведении по делу автотовароведческой экспертизы им также не заявлялось.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием диагностической карты невозможно установить техническое состояние автомобиля, принадлежащего истцу до момента ДТП, суд считает не состоятельным, поскольку, в случае наличия сомнений, ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы, однако данным правом, не воспользовался.

Также суд считает несостоятельным и довод об отсутствии в материалах дела схемы ДТП, ввиду ее наличия в материалах об административном правонарушении, и довод об отсутствии возможности оценки степени вины самого водителя в ДТП поскольку, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ( п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлине, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 924 рубля.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов квитанции по данному спору были оплачены услуги представителя Сараевой Т.В. в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Яны Александровны к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» в пользу Смирновой Яны Александровны ущерб, причиненный транспортному средству в размере 372400 (триста семьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 копеек.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» в пользу Смирновой Яны Александровны расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» в пользу Смирновой Яны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Председательствующий: