Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2022 от 09.03.2022

          УИД: 77RS0019-02-2021-021065-59

        Дело №2-956/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 апреля 2022 года                                                               г. Казань

        Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

        при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уступкина Б. В. к Валиуллину А. Р. о расторжении договора займа, привлечении к субсидиарной ответственности, о возврате денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

Уступкин Б.В. обратился в суд с иском к Валиуллину А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. В обоснование требований указал, что между истцом и ООО «РуссИнвестГрупп» были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, всего на общую сумму 330 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ООО «РуссИнвестГрупп» сроком на один год под 180 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Однако в нарушение условий договоров займа, данные обязательства заемщиком не исполнялись. Генеральным директором ООО «РуссИнвестГрупп» является Валиуллин А.Р. Исходя из изложенного, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «РуссИнвестГрупп»; в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Валиуллина А.Р. в пользу Уступкина Б.В. задолженность в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом по указанным договорам в размере 516 780 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

        Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

        Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «РуссИнвестГрупп» были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, всего на общую сумму 330 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ООО «РуссИнвестГрупп» сроком на один год под 180 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Однако в нарушение условий договоров займа, данные обязательства заемщиком не исполнялись. Генеральным директором ООО «РуссИнвестГрупп» является Валиуллин А.Р.

        В период заключения между истцом и ООО «РуссИнвестГрупп» договоров денежного займа единственным участником общества и генеральным директором являлся ответчик Валиуллин А.Р.

        Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РуссИнвестГрупп» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ без правопреемства.

        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

        Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

        В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

        Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

        Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

        Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

        Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

        По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой Г. лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

        Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

        Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

        При реализации этой ответственности не отменяется и действие приведенных выше общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

        По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

        Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами подлежит возложению на ответчика.

        Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

        Вместе с тем таких доказательств ответчиком вопреки статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

        Определяя лиц, контролирующих ООО «РуссИнвестГрупп» в период с ДД.ММ.ГГГГ до исключения общества из ЕГРЮЛ, суд принимает во внимание следующее.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договора денежного займа от имени ООО «РуссИнвестГрупп» заключены учредителем и генеральным директором общества Валиуллиным А.Р., следовательно, ему было достоверно известно о наличии таких договоров и вытекающих из него обязательств.

        Таким образом, Валиуллин А.Р., являясь учредителем и генеральным директором ООО «РуссИнвестГрупп» в юридически значимый период, в том числе на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу ООО «РуссИнвестГрупп», как контролирующее это общество лицо, на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

        Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

        Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РуссИнвестГрупп» задолженность в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом по указанным договорам в размере 516 780 рублей.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 667 рублей 80 копеек.

        Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Иск Уступкина Б. В. к Валиуллину А. Р. о расторжении договора займа, привлечении к субсидиарной ответственности, о возврате денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Валиуллина А. Р. в пользу Уступкина Б. В. задолженность по договору займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом по указанным договорам в размере 516 780 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 11 667 рулей 80 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Газтдинов А.М.