Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2013 от 02.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием ФИО2, в отношении которой прекращено производство по делу об административном правонарушении, ее защитника- Бессоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саблукова ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОБГИДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБГИДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, стала участником ДТП. При подготовке материалов дела к рассмотрению, объективных доказательств ПДД РФ ФИО2 не установлено. Таким образом, инспектор пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Саблуков просит его отменить, указав на следующее. Как считает Саблуков, в действиях ФИО2 есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, в связи с чем, инспектор не имел право прекратить производство в отношении ФИО2, которая двигалась на основной сигнал светофора и допустила столкновение с управляемым им (Саблуковым) автомобилем. Постановление вынесено необоснованно и односторонне, без тщательной проверки всех обстоятельств по делу, а именно, не указано, какие действия совершены ФИО2 на перекрестке, на конкретные доказательства невиновности ФИО2, инспектор в постановлении не ссылается, а рассматривал лишь одно доказательство- это объяснение последней. Однако, Саблуков указывает, что были очевидцы рассматриваемого ДТП, которые подтверждают виновность ФИО2 в нарушение ПДД РФ и что по вине ФИО2 произошло дорожное происшествие. Учитывая изложенное, Саблуков просит суд отменить постановление инспектора.

В судебном заседании Саблуков и его защитник поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить. В последнее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Саблуков и его защитник, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

ФИО2 и ее защитник считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Саблукова, ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Выводы инспектора об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, основаны на доказательствах, а именно:

План- схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографии, из которых установлено расположение а/м «<данные изъяты>» под управлением Саблукова, и а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 после совершения столкновения, а также само место столкновения.

Факт ДТП и его последствия в виде технических повреждений, причиненных транспортным средствам, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, инспектором были опрошены Саблуков и ФИО2, объяснения которых получены с соблюдением норм административного законодательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила обстоятельства ДТП с ее участием и пояснила, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> при пересечении регулируемого перекрестка в крайнем левом ряду на основной зеленый сигнал светофора, когда автомобиль под управлением Саблукова И.Г., двигавшийся в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <адрес> столкнулся с ее (ФИО2) автомобилем.

Показания ФИО2, которые не подвергались изменениям и вызывают у суда доверие, подтверждаются данными плана схемы ДТП, с которой все участники дорожного происшествия согласились, при этом место столкновения указано Саблуковым и ФИО2 в документе таким образом, что соответствует показаниям ФИО2 и никак не согласуется с показаниями Саблукова в судебном заседании, а именно.

По версии Саблукова он двигался в крайнем правом ряду и при повороте налево на перекрестке столкнулся с автомашиной под управлением ФИО2, которая двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Однако, эти показания Саблукова противоречат материалам дела, показаниям ФИО2, а также противоречат его объяснениям, данным сразу после ДТП, из которых следует, что он (Саблуков) двигался на разрешающий сигнал светофора в сторону <адрес>, т.е. прямо. (л.д. 18)

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает версию Саблукова надуманной и не подтвержденной материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, после оценки всех доказательств и оснований не согласиться с постановлением должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи, с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют.

Вопреки доводам в жалобе суд не усматривает каких-либо нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД.

Постановление инспектора отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу Саблукова И.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Саблукова И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБГИДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева