Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2022 ~ М-1266/2022 от 29.07.2022

УИД 23RS0010-01-2022-001659-30

Дело №2-1504/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                            14 ноября 2022 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца Романюк В.Г.,

ответчиков Ярошенко В.В., Йоханнес Е.И.,

представителя ответчиков Стекольникова А.В.,

представителя ответчика Смородиной Л.М. - Юрик И.В.,

представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Гетманской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технотест» к Ярошенко В. В., Смородиной Л. М., Йоханнес Е. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Технотест» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года по делу ... по иску ООО «Технотест» к Маляревскому И. А., Ярошенко В. В., Смородиной Л. М. о взыскании неосновательного обогащения апелляционная жалоба ООО «Технотест» была удовлетворена частично и было определено взыскать: с Маляревского И. А. 2365070,20 рублей, с Ярошенко В. В. 1439607,90 рублей, с Смородиной Л. М. 1439607,90 рублей. На сегодняшний день указанное судебное решение не исполнено ответчиками. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в исполнении обязанности по выплате неосновательного обогащения с (__)____ по (__)____ составляет 498 663,07 рублей. (__)____ умер Маляревский И. А.. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от (__)____ была произведена замена стороны с Маляревского И. А. на его правопреемника Йоханнес Е. И.. С учетом сумм, присужденных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года в пользу ООО «Технотест», с Ярошенко В. В., Смородиной Л. М., Йоханнес Е. И., размер подлежащих оплате ответчиками в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: с Ярошенко В. В. 127 018,87 рублей; со Смородиной Л. М. 124 597,36 рублей; с Йоханнес Е. И. 247 046,84 рублей. Неисполнение обязательств ответчиками послужило основанием для обращения ООО «Технотест» в суд с данным иском. Просит суд взыскать с Ярошенко В. В. в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по (__)____ в сумме 127 018 рублей 87 копеек; со Смородиной Л. М. в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по (__)____ в сумме 124 597 рублей 36 копеек; с Йоханнес Е. И. пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по (__)____ в сумме 247 046 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8187 рублей.

Представитель истца Романюк В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что ответчики не исполняют судебное решение ...вого суда, удерживают денежные средства. А потому имеются основания для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ,

Ответчик Ярошенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. Также указал, что не согласен с состоявшимися по делу судебными актами вышестоящих судов и проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик Йоханнес Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что после смерти Маляревского И.А. она ничего не унаследовала, а потому не может отвечать по долгам умершего. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков Стекольников А.В. в судебном заседании возражал, поскольку в данном деле не может быть применена преюдиция, так как состав участников изменился. Истец включил в состав участников ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю. А в деле №2-1059/2018 участвовало третье лицо ООО «Техосмотр». Кроме того, ответчиком по настоящему иску является Йоханнес Е.И., а ни Маляревский И.А. Ответчик Йоханнес Е.И. никакого имущества не унаследовала, а потому не может отвечать по долгам Маляревского И.А. Считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, обратившись с данным иском, и желает применить положения ст.395 ГК РФ к отношениям о неосновательном обогащении, что недопустимо. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не отказался от иска к Йоханнес Е.И., а потому в иске следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Смородиной Л.М. - Юрик И.В. в судебном заседании возражала против начисления процентов ее доверителю, ввиду незаконности и необоснованности.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Гетманская М.В. в судебном заседании по существу разрешения иска полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что в ее производстве имеются исполнительные производства в отношении должников Маляревского И.А., Смородиной Л.М., Ярошенко В.В., возбужденные на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда по делу №2-1059/2018, которые не окончены по настоящее время. Сумма выплаченных задолженностей ей представлена в соответствующих сводках.

Суд, выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные документы дела, материалы дела №2-1059/2018, сведения по исполнительным производствам в отношении Маляревского И.А., Смородиной Л.М., Ярошенко В.В., оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 той же нормы права граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Системное толкование приведенных норм применительно к спорным правоотношениям возлагает бремя доказывания наличия неисполненного денежного обязательства на истца, а бремя доказывания обстоятельств правомерного пользования чужими денежными средствами в период просрочки исполнения денежного обязательства на сторону ответчиков, либо наличия оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности по ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела №2-1059/2018 по иску ООО «Технотест» к Маляревскому И. А., Ярошенко В. В., Смородиной Л. М. о взыскании неосновательного обогащения, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года было определено: отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно:

взыскать с Маляревского И. А. в пользу ООО «Технотест» неосновательное обогащение в размере 2 365 070,20 рублей;

взыскать с Ярошенко В. В. в пользу ООО «Технотест» неосновательное обогащение в размере 1439607,90 рублей;

взыскать с Смородиной Л. М. в пользу ООО «Технотест» неосновательное обогащение в размере 1439607,90 рублей,

в остальной части иска было отказано.

В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт, устанавливающий права и обязанности сторон по делу, вступил в законную силу 11 июня 2019 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 года по делу №88-51/2019 (№2-1059/2018) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года было оставлено без изменения.

В силу чего, именно с даты принятия апелляционного определения сторона ответчика пользуется чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) неправомерно, что влечет для нее правовые последствия, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

Материалами по исполнительным производствам ...-СД, ...-СВ, ...-ИП, полученным по запросу суда, подтверждается, что в отношении Маляревского И. А., Ярошенко В. В., Смородиной Л. М. имеются возбужденные и не оконченные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Технотест» согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

На основании сводок по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, пояснений судебного пристава-исполнителя Гетманской М.В. следует, что на данный момент Маляревский И.А., Ярошенко В.В., Смородина Л.М. имеют непогашенные задолженности перед ООО «Технотест» по вышеуказанным исполнительным производствам. Всего погашено Маляревским И.А. 480 396,80 рублей, Ярошенко В.В. – 256 839,92 рублей, Смородиной Л.М. – 296 583,70 рублей.

(__)____ умер Маляревский И. А., что подтверждено копией свидетельства о смерти серии ... ... от (__)____.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года произведена замена стороны с Маляревского И. А. на его правопреемника Йоханнес Е. И..

На основании ответа нотариуса Выселковского нотариального округа Зыбиной И.С. ... от (__)____, полученного по запросу суда, следует, что наследство после смерти Маляревского И. А. приняла Йоханнес Е. И.. Сведений о составе наследства не имеется. Наследственное дело ....

На основании п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении к Йоханнес Е.И. как правопреемнику Маляревского И.А. ООО «Технотест» предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 247 046,84 рублей.

При этом, имущество, которое унаследовал данный ответчик после смерти Маляревского И.А., отсутствует, что выше подтверждено документально.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с Йоханнес Е.И. как правопреемника Маляревского И.А. процентов в порядке ст.395 ГК РФ в пользу ООО «Технотест».

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами/уклонения от их возврата Смородиной Л.М. и Ярошенко В.В. за период просрочки в исполнении обязанности по выплате неосновательного обогащения с (__)____ по (__)____ отражен в расчетах истца, ответчиками не опровергнут и признается судом арифметически правильным.

С учетом сумм, присужденных решением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года в пользу ООО «Технотест», размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: с Ярошенко В. В. 127 018,87 рублей; со Смородиной Л. М. 124 597,36 рублей, учитывая периоды изменения ключевой ставки ЦБ РФ с 06 апреля 2021 года по 12 июля 2022 года.

При этом суд принимает во внимание, что все денежные суммы, поступившие в счет уплаты задолженностей от Смородиной Л.М. и Ярошенко В.В. отражены как в документах исполнительных производств ...-СД, ...-СВ, так и в представленных истцом сведениях по расчетному счету ООО «Технотест», расчетах истца по задолженности каждого ответчика.

Доказательства, представленные в обоснование исковых требований, истребованные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в силу чего могут быть положены в основу выводов судебного решения.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания прийти к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также о том, что эти обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты и основания для освобождения Смородиной Л.М. и Ярошенко В.В. либо уменьшения их гражданско-правовой ответственности по ст.395 ГК РФ отсутствуют.

При этом в отношении Йоханнес Е.И. основания для освобождения ее от ответственности нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы данного ответчика, а также ее представителя Стекольникова А.В. в этой части основаны на законе.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «Технотест» частично.

Доводы Ярошенко В.В. относительно порочности экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №2-1059/2018, суд не может признать состоятельными, так как данное заключение уже получило оценку суда апелляционной инстанции во вступившем в законную силу судебном акте, а также оценку кассационного суда.

Утверждения стороны ответчиков о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции по делу №2-1059/2018 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, суд считает неубедительными, поскольку в данном споре судебный акт суда апелляционной инстанции в силу п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей, что имеет правовое значение для данного дела.

Также ошибочным суд признает доводы представителя ответчиков Стекольникова А.В. о том, что взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с неосновательным обогащением невозможно применительно к настоящему делу (что влечет наложение материальной ответственности повторно), поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года определены конкретные денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, которые по настоящее время ответчиками-должниками ООО «Технотест» не выплачены.

Следовательно, статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Факт злоупотребления правом со стороны ООО «Технотест» при наличии неисполненных обязательств должниками в судебном заседании не установлен, что не влечет оснований для отказа в иске.

Все иные доводы стороны ответчиков относительно незаконности и необоснованности исковых требований ООО «Технотест» суд также не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, отраженными в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, не опровергают и не ставят под сомнение доводов искового заявления.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8187 рублей, подтвержденные документально платежным поручением №1 от 25 июля 2022 года, подлежат возмещению истцу ответчиками Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технотест» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошенко В. В. в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по (__)____ в сумме 127 018 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2087 рублей 69 копеек.

Взыскать со Смородиной Л. М. в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по (__)____ в сумме 124 597 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2046 рублей 75 копеек.

В иске ООО «Технотест» к Йоханнес Е. И. - отказать.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1504/2022